Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Семёнычевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрова С.И. к ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» об истребовании имущества, возмещении неполученного дохода и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадров С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» об истребовании имущества: семи комплектов установок марки «Центрилифт» в сумме ... руб. без учета НДС на момент приобретения данного имущества ответчиком и возмещении неполученного дохода в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что данные установки были у истца похищены, ответчик, будучи добросовестным приобретателем, 30.01.2002г. приобрел их у ООО ... и эксплуатировал указанное оборудование. 17.08.2004г. ОАО «СН-МНГ» узнало о незаконном владении, но продолжало установки эксплуатировать до 31.12.2008г., извлекая доход, который, по мнению истца, составил ... руб.

В 2009 году истцу Шадрову С.И. ответчиком ОАО «СН-МНГ» было предложено возвратить семь комплектов установок марки «Центрилифт», однако Шадров С.И. отказался их забирать, мотивируя свой отказ тем, что данные установки не его по причине того, что идентификационные номера установок не соответствуют тем, что были у него похищены, в связи с чем истцом были уточнены требования в части не истребования имущества у ответчика, а о взыскании стоимости данного имущества в размере ... руб. (л.д. 28-32 том 4, л.д. 113 том 5), о взыскании ... руб. – дохода, извлеченного ответчиком с использованием имущества истца за период с 24.09.2004г. по 31.12.2008г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг специалистов по выполнению расчета дохода в размере ... руб., расходов истца по проезду и проживанию в связи с судебными заседаниями в общей сумме ... руб.

Представители ответчика ОАО «СН-МНГ» по доверенностям (л.д. 68, 101 том 5) Полякова А.С., Деев А.О., возражая против иска, пояснили, что истцом не доказано то обстоятельство, что требуемые им у ответчика насосные установки принадлежат Шадрову С.И. на праве собственности, он не доказал тождественность требуемых комплектов насосных установок тем, которые ему принадлежали и были у него похищены, Шадровым С.И. пропущен срок исковой давности и представленный им расчет доходов по ст. 303 Гражданского кодекса является необъективным, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, эксперта Чербаева Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2008г. Г. и М. осуждены по ч. 3 ст. 159 и п. А ч. 3 ст.174.1 УК РФ за хищение семи комплектов электрических погружных центробежных насосных установок ... производства фирмы «Центрилифт» США общей стоимостью ... руб., принадлежащих Шадрову С.И. Также согласно данному приговору находящиеся у ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» похищенные и арестованные насосные установки фирмы «Центрилифт» в количестве 7 комплектов производства США в количестве семи комплектов обращены в возмещение ущерба в пользу Шадрова С.И. (л.д.11-20 том 1, л.д.265-275 том 3). Ранее, постановлением того же суда от 17.08.204г. (л.д.44 том 1) на насосные установки фирмы «Центрилифт» в количестве семи комплектов, находящиеся на территории ОАО «СН-МНГ» г. Мегиона ХМАО-Югры, был наложен арест, и постановлением следователя от 18.08.2004г. (л.д.45 том 1)

7 комплектов насосных установок фирмы «Центрилифт» переданы на ответственное хранение руководителю ОАО «СН-МНГ».

Подписка от 24.09.2004г. (л.д.46 том 1, л.д.278 том 3) подтверждает принятие зам. начальника БПО ЭПУ ФИО 1 на ответственное хранение насосных установок ... – 3 комплекта и ... – 4 комплекта, которые находятся в скважинах ОАО «СН-МНГ».

Договор поставки от 29.10.2001г. (л.д.9-10 том 1) подтверждает приобретение ОАО «СН-МНГ» семи комплектов электрических погружных центробежных насосных установок ... производства фирмы «Центрилифт» США по цене ... руб. с учетом НДС у ООО ...

Спецификация № 2 к указанному выше договору, счета - фактуры от 28.01.2002г., 30.01.2002г., приходный ордер, приемный акт и акт приема-передачи основных средств от 30.01.2002г., приходная и расходная накладные от 24.01.2002г. (л.д.119, 123-128, 139 т.2, л.д.59 том 3), журнал приема товара (л.д.60,61 т.3) также свидетельствуют о приобретении ответчиком у ООО ... насосов ... – 3 шт. и ... – 4 шт.

Пояснительная записка ведущего инженера управления «Сервис-Нефть» ОАО «СН-МНГ» от 19.01.2010г. подтверждает, что семь комплектов насосных установок фирмы «Центрилифт», переданные на ответственное хранение ФИО 1., находились в скважинах на момент передачи их на хранение, в связи с арестом подняты со скважин и складированы на стеллажах на территории управления «Сервис-Нефть» ОАО «СН-МНГ», подготовлены к передаче истцу, идентификационные номера отсутствуют, также отсутствуют эксплуатационные паспорта в связи с утерей (л.д.119 том 3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что семь комплектов насосных установок фирмы «Центрилифт» производства США: ... - в количестве трех комплектов и ... – в количестве 4 комплектов, принадлежали Шадрову С.И., выбыли из обладания Шадрова С.И. в результате преступления, и были приобретены 29.10.2001г. добросовестным приобретателем ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» у ООО ....

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также на требование об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ распространяются нормы о возврате неосновательного обогащения, и в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В связи с выбытием спорных комплектов насосных установок из обладания Шадрова С.И. в результате хищения, Шадров С.И. вправе истребовать указанные комплекты от добросовестного приобретателя ОАО «СН-МНГ», либо в случае невозможности возврата в натуре указанного имущества ответчик ОАО «СН-МНГ» должен возместить истцу Шадрову С.И. действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Поскольку требуемые Шадровым С.И. насосные установки находятся у ОАО «СН-МНГ», то Шадров С.И. обоснованно заявил иск к указанному ответчику об истребовании своего имущества, а затем уточнил свои исковые требования о взыскании стоимости данного имущества в размере ... руб. в связи с невозможностью возврата своего имущества в натуре.

Данное уточненное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующему:

Истец неоднократно требовал от ответчика возврата насосных установок или денежной компенсации, что подтверждают его обращения к ответчику от 08.12.2004г., 30.09.2004г., телеграммы от 16.11.2004г. (л.д.23-25 том 1). Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право собственности на указанные насосные установки опровергается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2008г., документами об аресте указанных установок и складировании их работниками ОАО «СН-МНГ» для передачи Шадрову С.И.

В судебном заседании эксперт Чербаев Ю.Н. подтвердил факт того, что при производстве осмотра 29.05.2013г. сторонами и экспертами установок, подготовленных ответчиком для передаче истцу, им было установлено, что на данных установках отсутствуют идентификационные номера, что делает невозможным определить являются ли данные установки теми, которые были похищены у истца, и на которые наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.204г. Данные пояснения подтверждаются представленными указанным экспертом фотографиями, произведенными 29 мая 2013 года в день осмотра установок с участием сторон и экспертов.

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку спорные насосные установки до сих пор находятся под арестом, постановлением суда надзорной инстанции от 17.03.2010г. приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2008г. в части обращения спорных установок в пользу Шадрова С.И. изменялся (л.д.53-55 т.2).

Шадров С.И. обратился в суд 13.05.2009г. (л.д.3 т.1), при таких обстоятельствах, истец не пропустил срок исковой давности по иску об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Что касается заявленного требования о взыскании дохода, полученного ответчиком в результате эксплуатации насосных установок истца в период с 24.09.2004г. по 31.12.2008г. в размере ... руб., то в данной части иск подлежит отклонению по следующему:

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Вместе с тем представленный истцом расчет полученного ответчиком дохода от эксплуатации 7 насосных установок истца, выполненный специалистами Уфимского государственного нефтяного технического университета ФИО 2 и ФИО 3 (л.д.27-43 том 1, л.д.40-47, 154 том 4) в нарушении ст. 56 ГПК РФ не является обоснованным, поскольку данные специалисты использовали расчетные характеристики насосов ... и ..., предположительный период их эксплуатации и годовые отчеты ОАО «СН-МНГ» за 2004 -2008 г.г. При этом данными специалистами не было учтено, что доход ответчика формируется не только от эксплуатации подобных установок, но от эксплуатации остального имущества ответчика: добывающих скважин, нагнетающих скважин насосно- компрессионных труб, сепарационных установок и т.д. Также подлежат учету расходы ответчика на ремонт скважин, расходы по оплате труда, расходы по сбору и подготовке нефти и газа.

Кроме того, представленный истцом расчет полученного ответчиком дохода за время эксплуатации установок истца не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворено одно требования истца из заявленных двух, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. из оплаченных ... руб. и расходы на проезд и проживание истца в размере ... руб. от заявленных ... руб., что подтверждается материалами дела (л.д.33-39 том 4, л.д. 126-143 том 5), всего подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежит отклонению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. иск в части возмещения с ответчика неполученного дохода в размере ... руб. оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» в пользу Шадрова С.И. стоимость имущества в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.01.2014г.