Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ОАО <данные изъяты> М.А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика С.Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к В.А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к В.А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи имущества с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 3000000 под 13,1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО и Л.И.Н. был заключен договор залога №, в соответствии с которым с которым в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО обратился в Костомукшский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО удовлетворены, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство Л.И.Н. продал В.А.Д. ОАО просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену в соответствии с решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, определить порядок реализации - путем продажи с открытых торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО М.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении доводам и основаниям. Просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.А.Д., установить начальную продажную цену в размере 330000 рублей, определенную решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, порядок реализации имущества определить путем продажи с открытых торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики В.А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил возражений по иску, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика С.Е.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что спорное имущество было продано ответчику до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Указанным решением на транспортное средство <данные изъяты> уже было обращено взыскание. Повторное обращение взыскания на одно и то же имущество законом не предусмотрено, поскольку действует правило, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате продажи этого имущества, то право залога сохраняет силу. Кроме того, на сегодняшний день имущество пришло в негодность и выбыло из фактического владения В.А.С. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 под 13,1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата кредита между ОАО и Л.И.Н. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог ОАО было передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

На основании решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Л.Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2466116 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость транспортного средства определена в сумме 330000 рублей. Порядок продажи - с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО выдан исполнительный лист серии №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на грузовой автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, <данные изъяты> уже обращено взыскание как на объект залога, определена его продажная стоимость в размере 330000 рублей, определен порядок продажи - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП ОАО по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.Н. возбуждено исполнительное производство № Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. продал В.А.Д. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

Ответчик В.А.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, в отношении которого существует обременение в виде залога, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России <адрес> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрировано за В.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку повторное обращение взыскания на одно и то же заложенное имущество, законодательством РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был избран неверный способ защиты своих прав.

Это обстоятельство никак не нарушает прав истца, поскольку не создает препятствий к последующему обращению в суд с требованиями в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <данные изъяты> к В.А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.