Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 с привлечением к участию по рассмотрению соответствующего иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО3 заключен договор займа № №, по которому, <данные изъяты>» предоставил <данные изъяты> ФИО3 по расходным кассовым ордерам заем в сумме № рублей, который, ИП ГК(Ф)Х ФИО3 должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с совершением ежемесячной выплаты процентов за пользование займом, из расчета 25-ти процентов годовых, начисленных на сумму займа.

В обеспечение исполнения <данные изъяты> ФИО3 обязательств по договору займа № № как следует из иска, <данные изъяты> с ФИО2 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> ФИО3 перед <данные изъяты>» по договору займа № №, передал в залог <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности имущество в виде автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Актом оценки и описи предмета залога № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в залог имущество совместно между <данные изъяты> и ФИО2 оценено в сумму № рублей.

При этом, представитель <данные изъяты>» в иске отмечает, что предварительно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получил у ФИО10 (далее – ФИО10), являющейся супругой ФИО2, согласие на передачу в залог <данные изъяты>» в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ИП ГК(Ф<данные изъяты>

<данные изъяты>» считает, что, поскольку <данные изъяты> ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию долга по возврату сумма займа в размере № рублей и задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере № копейка, а также уклонился от удовлетворения требований об оплате долга, указанных в полученных от <данные изъяты> уведомлениях об образовавшейся по договору займа задолженности, которые, также были и получены ФИО2, <данные изъяты>» вправе просить об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договора займа, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество в виде переданных в залог автомобиля марки КАМАЗ-5410 и полуприцепа с бортовой платформой марки №, путем реализации данного имущества в форме продажи на публичных торгах с определением начальной продажи цены имущества в размере № рублей.

Представители <данные изъяты>»: ФИО9, действующий на основании доверенности и ФИО11, действующий на основании выписки из протокола общего собрания членов <данные изъяты>» доводы и требование искового заявления поддержали, указав, что обязательства по договору займа обеспеченному залогом не исполнены, что позволяет заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Представитель ответчика ФИО2: ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы и требование иска не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», а также Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие супруга на залог имущества, находящегося в совместной собственности подлежит нотариальному удостоверению, а, поскольку представленное в суд согласие ФИО10 на залог совместной с ФИО2 собственности в виде автомобиля и полуприцепа с бортовой платформой нотариально не удостоверено, соответствующее согласие на залог законной силы не имеет и, поэтому, <данные изъяты>» лишь вправе просить суд об обращении взыскания на ? доли названного имущества, находящегося в совместной собственности, принадлежащей ФИО2

Вместе с тем, указывает, что, поскольку <данные изъяты>» просит в иске обратить взыскание не на ? доли в обозначенном имуществе, принадлежащей ФИО2, а полностью на переданные в залог автомобиль и полуприцеп с бортовой платформой, ? доля в праве собственности на которые принадлежит ФИО10, возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, собственную позицию относительно предъявленного иска в суд не представил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени в месте судебного заседания как ответчика, так и третьего лица, участвующего в деле, присутствие в судебном заседании уполномоченного ответчиком представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также, принимая во внимание процессуальное положение третьего лица, участвующего в деле и руководствуясь положениями статей 48, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общему правилу, определенному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залог, в том числе, возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон РФ «О залоге»), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено правило, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>» и третьим лицом, участвующим в деле ИП <данные изъяты> ФИО3 заключен договор займа № 310, во исполнение которого, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>» предоставлен заем в сумме № рублей, что подтверждает представленные в суд договор залога и расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора займа № 310, заем предоставлен <данные изъяты> ФИО3 с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также при необходимости совершения <данные изъяты> ФИО3 ежемесячной выплаты <данные изъяты>» процентов за пользование займом в соответствии с графиком уплаты процентов по займу из расчета 25-ти процентов годовых от суммы займа.

Во исполнение условия пункта 3.1. договора займа № №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № № согласно которому, залогодатель в лице ответчика в обеспечение выданного залогодержателем в лице истца займа на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности имущество в виде автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Т205УК34 и полуприцепа с бортовой платформой марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (по тексту - ФИО10), состоящей с ответчиком ФИО2 в браке, предоставлено в письменной форме согласие на залог находящегося в совместной собственности с ФИО2 имущества.

Как следует из содержания согласия ФИО10 на залог от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не возражает относительно передачи в залог <данные изъяты>» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> ФИО12 займа в размере № рублей, принадлежащего на праве собственности супругу ФИО2 автомобиля марки № и полуприцепа с бортовой платформой марки № на срок до полного возврата вышеуказанной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты>» направлены по месту жительства <данные изъяты> ФИО12 уведомления о наличии образовавшегося по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долга с требованиями об оплате соответствующего долга.

Уведомлениями о вручении заказным почтовых отправлений подтверждается факт вручения <данные изъяты> ФИО12 уведомлений о наличии образовавшегося по договору займа долга.

Уведомления, подобные направленным <данные изъяты> ФИО12, истцом <данные изъяты>» направлены также и ответчику ФИО2, которые ответчик получил.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, частью 3 названной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленного истцом в обоснование получения от супруги ответчика ФИО10 согласия на залог находящегося в совместной собственности имущества, считает данное согласие на залог соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а довод представителя ответчика о недействительности согласия на залог необоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), что соответствует пункту 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, среди прочего, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые, недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как следует из статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Обозначенные положения статьи 35 СК РФ идентичны положениям статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 обзора собственной судебной практики за 4-й квартал 2011 года указал, что отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства не является основанием для признания такого договора незаключенным.

В обоснование вышеуказанного вывода Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, поскольку обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в названном обзоре собственной судебной практики отметил, что положения Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД МВД РФ не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств и, как следствие, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

Как следует из условий заключенного между истцом <данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальному удостоверению данный договор залога не подлежит, доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств и того, что ФИО10 выражая не согласие относительно заключенного супругом ФИО2 с <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по каким-либо основаниям, в том числе в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия на залог, оспаривала обозначенный договор залога в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предоставленное ФИО10 согласие на передачу в залог, находящегося в совместной собственности с ответчиком ФИО2 имущества в виде названных автомобиля марки №, полуприцепа с бортовой платформой марки № удостоверению нотариусом не подлежало.

Вследствие чего, суд считает, что довод представителя ответчика о недействительности полученного от ФИО10 согласия на залог ввиду отсутствия его удостоверения нотариусом не может быть поводом для отказа в удовлетворении иска <данные изъяты>» об обращении взыскания на залог, а заявление представителем ответчика обозначенного довода направлено лишь на попытку избежать возможности обращения взыскания судом на переданное в залог имущество.

Принимая во внимание изложенное, поскольку имеющимися в материалах делах доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между истцом и <данные изъяты> ФИО3 о предоставлении последнему займа в размере № рублей, обязательства по возврату которого, включая выплату процентов за пользование займом не исполнены, а требования о возврате займа и выплате процентов за пользование займом не удовлетворены, в том числе, ввиду наличия обязательств у ответчика перед истцом в связи с заключением договора залога и, при отсутствии доказательств обратного, суд находит требование искового заявления истца об обращении взыскания на переданное ответчиком в залог имущество в виде автомобиля марки № и полуприцепа с бортовой платформой марки № законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в НК РФ, при их обращении в государственные органы и т.д. за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Исходя из статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается среди прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ и частью 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, суды общей юрисдикции вправе в том числе, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым данными судами.

Истец <данные изъяты>» обратившись в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, просил о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующего иска до принятия судом судебного постановления.

Судом просьба истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, организациями уплачивается в размере 4 000 рублей.

Ввиду того, что истцу <данные изъяты>» судом предоставлена отсрочка оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой, истец был освобожден в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств перед <данные изъяты>» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: Автомобиль марки №, наименование ТС – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак Т205УК34; Полуприцеп с бортовой платформой марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – красный, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № путем реализации имущества в форме продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Н. Николаев

Копия верна:

Судья Н.Н. Николаев