Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя ООО «Кладезь Кирпича» – директора ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, чьи действия обжалуются – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

взыскателя ФИО7

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кладезь Кирпича» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кладезь Кирпича» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прессов гидравлических ПГ-250 зав.№ и №75, принадлежащих ООО «Кладезь Кирпича» и в обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела но особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 было принято к исполнению исполнительное производство <данные изъяты>, переданное из другого структурного подразделения: <адрес> отдел судебных приставов. Исполнительному производству был присвоен регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 была поручена оценка арестованного имущества: промышленного оборудования — прессов гидравлических ПГ-250 заводские номера № и №75, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» ФИО3, который провел оценку имущества и представил отчет судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением принял результаты оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в общей сумме <данные изъяты> рублей, без учета НДС: пресс гидравлический ПГ-250 заводской № — <данные изъяты> рублей без учета НДС, пресс гидравлический ПГ-250 заводской № — <данные изъяты> без учета НДС. Заявитель указывает, что он не согласен с постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку оценка рыночной стоимости имущества, произведенная оценщиком является недостоверной, а представленный оценщиком отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2014 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», так как оценка арестованного имущества проводилась без осмотра предметов оценки, а из приложенного к отчету фотоматериала идентифицировать объект оценки — прессов гидравлических ПГ-250 зав. №51 и № 75, не возможно. В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 (далее — ФСО № 3) в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения для определения стоимости объекта оценки (принцип существенности); а информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, то есть вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться основные факты и выводы, в которых должна отражаться общая информация, идентифицирующая объект оценки, что отчет не содержит. С ДД.ММ.ГГГГ пресса гидравлические ПГ-250 заводской № и заводской № находятся в <адрес>, ООО «РКК-ПРЕСС». В рамках п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Кладезь Кирпича» заявлял об участии в совершении исполнительных действий — оценке арестованного имущества, однако оценка была проведена без его участия. До ДД.ММ.ГГГГ пресса гидравлические ПГ-250 заводской № и заводской № находились в рабочем состоянии, участвовали в производственном процессе и их изъятие произошло из цеха в момент производства кирпича, однако из отчета <данные изъяты> следует, что объект оценки находится в нерабочем состоянии. Внешний износ оборудования в 22%, как полагает заявитель, определен неправильно и это существенно влияет на определение рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, показатель влияния фактора на рыночную стоимость объекта также, по мнению заявителя, определен субъективно. Указание в отчете на то, что «предлагаемое имущество было арестовано и изъято у собственника помимо его воли отрицательно складывается на инициативе покупателя, большинство граждан отпугивает сама процедура сделки купли-продажи через государственные учреждения, единственным мотивом совершения сделки является низкая цена предполагаемого товара, влияние фактора оценивается на уровне максимального в 10 баллов» является оценочным субъективным мнением ФИО3, не основанном на действующем законодательстве, поскольку рыночная стоимость с указанными условиями не может считаться рыночной, а указанные им условия, такие как изъятие имущества у собственника помимо его воли и сделка купли-продажи, стороной которой является государственное учреждение, а также мотивы совершения сделки, не могут влиять на его рыночную стоимость. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с ФСО № отчет об оценке должен содержать сведения об оценщике, а именно: сведения о страховании его гражданской ответственности, однако такие сведения отчет не содержит, при этом истец указывает, что оценка рыночной стоимости имущества, произведенная оценщиком ФИО3, является недостоверной, так как в отчете отсутствует необходимая информация, не соблюдены принципы существенности и обоснованности, а определенная оценщиком стоимость реализуемого имущества не соответствует действительности, так как является существенно заниженной. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п. 19 ФСО № 1). Заявитель указывает, что арестованное оборудование оценщиком не осматривалось и не индивидуализировалось, следовательно, отчет № 144МОР36Ю от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прессов гидравлических Г1Г-250 зав.№ и № 75, принадлежащих должнику ООО «Кладезь Кирпича» является недействительным, т.к. не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, однако не носит обязательный характер, а принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, поэтому данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания его постановления в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель обратился в суд с указанным заявлением и, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 441 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прессов гидравлических ПГ-250 зав.№ и № 75, принадлежащих должнику ООО «Кладезь Кирпича», недействительным.

Представители заявителя ООО «Кладезь Кирпича» – директор ФИО4 и ФИО5, действующая в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прессов гидравлических ПГ-250 зав. № и № 75, принадлежащих должнику ООО «Кладезь Кирпича», недействительным, при этом в судебном зхаседании пояснили, что, по их мнению, оценка рыночной стоимости имущества, произведенная оценщиком ФИО3 является недостоверной, так как в отчете отсутствует необходимая информация, не соблюдены принципы обоснованности и проверяемости. Кроме того, рыночная стоимость реализуемого имущества не соответствует действительности, является существенно заниженной, что нарушает права должника по исполнительному производству.

Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО1, действующая в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в судебном заседании возражала против заявленных требований ООО «Кладезь Кирпича», пояснив, что оценка имущества ООО «Кладезь Кирпича» произведена в соответствии с дополнительным соглашением № к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает прав заявителя, при этом указала, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять достоверность данных, указанных в отчете оценщика, а также давать оценку примененным специалистом подходам и методам при определении рыночной стоимости арестованного имущества, отчет об оценке обязателен для принятия судебным приставом-исполнителем и вынесения на основании него соответствующего постановления, оснований полагать, что данный отчет является недостоверным у нее не было, в связи с чем оснований сомневаться в законности оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления просила суд отказать.

Взыскатель ФИО7 выразил свое несогласие с заявленными требованиями ООО «Кладезь Кирпича», считая оспариваемое постановление законным, а оценку имущества обоснованной.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ООО «Кладезь Кирпича» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 названной статьи).

В силу с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Рязанского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производства № в отношении должника ООО «Кладезь Кирпича», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель: ФИО2. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составил акт (описи) о наложении ареста на имущество, а именно: пресс гидравлический ПГ-250, заводской номер 51, <данные изъяты> м,, в комплект входит гидростанция, размер 1,2 м х 1,2 м, высота-1 м. металлический, год выпуска 2007 год, принадлежащее должнику - ООО «Кладезь Кирпича». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство <данные изъяты>, переданное из структурного подразделения: <адрес> отдел судебных приставов; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, установлено место хранения имущества- <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен также режим хранения- без права пользования имуществом. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечен специалист-оценщик ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» ФИО3 Сторонами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве специалиста - оценщика ФИО3 не оспаривалось. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость арестованного имущества определена в общей сумме <данные изъяты> рублей без учета НДС: пресс гидравлический ПГ-250 заводской № — <данные изъяты> рублей без учета НДС, пресс гидравлический ПГ-250 заводской № — <данные изъяты> рублей без учета НДС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 приняла результат оценки имущества в соответствии с отчетом № 144МОР36Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и согласуются с пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 этого Закона, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО (федеральный стандарт оценки) N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20 июля 2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» ФИО3<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: пресса гидравлические ПГ-250 заводской № и заводской № (т<данные изъяты>), как доказательство законности вынесенного судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный отчет не мог быть принят и использован судебным приставом-исполнителем в целях установления стоимости арестованного имущества, поскольку он не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки, при этом оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты оценки находятся в удовлетворительном и среднем состоянии, процент физического износа со ссылкой на результаты оценки определен соответственно 75% и 65%, однако из отчета не ясно, на основании чего специалист-оценщик, не обладая специальными познаниями в области технического обследования объектов недвижимости, пришел к такому выводу. Юридический адрес ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» - <адрес>, местонахождение объектов оценки- <адрес>.

Кроме того, из отчета оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его подготовке принимали участие специалисты ООО "РКК-ПРЕСС", однако в нарушение п. 19 ФСО N 1 в отчете не указаны квалификация и степень их участия в проведении оценки, а также не обоснована необходимость их привлечения.

Определяя размер физического износа каждого из объектов оценки, специалист-оценщик применил метод факторной модели износа и указал, что данный метод опирается на результаты внешнего осмотра объектов оценки и самого общего освидетельствования их физического состояния. Однако информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки, осуществления технического обследования объектов оценки, в том числе с привлечением экспертов или специалистов в этой области, отчет от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

Раздел "Описание объектов оценки" отчета, положенный в основу выводов специалиста-оценщика при определении рыночной стоимости имущества, также не содержит информации (о наличии деформаций, повреждений и пр.), которая бы позволила сделать вывод о физическом состоянии объектов оценки. Иных характеристик объектов оценки отчет не содержит. Идентифицировать приложенные к отчету фотографии <данные изъяты>) с конкретными объектами оценки невозможно, что позволяет суду прийти к выводу, что данный отчет не содержит достоверной характеристики прессов гидравлических ПГ-250, как объектов оценки.

В принятом судебным приставом-исполнителем отчете ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» оценщиком учтены такие влияющие на стоимость имущества факторы как недостаток информации о первоначальной и остаточной балансовой стоимости объектов оценки и отсутствие технической документации, якобы не представленной собственником, тогда как, доказательств тому оценщиком в материалах отчета не представлено. Кроме того, отчет оценщика не содержит конкретных аналогичных объектов, которые были исследованы им и не основана на анализе рынка недвижимости в городе Рязани на момент проведения оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы, что не было им выполнено, и это дает суду основания установить, что выводы оценщика о состоянии имущества являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, поскольку техническое состояние имущества могло быть оценено только посредством визуального осмотра, однако, оценка имущества произведена по фотографиям, без осмотра имущества. Кроме того, оценка имущества была произведена только затратным подходом. Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его непринятия, поскольку у должностного лица имелись права как принять результаты оценки, так и отклонить их.

Кроме того, снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права, как должников, так и взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов и актов других органов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу вышеуказанной нормы закона оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

При этом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, то есть не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Между тем, принятый судебным приставом-исполнителем отчет не подтверждает объективную стоимость спорного имущества и не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки и приняв отчет ООО «Рязанский Центр Экспертизы и Оценки «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объектов оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права должника ООО «Кладезь Кирпича» на реальную оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами, что могло привести к неосновательному обогащению на стороне приобретателя такого имущества, и к финансовым потерям на стороне должника, к нарушению его прав и равновесия интересов сторон исполнительного производства.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Следовательно, при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности оспариваемого постановления лежит на должностном лице подразделения службы судебных приставов.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 обязанности доказывания законности вынесенного ею постановления не выполнила.

Довод судебного пристава исполнителя о том, что стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Ссылки заинтересованных лиц на уклонение должника от исполнения, не могут быть приняты судом во внимание, так как правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области о том, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованно на основании отчета оценщика, поскольку заявитель отчет не оспаривал и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, не представил, является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка, данная оценщиком в рамках возбужденного исполнительного производства, носила для судебного пристава - исполнителя рекомендательный характер и должна была быть подвергнута оценке приставом при ее принятии как не имеющая противоречий и не вызывающая никаких сомнений, что не было сделано судебным приставом в данном случае.

Суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки нарушает права должника в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества, а поэтому постановление должностного лица о принятии отчета оценщика является незаконным.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ООО «Кладезь Кирпича», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Ронэкс» Рязанское общество независимой экспертизы<данные изъяты> рыночная стоимость прессов гидравлических <данные изъяты> в количестве 2-х штук, принадлежащих и приобретенных ООО «Кладезь Кирпича ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 5376 000 рублей.

Давая оценку этому заключению эксперта в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно не является относимым и допустимым по делу доказательством, так как экспертом производилась оценка объектов: прессов гидравлических ПА (ПК) <данные изъяты> штук, приобретенных ООО «Кладезь Кирпича ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оценки подлежали объекты: пресса гидравлические ПГ-250, в количестве 2-х штук, соответственно <данные изъяты>. выпуска.

Что же касается представленного заявителем ООО «Кладезь Кирпича» отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), то оно не является допустимым по делу доказательством, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта не соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, сведений о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве направлялась должнику, материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной суду не представлено. Допущенные нарушения также лишили должника возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявления ООО «Кладезь Кирпича» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прессов гидравлических ПГ-250 зав.№ и №75, принадлежащих ООО «Кладезь Кирпича», удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости прессов гидравлических ПГ-250 зав.№ и №75, принадлежащих ООО «Кладезь Кирпича, недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И. Климакова