Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Поддержка» к Капусткиной ФИО16, Стрункиной ФИО17, Раджабовой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с исковым заявлением к Капусткиной ФИО19, Стрункиной ФИО20 Раджабовой ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, указав ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Капусткиной ФИО22 договор займа №.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по вышеуказанному договору займа с Стрункиной ФИО23, Раджабовой ФИО24 были заключены договоры поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику Капусткиной Е.П. заем в сумме 310 000, 00 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 2, 07 % в месяц фиксировано, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушений сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

Ответчик Капусткина Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение займа и процентов на общую сумму 179 400, 00 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Заемщику Капусткиной Е.П., поручителям Стрункиной Е.Ю., Раджабовой А.Б. специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по вопросу погашения задолженности. На предупреждения ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Капусткиной ФИО25 не выполнены. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Капусткиной ФИО26 и КПК «Поддержка» не заключались.

Задолженность должника Капусткиной Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основная сумма займа - 236 813, 02 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей 02 копейки;

Проценты за пользование займом (2,07 % в месяц) - 21 168, 93 (Двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Неустойка в виде пени п. 4.2 договора займа (80 % годовых) - 2 586, 94 (Две тысячи восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 260 568 руб. 89 копеек. Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Поддержка» с Капусткиной Е.П., и взыскать солидарно с заемщика Капусткиной ФИО27 и поручителей Стрункиной ФИО28, Раджабовой ФИО29 в пользу КПК «Поддержка» общую задолженность, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, пени 260 568 руб. 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 805 рублей 69 копеек.

Представитель истца КПК «Поддержка» Шепилова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Капусткиной Е.Н. заключен договор займа на сумму 310 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 2,07 % в месяц. Поручителями по договору явялются Раджабова А.Б. и Стрункина Е.Ю. Стороны с договором ознакомили, подписали его.

Согласно п.4.2 договора при несвоевременном внесении платеж на сумму задолженности начисляются пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности по займу. Ежемесячные платежи должны были вноситься не позднее 12 числа каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ Капусткина Е.Н. стала совершать просрочку займа и процентов. В соответствии с п.2.3 договора займа погашение займа и оплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно. Данное условие является существенным условием договора. То есть ответчиком были нарушены существенные условия договора, что повлекло применение п.4.2 договора.

Так, очередные платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали вноситься совсем.

В результате неоплаты на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основная сумма займа в размере 236 813 руб. 02 коп., проценты за пользование займом 21 168 руб. 93 коп., пени за пользование займом 2 586 руб. 94 коп., а всего в размере 260 568 руб. 89 коп.

Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 7 805 рублей 69 копеек, а всего 268 374 руб. 58 коп.

Относительно возражений представителя истца поясняет следующее:

1) в п.4.2. договора займа указано, что в случае просрочки платежа начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых.

П.21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается представитель истца, в котором указано, что размер неустойки не может превышать 20% годовых вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления закона в силу ( ст.17 вышеуказанного ФЗ). Договор заключенный между ПК «Поддержка» и Капусткиной Е.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на данный договор.

2) КПК «Поддержка» не обязан был обращаться за защитой своего права в Арбитражный суд, что следует из ст.11 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) поскольку КПК «Поддержка» обладает таким правом, а не обязанностью. «Поддержка» воспользовалось своим правом за судебной защитой и обратилась в Зубцовский районный суд с исковым заявлением.

3) Относительно возражений в части того, что с Капусткиной Е.П. удерживалось сначала пени, затем проценты, а уже потом задолженность по займу также не согласна, поскольку как следует из представленного ею лицевого счета, с Капусткиной Е.П. удерживались сначала задолженность, затем процента, а потом пени. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма 7 600 руб. Из нее на погашение займа пошло 5 126 руб. 95 коп, на погашение процентов 2 428 руб. 21 коп, а затем пени в размере 44 руб. 84 коп.

Просит исковые требования КПК «Поддержка» к Капусткиной ФИО30, Стрункиной ФИО31, Раджабовой ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО3

Взыскать солидарно с Капусткиной ФИО33 Стрункиной ФИО34, Раджабовой ФИО35 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере 260 568 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 7 805 руб.69 коп.

Представитель истца КПК «Поддержка» Шепилова Е.И. в письменных пояснениях к делу излагает следующее, Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» создан в соответствии с решением пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и является юридическим лицом. КПК «Поддержка» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства, что зафиксировано в статье 1 его Устава КПК «Поддержка» осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ, других федеральных законов и нормативных правовых актов, Устава и внутренних нормативных документов кооператива (п. 3 Устава).

Ответчик Капусткина Е.П. является пайщиком кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в реестр пайщиков кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 807, 808 ГК РФ «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 809 заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива договор займа № на сумму 310 000, 00 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев с уплатой 2,07 % в месяц фиксировано за пользование займом и возвратить сумму займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки. Пени начисляются на просроченную сумму займа до даты фактического погашения задолженности по займу.

Из материалов гражданского дела явствует, что Капусткина Е.П., частично исполнила условия договора займа, то есть совершала оплату задолженности, но оплата Капусткиной Е.П. осуществлялась с нарушением графика платежей. В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 2.3 погашение займа и оплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно. Данное условие является существенным условием договора займа. Исходя из вышеизложенного, Капусткиной Е.П. были нарушены существенные условия договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существенные нарушения Капусткиной Е.П. условий договора займа по исполнению обязательств, повлекло применение к Капусткиной Е.П. п. 4.2 договора займа и начислена сумма неустойки с учетом нормы ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Как видно из ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ЗАЕМЩИКА при оплате ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась сумма задолженности по займу и процентам за пользование займом, вследствие чего были начислены пени в сумме 11,25 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена в полном объеме в сумме 6417,00, сумма задолженности по займу - частично, в размере 2571,75 рублей (при платеже 5166,67).

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 16,85 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженности по процентам не было, сумма задолженности по займу - погашена полностью, в размере 2583,15 руб., но с нарушением графика возвратных платежей, а также в последнюю очередь были оплачены пени. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени Таким образом требования нормы ст 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ 16.09,2014 г. К дате оплаты были начислены пени в сумме 45,11 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена в полном объеме в сумме 6417,00 рублей, сумма задолженности по займу - частично, в размере 637,89 рублей. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 39,52 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженности по процентам не было, сумма задолженности по займу - была оплачена в недостающем объеме 4560,48 рублей, а также в последнюю очередь были оплачены пени. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 11,21 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 334961,18 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась, также, Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ,

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 44,84 рубля. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена в недостающей сумме 2428,21 рублей, сумма задолженности по займу - погашена в полном объеме, также, в последнюю очередь были оплачены пени. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты пени начислены не были, так как оплата производилась вовремя, но не в полном объеме. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена полностью, в сумме 6417,00 рублей, сумма задолженности по займу - частично, в сумме 2683,00 рубля. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 10,83 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженности по процентам не было, погашена частично в сумме 334961,18 рублей, сумма задолженности по займу - была оплачена в недостающем объеме, в размере 2489,17, в последнюю очередь были оплачены пени. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 215,12 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 4784,88 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 543,51 рубля. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 4456,49 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 1370,15 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 3629,85 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ г. К дате оплаты были начислены пени в сумме 634,13 рубля. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 5365,87 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 1879,75 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена полностью в сумме 20264,91 рубля, сумма задолженности по займу - частично, в размере 25855,34 рублей. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ,

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ 08.06,2015 г, К дате оплаты пени начислены не были, так как оплата производилась вовремя. При осуществлении оплаты в данный день задолженности по процентам не было, сумме задолженности по займу - была оплачена в недостающем объеме, в размере 6000,00 рублей. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом, требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 18,90 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена в полном объеме, в сумме 6417,00 рублей, к сумме задолженности по займу - была погашена в полном объеме, в размере 5164,10, также, в последнюю очередь были оплачены пени. Капусткина Е.П, самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом, требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 141,80 рубль. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 2858,20 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 296,69 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 2703,31 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 145,44 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена частично в сумме 5354,56 рублей, к сумме задолженности по займу - оплата не производилась. Капусткина Е.П. самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени. Таким образом требования нормы ст. 319 ГК РФ НАРУШЕНЫ НЕ БЫЛИ.

При таких обстоятельствах, считаем не правильным зачет уплаченных Капусткиной Е.П., сумм пени в счет оплаты процентов за пользование займом.

Доводы представителя ответчика о требованиях по форме и содержанию договора займа, установленные п. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21,12.2013 г, не применимы к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанный закон вступил в силу 01.07,2014 года.

Ответчик Капусткина Е.П. с исковыми требованиями не согласна, полностью поддержав позицию своего представителя.

Представитель ответчика Шмелев И.Н. с иском не согласен и суду пояснил, что составленные истцом расчеты долга по договору займа, процентам и неустойке, а также заключенным между истцом и соответчиками по договорам поручительства, противоречат действующему законодательству.

Полагает, что 1) в п.4.2. договора займа заключенного между КПК «Поддержка» и Капусткиной Е.П. указано, что в случае просрочки платежа начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых.

На основании п.21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указано, что размер неустойки не может превышать 20% годовых. Таким образом, КПК «Поддержка» должна была перезаключить договор с Капусткиной Е.П. и привести его в соответствии с действующим законодательством;

2) КПК «Поддержка» была вправе обратиться в арбитражный суд, поскольку, так как в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-14925/2015 о признании ответчика несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Из письменных возражений представителя ответчика Шмелева И.Н. следует, что по условиям договора, КПК «Поддержка» предоставил Капусткиной Е.П. заем в сумме 310 000 рублей, под обязательство производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 2,07 % в месяц фиксировано со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4.2 указанного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной пл. 1.1, 2.3 настоящего договора в размере 80 % годовых. Пени начисляются на просроченную сумму займа до даты фактического погашения задолженности по займу. Из пункта 4.3 указанного договора следует, что погашение задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На уплату пени в соответствии с разделом 4 настоящего договора 2. На уплату процентов за пользование займом 3. На погашение задолженности по займу. Данные условия, не соответствует ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 года N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, исходя из требования ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также ст. 6 вышеуказанного закона устанавливает обязательные требования по форме и содержанию потребительского займа, а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, пункты 4.2 и 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и истцу необходимо произвести расчет задолженности по договору займа в соответствии со ст. 319 ГК РФ и частями 20, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из расчета искового заявления следует, что на момент внесения ответчиком платежей в погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика удерживалась неустойка, когда у Капусткиной Е.П. имелась задолженность по займу, в том числе просроченная по основному долгу и процентам за пользование, а внесенных платежей было недостаточно для погашения всей задолженности на момент внесения соответствующего платежа. Данные платежи должны были быть отнесены на погашение начисленных процентов за пользование займом. Из предоставленного расчета не понятна методика расчета основной суммы займа и процентов за пользование займом. К исковому заявлению не приложены приходные кассовые ордера, по которым Капусткина Е.П. погашала заем.

Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, так как в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-14925/2015 о признании должником Капусткину ФИО36, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>, №, несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"). Опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры - реализация имущества гражданина произведено финансовым управляющим в издании «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданки Капусткиной Е.П. на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время финансовым управляющим ФИО4 формируется конкурсная масса должника Капусткиной ФИО37, в которую может войти: земельный участок, общей площадью 2 500 кв. м., местонахождение объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровые номера 69:09:0261302:66 и 69:09:0261302:37; жилой дом, общей площадью 62,9 кв. м, местонахождение объекта <адрес>, д. Игнатово, <адрес>, кадастровый №.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При реализации имущества должника денежные средства, будут распределены между конкурсными кредиторами, вставшими в реестр требований кредиторов должника.

КПК «Поддержка» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление о признании Капусткиной Е.П. банкротом, направлялось в адрес КПК «Поддержка» и было получено данной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, КПК «Поддержка» достоверно зная о признании Капусткиной Е.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, злоупотребил своим правом (не обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр кредиторов, не уточнил сумму исковых требований, как это сделали ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинас Банк» и ПАО «Сбербанк»), а обратился в мировой суд с требованием вынесения судебного приказа о взыскании с Капусткиной Е.П., Раджабовой А.Б. и Стрункиной Е.Ю. солидарно денежных средств в сумме 260 568,89 руб. в пользу КПК «Поддержка» для погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Зубцовского района Тверской области Старовойтова Е.В. отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в взыскании вышеуказанной суммы.

После этого, руководство КПК «Поддержка», обратилось с исковым заявлением в Зубцовский районный суд.

Игнорирования требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ со стороны КПК «Поддержка», ущемляет права должника и поручителей заемщика, так как после процедуры реализации имущества должника Капусткиной Е.П. и распределения денежных средств между кредиторами, может уменьшится сумма долга, предусмотренного договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит прекратить исковое производство по заявлению КПК «Поддержка», в связи с тем, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Ответчик Стрункина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, возражений не представила. Неявку в отделение связи за судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает данное обстоятельство как нежелание принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию и считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.

Кроме того, Стрункина Е.Ю. получила судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ и копии документов.

С целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и на основании вышеизложенного полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Раджабова А.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, возражений не представила.

Изучив материалы дела, исследовав возражения и пояснения по делу, заслушав представителя истца Шепилову Е.И., ответчика Капусткину Е.П., представителя ответчика Шмелева И.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего кодекса.

П. 2 ч. 3 ст. 2 устава КПК «Поддержка» подтверждает право КПК «Поддержка» на предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива.

Факт заключения между КПК «Поддержка» и Капусткиной ФИО38 договора займа на общую сумму 310 000 рублей подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору займа КПК «Поддержка» предоставил заемщику Капусткиной Е.П. заем в размере 310 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался возвратить указанную сумму согласно графику возвратных платежей, уплачивая при этом проценты в размере 2,07% в месяц фиксировано, и возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляются повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 80% годовых за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Получение Капусткиной Е.П. по договору займа денежных средств и подписание данного договора свидетельствует о согласии исполнения требований договора.

Сумма задолженности Капусткиной Е.П. составляет:

Основная сумма займа - 236 813, 02 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей 02 копейки;

Проценты за пользование займом (2,07 % в месяц) - 21 168 руб. 93 коп.

Неустойка в виде пени п. 4.2 договора займа (80 % годовых) - 2 586 руб. 94 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Раджабовой А.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Раджабова А.Б. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Капусткиной Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Стрункиной Е.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Стрункина Е.Ю. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Капусткиной Е.П.

В соответствии с п. 1.4 данного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Раджабова А.Б., Стрункина Е.Ю. выразили свое согласие на условия договора поручительства, что подтверждается их подписями на договорах поручительства.

Суд рассмотрел возражения представителя ответчика Шмелева И.Н. о том, что

1) в п.4.2. договора займа указано, что в случае просрочки платежа начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых, однако на основании п.21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления закона в силу ( ст.17 вышеуказанного ФЗ).

Поскольку договор между ПК «Поддержка» и Капусткиной Е.Н. заключенный заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на данный договор.

2) КПК «Поддержка» должен был обратиться в Арбитражный суд за разрешением спора.

Данное утверждение суд считает не основанным на законе, поскольку как следует из ст.11 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) поскольку КПК «Поддержка» обладает таким правом, а не обязанностью. КПК «Поддержка» воспользовалось своим правом за судебной защитой и обратилась в Зубцовский районный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Шмелевым И.Н. не отрицалось, что это является правом, а не обязанностью КПК «Поддержка»,

3) Относительно возражения части того, что с Капусткиной Е.П. удерживалиь сначала пени, затем проценты, а уже потом задолженность по займу также не состоятелен, поскольку как следует из представленного истцом лицевого счета, с Капусткиной Е.П. удерживались сначала задолженность, затем проценты, а после этого пени. Данное утверждение истца подтверждается лицевым счетом заемщика, представленный ею в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, что Капусткиной Е.П. допущено существенное нарушение условий кредитного договора по непогашению суммы кредита в установленные сроки, в связи с чем, исковые требования КПК «Поддержка» к Капусткиной Е.П., Стрункиной Е.Ю., Раджабовой А.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 902 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать государственную пошлину в размере в размере 7 805 рублей 69 копеек.

Однако, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 5 805 руб. 68 коп., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 5 805 руб. 68 коп. солидарно.

Разъяснить истцу, что истец может обратиться в суд с заявлением по вопросу возврата излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 309, 361, 363, п. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Поддержка» к Капусткиной ФИО39, Стрункиной ФИО40, Раджабовой ФИО41 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и Капусткиной Е.П.

Взыскать солидарно с Капусткиной ФИО42, Стрункиной ФИО43, Раджабовой ФИО44 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере 260 568 руб. 89 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 805 руб. 68 коп, а всего в размере 266 374 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 г.

Председательствующий Л.Н.Титова