Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.А. к В.Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 316203 рубля 86 копеек. Также просила взыскать затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6363 рубля.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 26 августа 2010 года её бывший муж К.О.А. передал ей в пользование для
осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство ____

Указанное транспортное средство она использовала в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления грузоперевозок.

01 января 2012 года она приняла на работу в качестве водителя на указанное транспортное средство В.Е.А.

24 октября 2012 года ответчик, находясь в служебной командировке, что подтверждается путевым листом, совершил в Кировской области дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю ____
гос. номер №__, а также полуприцепу фургону рефрижератору ____ гос. номер №__ были причинены технические повреждения. Сумма материального вреда составила 229 197 рублей 40 копеек и 87 006 рублей 46 копеек, соответственно. Размер ущерба рассчитан ООО "Эксперт-Оценка" и отражен в заключениях.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако и юридическое лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), в свою очередь, имеет право предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Срок предъявления в суд требований о взыскании ущерба, согласно ст. 392 ТК РФ, ограничен и не может превышать одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 года № 15 днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Кроме того, следует учитывать положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 года № 15 о том, что право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Материальный ущерб, причиненный В.Е.А. в ДТП она возместила собственнику транспортного средства - К.О.А. 20.07.2015 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В связи с определением фактического размера материального ущерба, причиненного
Д.А.С. (как указано в иске), она возместила расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

09 августа 2015 года в адрес ответчика Д.А.С. (как указано в иске) была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП. Однако до настоящего времени Д.А.С. не возместил понесённые расходы.

В судебном заседании истец К.Г.А. заявленное требование поддержала. Просила взыскать с В.Е.А. в её пользу в возмещении ущерба 316 203 рубля 86 копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 363 рубля.

Пояснила, что 24 октября 2012 года В.Е.А. совершил ДТП - столкновение со встречной машиной, за которую она должна выплатить ущерб. В.Е.А. также разбил машину К.О.А., брак с которым был зарегистрирован 04.02.1983 года, расторгнут - 03.07.2014 года. Проживают они совместно.

В качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована с апреля 2007 года по 30.06.2014 года, вид деятельности - грузоперевозки по России.

Использовались автомобили, которые по договору безвозмездного пользования предоставлял ей К.О.А. Автомобили находились у него в собственности, у неё в собственности автомобилей не было.

01.01.2012 года она приняла на работу В.Е.А., с которым был заключен трудовой договор.

Ущерб складывается из стоимости ремонта машины и рефрижератора.

По расписке от 15.07.2015 года пояснила, что летом прошлого года она возместила ущерб К.О.А. за машину «наличными и имуществом». При расторжении брака был составлен брачный договор от 07.06.2014 года. Деньги в возмещение ущерба передала после заключения брачного договора. Пришлось в июле 2014 года продать квартиру в ____.

Транспортное средство, которое пострадало в ДТП, К.О.А. приобрёл в 2007 году. На момент приобретения они состояли в брачных отношениях. На момент ДТП они также состояли в брачных отношениях. Когда К.О.А. покупал машины, в банке ____ в 2010 году брался кредит. Так как был большой процент кредитования, и она по месту жительства взяла кредит, «этот кредит перевели сюда». За этот кредит она сейчас выплачивает деньги.

После ДТП В.Е.А. вместе с К.О.А. машину подремонтировали. В следующий рейс машина ушла в феврале 2013 года. 02.02.2013 года машина попала ещё в одну аварию под управлением другого водителя. В период с октября 2012 года (ДТП) по 02.02.2013 года (рейс после ремонта) оценку материального ущерба не производили. Экспертную оценку заказали только после второго ДТП.

За вред, который В.Е.А. причинил другому автомобилю, решением Серпуховского суда от 30.06.2014 года с неё взыскали 580 000 рублей. Ущерб не возмещён.

Представитель истца П.М.В. поддержал доводы доверителя.

Ответчик В.Е.А. с иском не согласился. Пояснил, что ДТП произошло в ____, автомобиль пострадал, но в Шарью машина «приехала своим ходом». На тот момент он состоял в трудовых отношениях с ИП К.Г.А.

Была повреждена правая часть автомобиля и правый угол рефрижератора. Была повреждена правая дверь автомобиля, разбито зеркало, повреждена стойка зеркала, обвес автомобиля. У рефрижератора повреждён уголок из нержавейки. ФИО1 не переворачивалась, остановилась на обочине встречной полосы. Обочина была рыхлая и колесо углубилось в грунт. Машину слегка поддёрнули, он выехал, довёз груз до ФИО2, выгрузил груз (претензий по грузу при выгрузке не было), вернулся в Шарью. Поставил машину в гараж. Вместе с К.О.А. провели ремонт автомобиля, восстановили дверь, стойку лобового стекла, зеркало и правую часть кабины (там спальник). После аварии с его участием не был восстановлен только ветровик и не «хватает отвеса до конца бака». Автомобиль был технически исправен, через две недели на этой машине вновь поехал в рейс.

В заключении о стоимости ремонта указано слишком много, половины не было - радиаторы, бамперы, капот, двери рефрижератора.

В счёт возмещения ущерба у него из заработной платы удержали 20 000 рублей на восстановление автомобиля, то есть месячный заработок.

После второй аварии также своими силами восстанавливали автомобиль.

Считает, что пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика С.А.С. полагал, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, поскольку ответчик В.Е.А. состоял в трудовых отношениях с ИП К.Г.А. и ДТП произошло в период действия трудового договора. Если работодатель считает, что ему причинён материальный ущерб и хотел бы взыскать материальный ущерб в полном размере, посчитав, что работник несёт полную материальную ответственность, то для обращения в суд необходимо руководствоваться ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Транспортное средство, которому причинён вред, находилось в пользовании ИП К.Г.А. по договору безвозмездного пользования имуществом. Даже если это имущество третьего лица, оно находится в пользовании работодателя, который несёт ответственность за имущество.

Транспортное средство куплено К.О.А. в период брачных отношений. На момент ДТП правовой режим данного имущества был таков, что автомобиль находился в общей совместной собственности К.О.А. и К.Г.А. и соответственно, исходя из этого, нельзя говорить, что вред был причинён автомобилю, а значит и К.О.А., как владельцу, и он выступал бы третьим лицом.

Полагает, что к правоотношениям по возмещению работником вреда, причинённого работодателю, пропущен срок исковой давности, установленный законом, который они с ответчиком заявляют и который восстановлению не подлежит.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик В.Е.А. находился с истцом К.Г.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях. Так в соответствии с приказом от 1.01.2012 года № 1 он был принят с указанной даты на должность водителя (л.д.12).

1.01.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор №1 (л.д.10).

"__"___ на трассе ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании проверка для установления размера причиненного В.Е.А. ущерба, не проводилась. Повреждённый автомобиль восстанавливался силами ответчика и мужа истицы К.О.А. Был допущен к эксплуатации и 02.02.2013 года вновь попал ещё в одну аварию под управлением другого водителя. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Только 22 февраля 2013 года автомобиль был осмотрен экспертом (л.д.41).

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлено 25 февраля 2014 года (л.д.22, 65).

Таким образом, 25 февраля 2014 года истцу стало известно о причинённом ответчиком размере ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Аналогичное разъяснение содержит п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в соответствии с которым судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, право на судебную защиту может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законом.

Наличие заявления ответчика о применении срока давности обращения в суд при условии пропуска истцом срока давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истицей не оспаривался. Факт удержания в счёт возмещения ущерба из заработной платы ответчика 20 000 рублей на восстановление автомобиля, также истицей не оспаривался.

Между тем, как указано в иске, основанием иска является возмещение причинённого дорожно - транспортным происшествием ущерба в порядке регресса, со ссылкой на п.1 ст. 1068 ГК РФ и разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 года № 15 о том, что право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Следует отметить, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда СССР носит название "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации".

Истица К.Г.А., обратившаяся в суд как физическое лицо, под статус субъекта указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР не подпадает, как не подпадала и, являясь индивидуальным предпринимателем, поскольку на момент издания Постановления Пленума Верховного Суда СССР понятие «индивидуальный предприниматель» не использовалось.

Согласно представленному в суд договору безвозмездного пользования от 26 августа 2010 года К.О.А. предоставил в безвозмездное пользование ИП К.Г.А. автомобиль ____ и полуприцеп с бортовой платформой ____. Стоимость передаваемого имущества оценена в 650000 рублей (л.д.8).

Между тем, как пояснила в судебном заседании истица, с 04.02.1983 года по 03.07.2014 года К.О.А. и К.Г.А. состояли в зарегистрированном браке. Транспортное средство, которое пострадало в ДТП, К.О.А. приобрёл в 2007 году.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств заключения К.О.А. и К.Г.А. брачного договора в период заключения договора безвозмездного пользования от 26 августа 2010 года, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что автомобили находились в собственности у К.О.А., у неё в собственности автомобилей не было, является ошибочным, а заключённый договор безвозмездного пользования от 26 августа 2010 года не является юридически значимым.

Согласно представленному суду брачному договору, заключённому К.О.А. и К.Г.А. 27 июня 2014 года, К.О.А. на праве собственности принадлежит в том числе грузовой тягач седельный ____ и полуприцеп фургон ____.

Стоимость указанных транспортных средств в брачном договоре не определена.

Согласно представленной в материалы дела расписке, 20 июля 2015 года К.О.А. получил от К.Г.А. в счёт возмещения ущерба за разбитые в ДТП 24.10.2012 года грузовой тягач седельный ____ и полуприцеп фургон ____ 44 316203 рубля 86 копеек (л.д.18).

Раздел имущества между супругами регулируется нормами семейного законодательства. При составлении брачного договора, являющегося добровольным соглашением, К.О.А. было известно о том, что грузовой тягач седельный ____ и полуприцеп фургон ____ были повреждены в результате аварии. Между тем в брачном договоре супругами не оговаривались никакие условия, при которых указанные транспортные средства переходят в собственность К.О.А., в том числе не оговаривались условия о ремонте транспортных средств или возмещении ущерба, при том что на момент заключения брачного договора, супругам К. стоимость причинённого ущерба была известна.

Более того, п. 4.2 брачного договора содержит соглашение о том, что супруги согласны с таким разделом имущества и претензий друг к другу не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автотранспортные средства перешли в собственность К.О.А. без каких - либо условий с его стороны, добровольная выплата истицей денежных средств К.О.А. не влечёт правовые последствия и не порождает право регресса.

В судебном заседании истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивируя пропуск тем, что был заключён договор с адвокатами, которые впоследствии от истицы скрывалась. Она писала в прокуратуру, в милицию, в адвокатскую палату. Мотивировала отсутствием документов по ДТП.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 8 декабря 2015 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, изложенные истцом доводы о пропуске срока в силу вышеуказанных разъяснений в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не могут быть признаны уважительными.

Отсутствие заключения экспертов по факту ДТП не являлось препятствием обращения в суд, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и наступившим ущербом была установлена материалами ГИБДД.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, своевременность обращения в суд зависела только от волеизъявления истца.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд при рассмотрении дела не установлено, соответственно, нет оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с В.Е.А. в возмещение причинённого ущерба 316203 рублей 86 копеек, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании затрат на проведение оценки в размере 6000 рублей

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К.Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать.

К.Г.А. в удовлетворении заявленного искового требования к В.Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием в размере 316203 рубля 86 копеек и затрат на проведение оценки в размере 6000 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _______.