Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить лесной участок от самовольной постройки и произвести его рекультивацию,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее Министерство природных ресурсов) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 25 марта 2016 года в ходе проведения рейда территории лесного фонда в выделе 15 квартала 171 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества (Кулойский государственный природный биологический заказник регионального значения) на берегу озера Неводные в 27 метрах от уреза воды (координаты <...>; с.ш. <...>; в.д.) обнаружено самовольное незаконное строение лесной избы размерами 4,0 на 3,1 м. из двухкантного бруса (лафета). По факту обнаружения самовольной постройки было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и установлено, что незаконное строение осуществил ФИО1 Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области №*** от 21.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 08.10.2016. Наряду с постановлением ответчику 21.09.2016 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Сведений об исполнении предписания ответчиком не представлено. 17.02.2017 ответчику была направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента получения освободить выдел 15 квартал 171 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества на берегу озера Неводные от самовольной постройки и произвести рекультивацию лестного участка. Претензия ответчиком получена 01.03.2017 и в настоящий момент не исполнена, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, согласно которой с иском не согласился, утверждая, что это не его изба, он ее не строил, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится в командировке.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года в ходе проведения рейда территории лесного фонда в выделе 15 квартала 171 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества (Кулойский государственный природный биологический заказник регионального значения) на берегу пойменного к реке Кулой озера Неводные в 27 метрах от уреза воды (координаты <...>; с.ш. <...>; в.д.) государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области на особо охраняемых природных территориях Р. обнаружено самовольное незаконное строение лесной избы размерами 4,0 на 3,1 м. из двухкантного бруса (лафета), о выявлении признаков административного правонарушения составлен акт №*** от 25 марта 2016 года.

В результате рейдового осмотра по факту обнаружения самовольной постройки государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области на особо охраняемых природных территориях Р. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В рамках административного производства по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в объяснении от 11 апреля 2016 года ФИО1 пояснил, что лесную избу, которая находится на озёрах «Неводные» (Малые Неводные) поставил он, и принадлежит она ему. Эту избу он перевез из <адрес> (старая баня), она срублена из двухкантного бруса (лафета), то есть в лесу на месте построенной избы деревьев для строительства избы он не пилил. Эту избу он завёз по Мезенской дороге до отворота на озёра «Неводные» на машине. Летом он часто ездит на рыбалку на озёра «Неводные», там нет изб, чтобы можно было заночевать, отдохнуть, поэтому он и решил построить избу на озёрах «Неводные». О том, что нельзя строить избы в заказнике, он не знал, просил оставить избу, не сносить ее.

Кроме объяснений ФИО1, факт постройки им лесной избы на территории Кулойского биологического заказника в квартале 171 выделе 15 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества, на берегу озера «Неводные» подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 24.08.2016 по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, актом о выявлении признаков административного правонарушения от 25.03.2016, картой – схемой, фототаблицами построенной лесной избы в квартале 171 в выделе 15 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества.

Также при составлении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области на особо охраняемых природных территориях Р. 11 апреля 2016 года протокола об административном правонарушении №*** о привлечении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а 12 мая 2016 года протокола об административном правонарушении №*** по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков ФИО1 не отрицал факт постройки им лесной избы на территории Кулойского биологического заказника в квартале 171 выдел 15 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества, на берегу озера «Неводные» с координатами места положения <...>; <...>, Пинежского района Архангельской области: в двадцати семи метрах от уреза воды озера «Неводные» с размерами: длина 4 метра, ширина 3,1 метра, высота 2,5 метра. При этом ФИО1 просил избу оставить на месте, не сносить, в дальнейшем она бы очень пригодилась не только для него, просил протокол рассмотреть без его участия.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области №*** от 21.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано, и вступило в законную силу 08.10.2016, в связи с чем довод ответчика о том, что данная изба ему не принадлежит, является необоснованным и опровергается материалами дела. При этом каких-либо доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела из представленных документов достоверно установлено, что незаконное строительство осуществил ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 сентября 2016 года заместителем руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области на особо охраняемых природных территориях К. по факту нарушения (по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ) ответчику ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 января 2017 года. Сведений об исполнении предписания ответчиком не представлено.

17.02.2017 ответчику была направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии освободить выдел 15 квартал 171 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества на берегу озера Неводные от самовольной постройки и произвести рекультивацию лестного участка.

Претензия ответчиком получена 01.03.2017 и в настоящий момент не исполнена, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 24 данного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 1 положения о Кулойском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденного постановлением областного Собрания депутатов от 11 ноября 2004 года № 935 Кулойский государственный природный биологический заказник регионального значения образован в целях сохранения численности лося в местах зимней концентрации в результате миграции лосей в Приморском, Мезенском и Пинежском районах.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Пинежского лесничества, утвержденным постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области № 13П от 18.12.2015, квартал 171 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества относится к категории ценных лесов.

Документы на использование указанного лесного участка не оформлялись, выявленные строения не относятся к объектам инфраструктуры Кулойского заказника и нарушают режим его использования.

Исходя из норм Гражданского Кодекса РФ (ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик использует лесной участок в выделе 15 квартала 171 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества без правоустанавливающих документов, возведенное им строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу самим ФИО1, либо за его счёт.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из требований о разумности, суд считает необходимым установить срок исполнения решения ответчиком в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить выдел 15 квартал 171 Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества на берегу озера Неводные в 27 метрах от уреза воды (координаты <...>; с.ш. <...>; в.д.) от самовольной постройки – лесной избы размером 4,0 на 3,1, а также произвести рекультивацию высвободившегося лесного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в окончательной форме с 20 июня 2017 года.

Судья Е. А. Першина