Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на ее мобильный телефон поступило несколько звонков от сотрудников ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», предлагавших стать участником торговых операций на валютном рынке «ФОРЕКС». Представители ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» обещали провести краткое обучение навыкам торговли валютой, открыть собственный торговый счет на межбанковской валютной бирже и на первых порах оказывать необходимую помощь при осуществлении сделок, на что истец согласилась.

В офисе ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по адресу: <адрес> сотрудник фирмы ФИО2 рассказал истцу об основах биржевой торговли на «ФОРЕКС», взял письменную подписку в том, что фирма не несет ответственность за результаты торговых операций, осуществляемых клиентом на бирже, после чего предложил открыть счет для возможности начать торговые операции. На счет требовалось внести сумму, эквивалентную 5 000 долларам США.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ТК «Флагман» (где находится офис ООО «Аналитический центр «Ромни Марш») истец передала ФИО2 сумму в размере 360 000 руб. (на тот момент эквивалентную 5 000 долларам США). Поскольку на тот момент у истца не было собственной банковской карты, ФИО2 предложил осуществить зачисление денежных средств на счет через свою карту, на что истец согласилась. ФИО2 через банкомат ОТП-Банка указанная сумма денежных средств была зачислена на личную банковскую карточку. Затем ФИО2 сообщил, что деньги успешно переведены, и можно начинать торговлю.

В последствии истец никаких действий не предпринимала, поскольку не понимала, как именно можно совершать сделки с валютой при помощи программы, установленной на ее переносной компьютер (нетбук) специалистами ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Через несколько дней истец вновь встретилась со ФИО2, он настоятельно порекомендовал внести на счет еще порядка 5 000 долларов США, в т.ч. приобрести специального торгового «робота» за 40 000 руб., который будет вести всю торговлю за истца, в автоматическом режиме.

Истец отказалась, поскольку таких денег у нее не было. После чего ФИО2 провел с истцом дополнительную беседу, в результате которой уговорил взять для этих целей кредит в банке. Истец обратилась в банки (Ренессанс, Сбербанк), где получила в займ рекомендуемую ФИО2 сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец принесла ФИО2 400 000 руб. (сумму, эквивалентную

5 000 долларам США), чтобы добавить денежные средства на свой торговый счет и приобрести торгового «робота». Поскольку у истца имелась личная банковская карта «Альфа-Банка», она предложила совершить операцию с помощью указанной карты.

Сумма, в размере 400 000 руб., с помощью ФИО2 была внесена на карту истца. После этого ФИО2 перевел указанную денежную сумму с карточки истца на ее торговый счет.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, другой сотрудник фирмы ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», сообщил, что установил истцу торгового «робота» на компьютере, и торговля на рынке «ФОРЕКС» будет осуществляться от имени истца в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» к ФИО2, чтобы с его помощью посмотреть на компьютере результаты торгов, проведенных ее «роботом» за прошедшие 2 (две) недели. ФИО2 сообщил, что все деньги робот проиграл, и на счете истца денежных средств нет.

Указывает, что фирма ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не имеет лицензии Центрального Банка РФ на осуществление брокерской деятельности на межбанковском валютном рынке, поэтому не в состоянии открывать физическим лицам специальные счета для торговли на валютной бирже.

Денежные средства с карты истца «Альфа банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переведены на неизвестный истцу счет за пределы РФ (в Ригу). Куда были переведены денежные средства с карточки ФИО2, переведенные ранее 03.12.2015г., истцу также неизвестно. Доступа к операциям с банковской картой ФИО2 истец не имеет.

Полагает, что денежные средства истца в общей сумме 760 000 руб., ни в каких торгах участия не принимали, а потому не могли быть проиграны истцом. Свои обязательства, связанные с открытием истцу торгового счета на валютной бирже и переводом туда денежных средств, ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не исполнило. Более того, принадлежащие истцу денежные средства, в общей сумме 760 000 руб. ФИО2 направил на чужие, неизвестные банковские счета без разрешения истца, причинив тем самым истцу значительные убытки. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Указывает, что нарушение ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» причинило истцу нравственные страдания. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки на сумму 760 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу 760 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных в связи с нарушением принятых на себя обязательств и оказанием слуг ненадлежащего качества, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что подписывая с ответчиком договор оказания консультационных услуг, не ознакомилась с его содержанием, была введена в заблуждение сотрудниками фирмы. 40 000 руб. были внесены для установки торгового «робота» на компьютере истца. ФИО2 пообещал, что денежные средства будут перечислены на торговую площадку «ФОРЕКС», обещал обучить, как осуществлять торговлю. Личный кабинет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, для обучения на компьютере установлена демо-версия программы (учебная), с помощью которой она могла видеть движение каких-то показателей, не вмешиваясь в ход процесса. Первые денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ Она хотела пройти обучение торговле на рынке «ФОРЕКС», для этого необходимо было наличие денежных средств на счете в личном кабинете, фактически никакого обучения не проводилось. Куда были направлены внесенные ею денежные средства, не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что обучение истец должна была проходить после ДД.ММ.ГГГГ, был заключен соответствующий договор, однако в этот же день подписан акт. Обучение не проводилось. Не известно куда были направлены денежные средства истца. Истец сотрудниками ООО была введена в заблуждение. На компьютере истца была установлена демо-версия программы, с помощью которой можно было посмотреть когда и куда списывались денежные средства. Деньги находились якобы на счете в личном кабинете истца, однако где этот счет, и как оттуда снять деньги, истцу не пояснили. Денежные средства истца на рынок «ФОРЕКС» заведены не были, истец не знала, где находились деньги, и как ими пользоваться, как получить выигрыш. Денежные средства обратно вернуть невозможно, тем самым ответчиком причинены убытки истцу на сумму 760 000 руб..

Ранее в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2015 года истец обратилась в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», оказывающий брокерские публичные услуги по предоставлению возможности желающим открыть счет на межбанковской валютной бирже и заниматься деятельностью связанной с торговлей валютой. Для того, чтобы осуществлять торговлю валютами разных стран, необходимо выйти на специализированную валютную биржу, деятельность которой регламентируется Центральным Банком России. Доступ к бирже имеют лишь аккредитованные брокерские компании, которые в свою очередь могут открыть счет для любого желающего, для совершения указанных операций. Представитель ответчика предложил истцу открыть такой счет и завести туда денежные средства, чтобы истец могла торговать на бирже самостоятельно, пообещал установить на персональный компьютер программу, которая называется «торговый робот». Данная программа подразумевает, что человек может выходить на торги самостоятельно каждый день, имея свой счет и деньги на нем, имея код доступа, может участвовать в торгах, где бы он не находился. Однако в торгах истец не участвовала. Ответчик не имеет доступа на межбанковскую валютную биржу, поскольку отсутствует лицензия.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являются информационно - консультационные услуги, в приложении указаны темы обучения. ФИО2 самостоятельно была установлена программа, в предмет договора установление данной программы не входило. Полагает, ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» обязательства по договору исполнило, о чем в том числе свидетельствует акт, подписанный сторонами. Денежные средства ФИО2 были внесены по поручению истца. В представленном отчете указано, что денежные средства поступили на личный счет ФИО1. ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не несет ответственности за сохранность денег. Истец заранее была уведомлена о возможных рисках, о чем свидетельствует ее подпись.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу было предложено несколько вариантов внесения денег. Поскольку истец не обладала необходимыми знаниями, то попросила его помощь перечислить денежные средства на счет. Из истории счета видно, что торговлю осуществляли либо мастера, либо робот. Через его банковскую карту проходил только транзит денежных средств, помощь оказал в связи с дружескими отношениями. У истца был личный счет в компании «ТелеТрейд». Впоследствии истец попросила вывести деньги. Поскольку минимальной суммой являлось 150$, заявка на 100$ была отклонена. Позже свободной суммы денежных средств для вывода на счете уже не было. Деньги участвовали в сделк, что отражено в выписке.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила желание перевести доллары в электронный вид на счет на торговой площадке «ТелеТрейд». Для перевода денег он предложит истцу свою карту, было зачислено 360 000 руб.. Оптимальным вариантом было доверить совершение операций программе, возможно было доверить совершение операций трейдеру. Истцу на компьютер был установлен торговый «робот», установка является бесплатной, но для понимания его действий необходимо было пройти обучение (в форме консультирования), которое является платным. В связи с этой необходимостью истец заключила договор. Часть денежных средств истца пошла на пополнение счета, часть на оплату услуг по договору. После первого пополнения счета для участия денежных средств на торгах была подключена услуга «мастер-инвест». Данная услуга позволяет отслеживать информацию о торговле, выбирать человека и копировать себе удачные его сделки, получать проценты с прибыли. На подключение данной услуги истец была согласна. В личном кабинете истца видна вся история операций. Для того, чтобы торговля осуществлялась в постоянном режиме с согласия истца программа была установлена на виртуальный сервер. До истца была доведена информация, что программа является учебной версией, но с нее можно зайти на счет. Истец обучение прошла, посещала семинар.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, по условиям которого ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» приняло на себя обязательство оказать заказчику консультационно-информационные услуги в соответствии с Приложением № к договору.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязанность оплатить услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 % на основании счета, выставленного исполнителем.

Из содержания Приложения № к данному договору следует, что сторонами указанного договора согласовано проведение 10 занятий. Согласованная стоимость информационно – консультационных услуг составляет 40 000 руб. Оплата стоимости производится на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора.

Между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» подписан акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что заказчиком оказанные услуги приняты без претензий.

Факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта к данному договору истцом в судебном заседании не отрицался. Однако истцом указано, что в объеме, указанном в приложении к договору, обучение не проводилось.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в размере 40 000 рублей.

Наряду с договором ФИО1 подписано уведомление о рисках, сформированного ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», из содержания которого следует, что до ФИО1 доведена информация о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке «ФОРЕКС»), а также о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD. В данном уведомлении акцентировано внимание на том, что торговля на финансовом рынке ФОРЕКС является рисковой деятельностью, сопряженной с наступлением события, которое может не привести к получению участником рынка ожидаемых доходов или к потери инвестиционных активов. Данное уведомление подписано ФИО1.

Из пояснений истца, ее представителя, подтвержденных представленными исковой стороной документами, следует, что ФИО1 в целях осуществления операций на международном финансовом рынке «ФОРЕКС» с использованием web-сервисов и торговой площадки «TeleTrade» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вложены собственные денежные средства в совокупном размере 760 000 руб..

Осуществление деятельности на финансовом рынке, а также контроль за ходом операций осуществлялись истцом по торговому счету через личный кабинет.

Из представленных исковой стороной документов и пояснений истца, ее представителя следует, что прибыль от вложенных денежных средств ФИО1 не получила. Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что в целях ожидаемой прибыли под влиянием сотрудников ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ею были потрачены значительные денежные средства, однако, участие в торговле на финансовом рынке к ожидаемой ею прибыли не привели.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Проанализировав действия ФИО1 по осуществлению операций на финансовом рынке и цели, которые она преследовала, суд приходит к выводу о том, что истец рассчитывала на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств. В судебном заседании истец пояснила, что в результате действий сотрудников ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ей нанесен материальный ущерб, поскольку денежные средства перечислены не понятно куда.

Как видно из представленной в дело истории счета, на счете истца совершались торговые операции на международном финансовом рынке по результатам которых баланс на счете составил 2,05 руб..

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в Письме от 23.06.2005 г. № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке ФОРЕКС (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке ФОРЕКС, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют ФОРЕКС осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок «ФОРЕКС» (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что истец осуществила выход на рынок межбанковского обмена валют «ФОРЕКС» под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия ФИО1 в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Следовательно, денежные средства, взыскиваемые истцом, были ею утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер или торговая площадка отвечать не может в силу их рискованности.

Вступая в торговые сделки на финансовом рынке, истцу было достоверно известно о наличии финансовых рисков, а также о том, что она принимает на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. До сведения истца была доведена информация о том, что деятельность на международном финансовом рынке, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

По мнению суда, истец обладала необходимой степенью контроля за своими или автоматизированными действиями (действия работа) по торговле на финансовом рынке, могла остановить данную торговлю, однако, ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению торговли не предприняла.

Заявленные ко взысканию денежные средства, квалифицированы исковой стороной в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Третье лицо ФИО2, являющийся заместителем директора ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по общим вопросам, в судебном заседании пояснил, что «TeleTrade» является торговой площадкой, наряду с иными существующими, деятельность на которой осуществляется через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Доступ к данной площадке является свободным, требующим от участника торговли регистрации и не предполагает дополнительного вступления в договорные отношения. Указал, что конкретная торговая площадка выбирается самим лицом, желающим участвовать на финансовом рынке.

В подтверждение своих доводов исковой стороной не представлено доказательств вступления в правоотношения с конкретным субъектом. Участие в финансовой торговле на торговой площадке «TeleTrade» не свидетельствует о причинении истцу убытков данной торговой площадкой.

Доводы истца об отсутствии какого-либо обучения по договору, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, фактически данный договор сторонами исполнен, об исполнении договора сторонами составлен соответствующий акт, согласно которого истец подтвердила, что перечисленные в договоре услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Сотрудник ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в целях осуществления операций на финансовом рынке истец получала соответствующие разъяснения, посещала занятия. Обучение истца проходило в офисе за компьютером, по каждому занятию имеется установленный план.

Сама истец в судебных заседаниях пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещала офис ответчика, где ей оказывалась консультация, присутствовала на семинаре, после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) занятия проводил ФИО2, указала на пять посещений. Представителем истца в прениях указано на наличие взаимоотношений истца и ООО на протяжении двух месяцев.

Доводы истца о том, что внесенные ею денежные средства в торгах участия не принимали, а потому не могли быть проиграны, судом отклоняются, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

В материалы дела представлено исследование специалиста ООО «ТМТ – сервис» ФИО5, согласно которого было проведено исследование предоставленного нетбука ASUS EEE PC №, S/N №, V/N №.

На разрешение были поставлены следующие вопросы: 1) Какое программное обеспечение было установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 2) Имеются ли на представленном электронном носителе нетбука информация об операциях «TeleTrade» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению специалиста в ходе проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нетбуке ASUS EEE PC № S/N №, V/N № производилась установка одного программного обеспечения «MetaTrade4 TeleTrade». Дата и время создания программного обеспечения «MetaTrade 4 TeleTrade» ДД.ММ.ГГГГ 11:59:00. На сайте «http://www.metaquotes.net» разработчика «MetaQuotes Software Corp.» программного обеспечения «MetaTrade 4 TeleTrade», указанного в «Программы и компоненты» Windows отсутствуют контакты Российской Федерации по вопросам программного продукта «MetaTrade 4 TeleTrade».

По второму вопросу: в программном обеспечении «MetaTrade 4 TeleTrade» установленном на нетбуке ASUS ЕЕЕ PC №, S/N №, V/N № заведены два счета TeleTrade-Demo «№: ФИО1» и «№: ФИО1». По имеющимся данным на электронном носителе нетбука в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ программа запускалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени в лог файлах имеется информация о работе только двух лицевых счетов TeleTrade-Demo «№: ФИО1» и «№: ФИО1».

На предоставленном электронном носителе нетбука ASUS ЕЕЕ PC №, S/N №, V/N №, имеется информация с доступом к личному кабинету сайта «https://my.teletrade-dj.com» с сохраненным логином и паролем. Личный кабинет имеет следующие данные: кабинет № зарегистрирован на ФИО1 , Страна Россия, <адрес>, Email: №, телефон: №, счет №. В данном личном кабинете имеется история операций ввода и вывода денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также история по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истории счета № в личном кабинете «TeleTrade», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговля на счете осуществлялась, в том числе автоматизированными действиями (действиями работа), имело место получение прибыли, производилось поступление и списание денежных средств.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5, пояснил суду что 2011.2015 г. в 11.59 час. на нетбук ASUS ЕЕЕ PC №, S/N №, V/N № была установлена программа «МетаТрейд 4 «ТелеТрейд», был указан сайт разработчика. Программа запустилась, на нетбуке имеются лок файлы, они есть в приложении. В программе есть 2 учетные записи, одна демо ФИО1, вторая ФИО1. Программа запускалась, выходила интернет, имеется площадка, куда осуществлялся выход из программы. ДД.ММ.ГГГГ с компьютера была регистрация в «ТелеТрейд» демо, программа подключалась к серверу, имеется ссылка на сайт «ТелеТрейд», есть свой логин и пароль для выхода. В дни указанные в отчете программа запускалась.

Таким образом, добровольное ведение истцом биржевой игры в целях получения прибыли, основано на взаимном риске, результат игры зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, не влечет гарантированного дохода, а денежные средства истца были утрачены в результате игры.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что данном случае имело место ведение истцом биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, что исключает возможность применения положений ст. 1062 Гражданского кодекса РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении материального требования, суд не находит оснований и для удовлетворения остальных производных требований, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2017