Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1», в должности продавца выкладки, являясь сотрудником частичной занятости. В середине ДД.ММ.ГГГГ она была устно уведомлена о том, что её должность планируют сократить. ФИО4 сказала, что не будет дожидаться сокращения, намерена уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено руководителю ООО «Розница К-1». С ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на рабочее место, к выполнению своих служебных обязанностей не приступала. Впоследствии, узнав, что до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1», она стала выяснять данный вопрос в ООО «Розница К-1», где ей сообщили, что юридически её увольнение не оформлено, и она числится в штате ООО «Розница К-1». На письменное обращение ей был дан ответ о том, что она обратилась с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако она каких-либо заявлений не направляла. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, ФИО4 полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла своих трудовых обязанностей, то есть между ней и работодателем были фактически прекращены трудовые отношения. Со ссылкой на ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ указывает, что она обратилась с заявлением об увольнении в срок более чем за 2 недели. На основании ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, считает, что фактически между ней и ООО «Розница К-1» трудовые отношения были прекращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим оформлением увольнения ООО «Розница К-1», ДД.ММ.ГГГГ ей прекращены выплаты пенсии по старости, то есть нарушаются её права. Факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Розница К-1» подтверждается справкой № о доходах, согласно которой с апреля 2017 года ей не выплачивалась заработная плата в ООО «Розница К-1», отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились.

На основании изложенного, ФИО4 просит признать прекращенными трудовые отношения между ней и ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Розница К-1» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4

В судебном заседании ФИО4 поддержала свои требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, из её объяснения, а также представленного в письменном виде отзыва на исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница-1» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята по совместительству на должность продавца выкладки магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству работник не обязан представлять сведения об основной работе, а работодатель не праве требовать от работника какие-либо документы, кроме документов, удостоверяющих личность, в связи с чем ФИО4 при трудоустройстве в ООО «Розница-1» оригинал трудовой книжки не предоставляла, а только лишь ее копию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением направлен запрос о причине отсутствия на работе, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4 в уведомлении о вручении. Однако объяснение ФИО4 так и не представила, заявление об увольнении не направила. В связи с отсутствием информации у ООО «Розница К-1» о причинах отсутствия на работе, а также письменного заявления ФИО4 о расторжении трудового договора, у ООО «Розница К-1» отсутствовали основания расторгать трудовой договор с ней. Из ст.80 ТК РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Розница К-1» поступило письменное заявление ФИО4, в котором она указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ уволилась без подачи заявления об увольнении, путем устного информирования о данном факте директора магазина. Однако действующее трудовое законодательство не содержит подобного способа увольнения сотрудника по собственному желанию. В связи с тем, что увольнение не было оформлено, ФИО4 просила исключить ее из штата ООО «Розница К-1». На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Розница К-1» произвело увольнение истца, данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения, с приказом он ознакомлен не был, о чем в приказе сделана соответствующая запись. Так как ФИО4 письменно не запрашивала приказ об увольнении, он в ее адрес по почте не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО4 не обращалась, каких-либо письменных её заявлений не имеется, кроме как заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает ответчик, в действиях ООО «Розница К-1» отсутствуют нарушения трудового законодательства в части оформления увольнения работника.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее также – Управление ПФР), участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на иск ФИО4 представлен письменный отзыв, из которого следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по старости согласно п.2 ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации», с учетом ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении из <адрес>ной больницы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, ФИО4 была назначена страховая пенсия по старости по предложению Центра занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ, так как причина увольнения соответствует Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации». При дополнительной проверке выяснилось, что ФИО4 числится работающей в ООО «Розница К-1». Для дополнительного уточнения данного факта ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в данную организацию. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и информация о ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников отсутствует. В связи с этим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у ФИО4 по предложению органов службы занятости отсутствовало. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР произведена необоснованная выплата пенсии в сумме 32485 рублей 57 копеек. В соответствии с Положением о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на выплату пенсий ФИО4 возмещены Управлению ПФР Центром занятости населения <адрес>. Доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено заявление в письменной форме на имя директора об увольнении по собственному желанию, которое было направлено руководителю ООО «Розница К-1», опровергаются её заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР, в котором она поясняет, что 10 марта «уволилась» из организации без подачи письменного заявления об увольнении, сообщив о своем желании устно директору магазина. Управление ПФР считает, что требования истца являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница-1» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята по совместительству на должность продавца выкладки в магазин №, расположенный в <адрес> края по адресу <адрес>.

Также при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически прекратила работу в данной организации, что подтверждается, в том числе, выписками из табелей учета рабочего времени, представленными ответчиком.

При этом, прекращение трудового договора было оформлено приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, предусмотрены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу норм данной главы (ст.288) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Доводы ответчика о том, что письменное заявление ФИО4, послужившее основанием для оформления увольнения, поступило в ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с материалами дела, в том числе и с данным заявлением, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволилась без подачи заявления об увольнении, заявив об этом устно директору магазина.

То обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление об увольнении, на что указано в исковом заявлении, ничем не подтверждено. Показания свидетеля ФИО1, допрошенной по инициативе стороны истца, пояснившей, что она видела, как ФИО4 что-то пишет в кабинете директора магазина, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство.

При этом, представленными ответчиком документами подтверждаются его доводы о том, что работодатель принимал меры к выяснению причин отсутствия ФИО4 на работе.

Таким образом, суд не усматривает нарушения работодателем трудового законодательства при оформлении увольнения ФИО4, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО "Розница К-1", не могут быть удовлетворены. То обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фактически в одностороннем порядке расторгла трудовой договор, также не является основанием для удовлетворения предъявленного к бывшему работодателю иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ООО "Розница К-1" о признании прекращенными трудовых отношений между ФИО4 ФИО3 и ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; о возложении на ООО «Розница К-1» обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 г.

Судья Зенченко В.Н.