Гражданский кодекс часть 1

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела следует заключение с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, проведении в магазине ревизии при принятии ответчиков на работу, проведении ревизии ценностей в июле 17 г. и выявлении по результатам ревизии недостачи товара на сумму 144 тыс. руб. Из пояснений представителя истца так же следует ведение учета товара как в магазине, так и бухгалтерией предприятия в стоимостном (денежном) выражении.

Из пояснений ФИО2 следует ее совместная и посменная с ФИО3 работа в магазине, участие вместе с ФИО3 в марте и июле 17 г. в подсчете остатков товаров в магазине. Из пояснений ФИО2 так же следует, что она в магазине для личных нужд брала в счет заработка продукты и затем возмещала их стоимость. Стоимость не возмещенных ею товаров, взятых для личных нужд составила около 5 тыс. руб.

Представленные сторонами спора доказательства позволяют установить следующее.

ФИО3, ФИО2 27.02.17 г. приняты на работу в Климовское райпо в качестве продавцов в магазин № 40 по пер. Сосновому, 2-е рп. Климово (л.д. 19, 36). 27-28 февраля 17 г. с каждой из ответчиков заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26, 35) в силу которых как ФИО2, так и ФИО3 приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них имущества.

13.03.17 г. после проведения инвентаризации ответчикам передано имущество в магазине на сумму 340 225, 2 руб. (л.д. 50 - 52).

Из пояснений ФИО2, табелей учета рабочего времени (л.д. 13 - 17) следует осуществление работы ответчиков в одиночку посменно таким образом, что в магазине постоянно осуществлял работу только один из продавцов. Пояснения участников разбирательства указывают на то, что передача продавцами друг другу смены заключалась в подсчете денежных средств, находящихся в кассе. Пояснения участников разбирательства позволяют сделать вывод о том, что по окончанию смены передача товаров ответчиками друг другу не производилась.

Из инвентаризационной описи, составленной 11.07.17 г. следует наличие товарно-материальных ценностей (вино, водка, пиво, табачные изделия и другие товары) в магазине на сумму 571 539, 17 руб. (л.д. 141 - 180). Пояснения ФИО2, подписи ответчиков в инвентаризационных описях от 13.03.17 г. и 11.07.17 г. указывают на участие ответчиков в проведении подсчета наличия материальных средств в магазине.

Пояснения как ФИО2, так и представителя истца ФИО1 указывают на размер недостачи пива в 14 139, 6 руб., вина в 3185, 12 руб., водки в 8 606, 76 руб., табачных изделий в 71 285, 32 руб. и установление размера недостачи этих товаров по цене их закупки.

Пояснения участников разбирательства позволяют сделать вывод об отсутствии в магазине в период с 13.03.17 г. по 11.07.17 г. каких либо краж и иных обстоятельств пропажи товара от действий третьих лиц.

Должностная инструкция и текст трудового договора каждого из ответчиков указывает на то, что работа последних связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, вверяемых им истцом.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Применительно к настоящему спору, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд приходит к выводу о том, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу и доказываемых истцом относятся противоправность поведения ответчиков; их вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора, на основании которого наступает полная материальная ответственность. Недоказанность истцом какого либо из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность работников.

По правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Указанные нормы требуют установления применительно к рассматриваемым правоотношениям перечня товаров, по которым образовалась недостача и установления денежной величины недостающего товара без учета размера торговой наценки.

Как следует из пояснений сторон спора, участие ответчиков в проведении ревизии заключалось в составлении инвентаризационной описи. Между тем, ревизия предполагает установление различий между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества в магазине. Каких либо сведений о том, что осуществлялась сверка фактического наличия товарных ценностей в магазине с данными бухгалтерского учета и ответчики участвовали в такой сверке суду не представлено. Сведениями о том, по каким товарам выявлено расхождение фактического их наличия с данными бухучета суд не располагает. Сличительных ведомостей, требуемых в силу раздела 4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 по недостающему имуществу суду не представлено. Имеющихся в распоряжении суда документов: остатки и обороты товара, закрытия кассовой смены, товарных накладных недостаточно для определения перечня недостающего товара и закупочной цены такового. Подписание ответчиками акта результатов проверки ценностей (л.д. 12) так же не позволяет установить перечнь недостающего товара и размера недостачи по каждому наименованию товара.

При определении величины недостачи в отношении табачных изделий, пива и спиртных напитков суд не может считать достаточным согласие с этими обстоятельствами ФИО2, поскольку такое согласие сделано лишь одним из ответчиков. Сведениями о том, что ФИО3 так же согласна с объемом и размером недостачи по этим видам товаров суд не располагает, что не позволяет освободить истца от доказывания номенклатуры и стоимости недостачи указанных товаров.

Правилами ч. 1 ст. 232 ТК РФ установлено о применимости положений Трудового кодекса к порядку возмещения ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора (работника, работодателя), другой стороне трудовых отношений.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного, противоправного поведения.

Нормы ст. 242 ТК РФ указывают на то, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, заключающаяся в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность перечислены в ст. 243 ТК РФ и таким случаем в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К специальному письменному договору, исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность допустима при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу приложения N 3 к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.02 г. N 85 работа, выполняемая ответчиками включена в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. По правилам, установленным ч. 1 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Работа ответчиков связана с приемом, хранением, продажей, переданных им товарных и денежных ценностей. Характер работы ответчиков, совместно выполнявших функции по обслуживанию вверенных ценностей и имевших равный доступ к таковым требует возложении полной коллективной, но не индивидуальной материальной ответственности и основание наступления полной материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку в условиях совместного выполнения функций по обслуживанию товарных ценностей невозможно разграничение материальной ответственности каждого продавца, то заключение между работодателем и ответчиками договоров об индивидуальной материальной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на взыскиваемую с каждой из ответчиков сумму, так и факт причинение ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах.

Одновременно, возложение на ФИО3 обязанности ведения учета и представления бухгалтерии предпринятая отчетности о движении товаров в магазине не является достаточным основанием возложения на нее или на нее и ФИО2 полной ответственности за недостачу имущества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности как размера ущерба, возникшего у истца, так и обстоятельств возложения полной как индивидуальной так и коллективной материальной ответственности на ФИО2 и ФИО3 и как следствие - необходимости отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Климовскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками в иске к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Бобов