Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице регионального офиса г. Владимир о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * рублей, неустойки в размере * руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме * рубля со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты, но не более * рублей и расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2019 года в результате ДТП автомобилю * г/н № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Сервисрезерв», куда 05.04.2019 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.04.2019 г. страховая компания выдала ФИО1 направление на СТОА в ООО «Автоград».

26.04.2019 г. истец передала свой автомобиль в указанную организацию, 26.07.2019 г. истец забрала автомобиль со СТОА ООО «Автоград» в связи с некачественно выполненным восстановительным ремонтом, указав в заказ-наряде перечень имеющихся повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н № на день ДТП составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП * рублей. Стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составила * рублей.

01 августа 2019 г. истец направила в страховую компанию претензию, которая была оставлена без рассмотрения, осмотр автомобиля не произведен, поскольку 26.08.2019 г. приказом ЦБ РФ №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 сентября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда, связанного с ДТП и восстановительным ремонтом в САО «ВСК» г. Владимир» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ООО «ДСК» по страховому полису №, которое на её обращение ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

По результатам судебной автотехнической экспертизы от 24.03.2020 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере * руб., неустойку в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Определением суда от 25.06.2020 года производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере * руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме * рубля со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты, но не более * рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях от 15.01.2020 г. указали, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращалась. Первичное заявление истца от 30.09.2019 г. не может служить доказательством исполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не соблюден обязательный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, к возникшим отношениям подлежали применению правила об обязательном восстановительном ремонте транспортного средства. Полагали, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и о снижении расходов на оплату услуг оценщика (том 1 л.д.№).

Третье лицо ООО «Автоград» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях от 14.01.2020 г. указали, что согласно направления на проведение восстановительного ремонта № от дата страховая компания «Сервисрезерв» выполнила полностью свои обязательства, направив автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта. Проведение ремонтных работ полностью согласовано со страховой компанией 02.04.2019 г. Заявленные повреждения, указанные истцом в заказ наряде ООО Автоград» №АГ00015674 от дата не имеют отношения к повреждениям, полученным в ДТП от 02.04.2019 г. Заказчиком работ по заказ-наряду № от дата являлась страховая компания «Сервисрезерв». Претензий к выполненным работам общество не имело, полагали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д.№).

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, СК «Сервисрезерв», ООО «ДСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализаций права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляется потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановления Пленума).

Из материалов дела установлено, что 02 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля * г/н № принадлежащего исцу ФИО1 и автомобиля * г/н № под управлением водителя ФИО и принадлежащего ООО «ДСК» (№). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Сервисрезерв» (том №), куда 05.04.2019 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (№).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (ООО «Спектр»), о чем составлен акт осмотра транспортного средства№ от дата (том №).

Страховая компания признала случай страховым и 22.04.2019 г. выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» № от дата (том №).

дата г. истец передала свой автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Автоград», что подтверждается отметкой в акте приемки автомобиля.

Акт о проведении ремонта автомобиля ООО «Автоград» оформлен дата В результате осмотра транспортного средства (№), после завершения ремонта, истцом было установлено, что автомобиль не был отремонтирован надлежащим образом.

Для устранения недостатков автомобиль был повторно сдан в ООО «Автоград» на ремонт по акту от дата (том №).

дата ремонт транспортного средства был завершен, истец забрала автомобиль с СТОА ООО «Автоград» в связи с некачественно выполненным восстановительным ремонтом, дополнительными повреждениями, возникшими в результате ремонта транспортного средства после ДТП (том №).

С целью установления объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в Экспертно-юридическом агентстве «Норма плюс». По результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н № на день ДТП составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП * рублей (том №).

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

дата истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с готовностью предоставить автомобиль для осмотра. Данная претензия была оставлена без рассмотрения. Осмотр автомобиля, назначенный на дата не произведен (том *).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

26.08.2019 г. приказом ЦБ РФ №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков с приложением документов по тому же страховому случаю в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в указанном ДТП (том №).

САО «ВСК» страховую выплату не произвело, письмом от дата сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по данному страховому случаю, урегулирование заявленного события производилось ООО СК «Сервисрезерв», по направлению страховщика на СТОА ООО «Автоград» был произведен ремонт транспортного средства. САО «ВСК» за произведенный некачественный ремонт СТОА ООО «Автоград» ответственности не несет, отсутствуют основания на выплаты неустойки (том №).

Принимая во внимание, что у страховой компании истца ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты страховое возмещение подлежит выплате страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно внесудебному заключению специалиста Экспертно-юридического агентства «Норма -плюс» № от дата стоимость восстановительного ремонт повреждений, возникших в результате ремонта * т/г № после ДТП составляет * рублей.

Для устранения противоречий позиции сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу 04.02.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтика» № от дата экспертами установлено, что после принятия автомобиля на ремонт, а также в процессе выполнения ремонтных работ на автомобиле * ГРЗ № образовались следующие механические повреждения:

- стекло лобовое - трещины в правой нижней части детали. Повреждения возникли вследствие вероятного контакта с задним правым углом капота при нарушении технологии ремонта при демонтаже капота с целью замены петли капота правой;

- Облицовка обтекателя правая - задиры и трещины в области повреждений лобового стекла. Повреждения возникли вследствие вероятного контакта с задним правым углом капота при нарушении технологии ремонта при демонтаже капота с целью замены петли капота правой.

Для замены правой петли капота в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя по технологии и объему ремонта, необходим полный демонтаж капота с автомобиля (для исключения возможных повреждений в т.ч. стекла ветрового окна) в результате чего, на крепежных элементах (болтах) левой петли капота неизбежно образуются следы демонтажа, которые на исследуемом автомобиле отсутствуют.

Данное обстоятельство позволяет с крайне высокой степенью вероятности предполагать, что замена правой петли капота проводилась без демонтажа капота, когда последний находился в свободном положении справа, был «на весу» и был закреплен только на левой петле, в результате чего произошел контакт заднего правого угла капота с облицовкой ветрового стекла нижней и стеклом, в результате чего и образовались их повреждения.

Кроме того, в процессе проведения ремонтных работ специалистами ООО «Автоград» на автомобиль * ГРЗ № взамен поврежденных были установлены следующие детали ненадлежащего качества:

- крыло переднее правое - несоответствие геометрических параметров установленной детали и детали (крыла переднего левого) установленной заводом-изготовителем. Длина крыла переднего правого по ребру жесткости составляет 1006 мм; длина переднего левого - 1003 мм. Разница в длинах деталей привела к образованию увеличенного зазора между задней кромкой крыла переднего правого и передней кромкой правой передней двери. Излом нижней кромки крыла по ребру жесткости образовался вследствие отсутствия зазора между крылом и передним бампером;

- Зеркало наружное правое - увеличенный зазор в сопряжении корпусных деталей поворотного механизма и. как следствие этого, недостаточная жесткость механизма поворота, вызывающая вибрации и искажение отражения при движении автомобиля, что непосредственно влияет на безопасность движения.

Все указанные повреждения не отражены в акте осмотра автомобиля *№, составленного специалистом ООО «Спектр», и, наиболее вероятно, возникли в результате проведения ненадлежащего восстановительного ремонта в ООО «Автоград», в ходе которого были допущены отступления от технологии и объема ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем и НПА.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонтных работ автомобиля * ГРЗ №, составляет округленно: без учета износа * рублей, с учетом износа * рублей (том №).

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая в совокупности документацию, в том числе акты осмотра автомобиля, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Каких либо нарушений ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Эксперты ФИО4 ФИО5 обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях, когда страховщик в силу прямого указания в законе обязан произвести ремонт автомобиля потерпевшего) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что в случае, когда потерпевший вправе рассчитывать на полный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО с использованием новых запасных частей за счет оплаты его страховщиком, но лишен такой возможности по обстоятельствам, зависящим от страховщика, оснований для учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике при определении размера страховой выплаты не имеется, и потерпевший вправе требовать от страховщика страховой выплаты, осуществляемой в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Соответственно, доводы истца о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения истцу без учета износа деталей поврежденного автомобиля являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «ВСК», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля в размере * рублей.

При этом доводы ответчика, указанные в ответе от 03.12.2019 г. о том, что САО «ВСК» не должно отвечать за нарушение СТОА качества ремонта перед истцом, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере * руб. (50% от * руб.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства последним.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с дата по дата, которая составляет * рублей, исходя их следующего расчета: * руб. х 1% = * рублей, с дата по дата - 379 дней (* рублей х 379 дней = * рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере * рублей.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца не отремонтировано, не выплачены компенсационные выплаты, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Также ФИО1 заявлены ко взысканию с САО «ВСК» расходы по оплате экспертных и представительских услуг.

До предъявления иска в суд истец ФИО1 обращалась в оценочную компанию Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для получения заключения, в том числе по определению наличия и характера повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП и стоимость ремонта данных повреждений (том №).

Расходы по оплате экспертных услуг в размере * рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму * рублей (том №).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 по доверенности № от дата (том №).

Расходы по оплате представительских услуг в размере * рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от дата, квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму * рублей и от дата на сумму * рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем истца ФИО2 был осуществлен следующий объем работ: ознакомление с документами по ДТП, документами СТОА, обращение в экспертную организацию, составление претензий в страховую компанию и заявления финансовому уполномоченному, участие в девяти судебных заседаниях, подготовка вопросов и участие при осмотре автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, составление уточненного искового заявления, подготовка письменных пояснений по ходатайствам ответчика. При этом, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимала участие в девяти судебных заседания. Всего по делу было проведено девять судебных заседаний.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, как на досудебной стадии спора, так и при рассмотрении дела в суде, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг, и учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в сумме * рублей, которая по мнению суда не является чрезмерной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Петушинский район», от уплаты которой истец был освобожден, в сумме * рубля, из которой * рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, * рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Определением Петушинского районного суда от 04.02.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение определения поручено экспертам ООО «Альтика», оплата которой возложена на ответчика САО «ВСК». Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением № от дата Стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет * рублей и до настоящего времени не оплачена.

ООО «Альтика» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы подлежащими взысканию в полном размере с САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценщика * рублей, всего взыскать * рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Альтика» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено: 10 августа 2020 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова