Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж и дровяник на расстояние 1 метр, хлев на расстояние 4 метра от границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязать ФИО3 убрать высокорослое дерево – черемуху, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование требований истцом с учетом уточнения основания иска указано, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между указанными земельными участками истца и ответчика. По решению суда ответчиком установлен забор, однако хозяйственные постройки ответчика расположены на небезопасном расстоянии от забора, определяющего смежную границу между земельными участками. Гараж, хлев, дровяник ответчика расположены практически вплотную к границе земельного участка истца. Крыши построек сооружены таким образом, что сток воды и снега во время выпадения осадков направляется на территорию участка истца. Расположение указанных объектов нарушает права и законные интересы истца, связанные с распоряжением земельным участком, в том числе нарушает противопожарную безопасность, создает реальную угрозу жизни и безопасности истца. Гараж, дровяник, хлев расположены с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016, ст.44.1 Правил землепользования и застройки в городе Слободском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении на ФИО3 обязанности убрать высокорослое дерево – черемуху, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что на хлеве имеются снегоудержатели, между хлевом и забором имеется расстояние, поэтому снег с крыши хлева не попадает на участок ФИО1 Хлев в настоящее время используется как сарай для хранения сена. Крыши гаража, дровяника имеют уклон в сторону участка ответчика, поэтому снег с них также не попадает на участок истца. Вдоль смежной границы участков истца и ответчика на земельном участке истца отсутствуют какие-либо культурные насаждения. Гараж был построен в 1989 году, хлев был построен в 2006 году, раньше чем был введен Закон «О государственном кадастре недвижимости».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Согласно ст.44.1 Правил землепользования и застройки в г. Слободском Кировской области, введенных в действие решением Слободской городской Думы Кировской области от 26.05.2005 N 55/581 в зоне Ж-1-а «Зона жилой застройки индивидуальными и квартирными жилыми домами с участками» для индивидуального жилищного строительство минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, от границ смежного участка до: основного строения - 3 м, хозяйственных и прочих строений - 1 м, отдельно стоящего гаража - 1 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1764 +/-15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположен жилой дом с кадастровым номером №, постройки вспомогательного назначения.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории земельного участка ФИО3 расположен жилой дом и постройки вспомогательного назначения, в частности гараж, дровяник, хлев.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по указанным в решении суда характерным точкам границы.В 2020 году ФИО1 установил забор по указанным в решении характерным точкам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на земельном участке ответчика вдоль границы, смежной с земельным участком истца находятся гараж, дровяник на расстоянии 10-15 см, хлев – на расстоянии 50-60см от забора, установленного на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что гараж со стороны земельного участка истца представляет собой строение без фундамента, деревянный каркас на вкопанных в землю деревянных столбах, обитый досками, обшитый железом, уже существовал на момент приобретения земельного участка и недостроенного дома в 2007 году, гараж был построен в 1989 году. Хлев был построен ответчиком в 2006 году, в настоящее время используется как сарай для хранения сена, скот в нем не содержится, дровяник был построен ответчиком, состоит из четырех вкопанных в землю столбов, на которых закреплена крыша.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указано, что приобретаемый ФИО3 незаконченный строительством объект состоит из жилого дома и гаража (материал стен – дощатые обшитые по деревянному каркасу железом) площадью 16,3 кв.м.

В техническом паспорте на незаконченый строительством объект по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен гараж площадью 16,3 кв.м. материал стен – дощатые обшитые по деревянному каркасу железом (л.д.<данные изъяты>).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены хлев площадью 21,9 кв.м., материал стен – бревенчатые, стоящий рядом с хлевом сарай площадью 12,4 кв.м., материал стен – дощатые обшитые по деревянному каркасу, гараж, дровяник не отражены (л.д.<данные изъяты>).

В копии эскиза недвижимости по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ гараж отражен (л.д<данные изъяты>).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены гараж литер Г9 площадью 15,6 кв.м, материал стен – дощатые, обитые железом, износ 65%, хлев литер Г13 площадью 32,2 кв.м., материал стен – бревенчатые, износ 5%, стоящие рядом с хлевом сарай литер Г12 площадью 47,2 кв.м., материал стен – дощатые, износ 5%, сарай литер Г11 площадью 6,2 кв.м., материал стен – дощатые, износ 5%, навес литер Г7 площадью 6,7 кв.м., материал стен – дощатые, износ 15% (л.д.93-96).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что спорный гараж построен в 1989 году, хлев – в 2006 году, также суд находит установленным, что дровяник построен позднее 2009 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что спорный гараж был разобран ответчиком и был построен вновь после 2009 года со ссылкой на факт неотражения гаража в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт неотражения гаража в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанного строения на земельном участке ответчика, мог быть вызван ошибкой специалиста БТИ при составлении технического паспорта, непризнанием гаража объектом недвижимости из-за отсутствия фундамента. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж отражен и имеет износ 65%.

Спорные гараж, дровяник, хлев расположены в нарушением минимальных разрешенных СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки в <адрес> расстояний до границы земельного участка ФИО1

Гараж построен ранее принятия и введения в действие указанных выше нормативных актов, поэтому основания для вывода, что он был возведен в нарушением их требований, отсутствуют. При возведении хлева, дровяника требования указанных выше нормативных актов нарушены.

Доказательства того, что на земельном участке истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика в местах расположения спорных объектов имеются какие-либо насаждения, суду не представлены.

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что снег с крыш спорных объектов падает на его земельный участок, при таянии снега затапливается принадлежащий ему земельный участок. Доказательства, подтверждающие указанные факты суду не представлены.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что уклон крыш гаража и дровяника направлены на участок ответчика, на крыше хлева установлены снегоудержатели, снег с крыши хлева падает в расстояние между хлевом и забором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны: нарушение его права собственности или законного владения принадлежащим ему земельным участком; наличие единственной прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3, нарушившего градостроительные нормы при возведении хлева и дровяника, и наступившими последствиями в виде невозможности использования земельного участка истца.

Доводы истца о затоплении земельного участка истца при таянии снега, упавшего с крыш спорных строений, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что из-за содержания в хлеву скота на участке истца появились крысы и кроты, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расположенные в границах земельного участка ФИО3 гараж, дровяник, хлев не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке, как следует из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В то же время, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса гаража, дровяника, хлева от границы земельных участков на предусмотренное нормативными актами расстояние не соразмерен допущенному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что предъявление настоящего иска вызвано несогласием ФИО1 с решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого смежная граница земельных участков истца и ответчика сместилась в сторону земельного участка ФИО1

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения его права собственности или законного владения принадлежащим ему земельным участком действиями ответчика по возведению гаража, дровяника, хлева, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика перенести гараж и дровяник на расстояние 1 метр, хлев на расстояние 4 метра от границы земельных участков.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж и дровяник на расстояние 1 метр, хлев на расстояние 4 метра от границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>