Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ялуниной Л.А.К. о защите прав потребителей,

установил:

Козаков А.В. обратился в суд с иском к ИП Ялуниной Л.А.К., ссылаясь на нарушение его прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 05.08.2021 года между сторонами путем акцепта публичной оферты был заключен договор на предоставление доступа к образовательному курсу по программе курса «Интенсив с Лейли №» (Первые 500), произведена оплата в размере 5999 рублей. Согласно условиям заключенного договора, услуга оказывается путем предоставления доступа к онлайн площадке с контентом в период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года. 07 сентября 2021 года истцом по электронной почте было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денег, уплаченных за предоставление услуг.

Выражая несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, нарушением прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора от 05.08.2021 года, заключенного между Козаковым А.В. и ИП Ялуниной Л.А.К. и отказ от предоставления услуг. Обязать ИП Ялунину Л.А.К. исполнить условия договора от 05.08.2021 года, путем предоставления материалов курса «Интенсив с Лейли № (Первые 500) и доступа к контенту на площадках Chatium. Признать недействительными условия договора публичной оферты ИП Ялуниной Л.А.К. о неприменении законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договору оферты, изложенные в пункте 11.8. Взыскать с ИП Ялуниной Л.А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения в опровержение доводов искового заявления, в которых указал на право и законные основания на отказ ИП Ялуниной Л.А.К. от исполнения договора, неисполнимость требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2021 года истец путем оформления заказа № акцептовал публичную оферту ответчика о заключении договора об оказании возмездных информационно-консультационных услуг. В счет исполнения договора истцом внесена оплата в размере 5999 рублей.

Согласно п. 1.1. публичного договора оферты ИП Ялуниной Л.А.К., исполнитель оказывает возмездные информационно-консультативные услуги в виде организации и предоставления возможности личного участия в офлайн мероприятиях (вебинарах в режиме реального времени, мастер-классах, тренингах, курсах, интенсивах, шоу, иных мероприятиях зрелищного характера), а так же предоставляет возмездные неисключительные лицензии на определенный срок, предоставляющие право доступа и ознакомления с платным контентом в виде обучающих материалов.

Согласно п. 4.11. публичного договора оферты доступ к контенту предоставляется на срок, указанный на сайте в описании лицензии (срок действия лицензии). По истечении срока действия лицензии доступ к контенту прекращается независимо от фактического объема контента, с которым ознакомился заказчик (в том числе, если заказчик приобрел лицензию на многоуровневый контент и не смог пройти на следующий уровень).

В соответствии с п.11.8. публичного договора оферты в отношении предоставления прав использования контента (лицензий) не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку эти отношения регулируются непосредственно четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заказчик не обладает правами потребителя и не вправе предъявлять к исполнителю требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей.

Истцу был предоставлен доступ к Интенсиву №. Согласно описанию лицензии Интенсива №, размещенному на сайте курс содержит 30 заданий (уроков) проходить которые нужно по графику - одно задание в день.

Согласно пояснений представителя ответчика, один урок доступен на сайте в течении 36 часов, потом его нельзя будет посмотреть, урок с сайта исчезает. Данный факт подтверждается информацией с сайта о прохождении Интенсива.

По независящим от ответчика причинам, истец 04.09.2021 года не смог вовремя (в течение 36 часов с момента размещения на сайте) ознакомиться с уроком № и обратился с требованием предоставить ему повторный доступ к уроку № за пределами 36 часового срока.

Из пояснений истца следует, что невозможность получения доступа к уроку произошла по техническим причинам. При этом, согласно статистики посещения «Интенсива №», представленной ответчиком, доступ к уроку № на дату 04.09.2021 года получило более 650 пользователей.

В связи с технической невозможностью предоставления услуги, 07.09.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и вернул деньги за неоказанные услуги в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской сторон, квитанцией о переводе денежных средств и так же не оспаривается истцом.

После получения отказа от исполнения договора истец обратился к ответчику с требованием повторного доступа к уроку № и впоследствии с досудебной претензией.

Требования о повторном доступе к уроку № и возобновлении доступа к курсу оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ, пункт 33 названного Постановления).

Согласно п. 4.18 публичного договора оферты в случае нарушения заказчиком правил использования контента или установленных запретов исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от лицензионного договора, направив заказчику уведомление об отказе от договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая заключенный между сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнению по требованию заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ответчик законно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (данное право прописано в договоре) и возместил истцу убытки в виде возврата полной стоимости услуг, в том числе и оказанных.

В силу того, что сторонами был заключен абонентский договор, который соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, оснований для признания незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и отказ от предоставления услуг с возложением обязанности исполнить условия договора не имеется.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 11.8 публичного договора оферты недействительным не имеется, поскольку указанные в нем положения предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации и не могут считаться ограничивающими права потребителей.

А, поскольку, указанный пункт абонентского договора, заключенного сторонами, является действующим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, нет, поскольку, права истца действиями ответчика не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Козакова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ялуниной Л.А.К. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2022 года.

Судья

Решение29.03.2022