Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г.Ижевска ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, законной неустойки (процентов за пользование денежными средствами), упущенной выгоды (перерасчет стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обралась в суд первоначально к ответчикам нотариусу ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» с иском о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, законной неустойки (процентов за пользование денежными средствами), упущенной выгоды (перерасчет стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 г. ФИО1 обратилась с иском о переводе не неё прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире, заключенному между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 во исполнение определения суда, ФИО1 внесена сумма размере 802 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в УР в качестве обеспечительной меры по исковому заявлению. Соглашением от 19.10.2016 г., вышеуказанный договор купли-продажи доли в квартире, был расторгнут, в связи с несоблюдением процедуры продажи (ст. 250 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора было удостоверено нотариусом ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском о признании соглашения о расторжении договора от 19.10.2016 г., удостоверенного нотариусом, незаконным. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. В результате незаконных действий нотариуса ФИО2 по удостоверению соглашения от 19.10.2016 г., ФИО1 лишилась возможности защищать в судебном порядке свои законные интересы и права в рамках пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. права требовать перевода прав по договору купли- продажи доли в квартире по адресу: <адрес>. Действиями нотариуса ФИО2 причинён значительный ущерб истцу, чем нарушены законные права ФИО1 При удостоверении нотариусом ФИО2 соглашения от 19.10.2016 г., допущено нарушение ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», регламентирующей обязанность нотариуса проверять содержание удостоверяемой им сделки на соответствие требованиям закона. Недобросовестность поведения нотариуса (участников сделки), по заключению соглашения от 19.10.2016 г. установлена Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 г. и заключением Нотариальной палаты УР. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 10 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков. На момент совершения нотариального действия по удостоверению соглашения от 19.10.2016 г. о расторжении договора купли-продажи доли в двухкомнатной квартире», нотариусом ФИО2 заключен договор страхования со «САК «Энергогарант» и СПАО «РЕСО-Гарантия». О нарушенном праве, истцу стало известно 15.10.2018 г. из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-4617/2018 года. 13.02.2021 г. истцом направлено заявление в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события в связи с действиями нотариуса ФИО2 18.03.2021 г. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения от ПАО «СК Энергогарант». 09.03.2021 г. и 17.03.2021 г. истец направил Претензию о возмещении убытков нотариусу ФИО2, однако требования истца были проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве солидарного соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков нотариуса г. Ижевск ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 802 000 рублей, упущенную выгоду (перерасчет стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года) в размере 360 000 рублей, законную неустойку (проценты за пользование денежными средствами) в размере 130 000 рублей, судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права, в размере 178 000 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, а так же госпошлину.

Протокольными определениями суда от 03.08.2021, 07.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3, КПК «Касса взаимопомощи», НО «Нотариальная палата Удмуртской Республики».

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 (он же третье лицо по делу), действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца ФИО5 представил суду письменное заявление, где указал, что истцом поддерживается только требование о взыскании убытков в размере 802000 руб., остальные требования не поддерживает, однако от них не отказывается.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что доказательств причиненных убытков истцу, не предоставлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика нотариуса г. Ижевска ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ФИО3, КПК «Касса взаимопомощи», НО «Нотариальная палата Удмуртской Республики», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспариваются.

28 марта 2008 года между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 975 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора, возврат займа обеспечивался залогом 3/5 доли в квартире. При этом договор залога в регистрационной палате не регистрировался. Одновременно с договором займа был заключен договор поручительства с ФИО1.

15 сентября 2009 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО4, ФИО1 удовлетворены, в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена в 975 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство от 03.11.2009 г. № 94/19/46889/125/2009.

15 августа 2011 года КПК «Касса взаимопомощи» на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оформило право собственности.

2 ноября 2011 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору от 28.03.2008 года. Возбуждено исполнительное производство от 30.01.2012 г. № 3735/12/19/18.

15 мая 2015 года КПК «Касса взаимопомощи» направил в адрес ФИО1 извещение, в котором известил о продаже 3/5 доли, принадлежащих кооперативу, за 800 000 рублей и предложил воспользоваться преимущественным правом покупки.

16 июня 2015 года ФИО1 направила в адрес КПК «Касса взаимопомощи» согласие о покупке 3/5 доли на предложенных условиях.

9 июля 2015 года заключен договор между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3, согласно которого ФИО3 приобрел 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей.

Переход права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.07.2015 года.

12 октября 2015 года ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском о переводе на истца прав и обязанностей на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли продажи от 09.07.2015 года.

14 октября 2015 года определением Индустриального районного суда г. Ижевска исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к иску не приложены документы подтверждающие факт внесения соответствующей суммы в качестве обеспечения исполнения решения суда о переводе на ФИО1 прав и обязанностей по договору купли — продажи.

19 октября 2015 года ФИО1 на банковский счет Управления судебного департамента УР внесена денежная сумма в размере 802 000 рублей в соответствии с определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.10.2015 года.

27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа по делу № 2-1866/2009, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу КПК «Касса взаимопомощи».

12 мая 2016 года определением Индустриального районного суда г. Ижевска, в рамках гражданского дела о переводе прав и обязанностей на 3/5 доли квартиры, наложен арест на денежные средства в размере 802 000 рублей, поступивших на счет Управления судебного департамента в УР.

30 августа 2016 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в УР, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО9 по исполнительному производству о наложении ареста на денежные средства от 27.04.2016 г.

19 октября 2016 года КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 заключили соглашение 18 АБ 0910312 о расторжении договора купли — продажи от 09.07.2015 года, в связи с несоблюдением процедуры продажи, удостоверенное нотариусом ФИО2

1 ноября 2016 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи», ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, отказано. Мотивом отказа в иске послужили обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи доли 19.10.2016 г.

29 июня 2017 года истец обратилась в Нотариальную палату Удмуртской Республики о проверке законности удостоверения нотариусом соглашения 18 АБ 0910312 о расторжении договора купли продажи от 09.07.2015 года.

11 августа 2017 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска иск КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, удовлетворён. Обращено взыскание на денежные средства находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в УР в сумме 802 000 рублей в целях удовлетворения требований КПК «Касса взаимопомощи» по исполнительному производству № 94/19/46889/125/2009 от 03.11.2009 г. и №3735/12/19/18 от 30.01.2012г., возбужденным в отношении ФИО1 в размере 1 355 094,31 руб. 13 ноября 2017 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска оставлено без изменения. 14 декабря 2017 года произошло списание денежных средств Управлением Судебного Департамента в пользу КПК «Касса взаимопомощи».

15 ноября 2017 года заключением комиссии Нотариальной палаты УР в действиях нотариуса ФИО2, касающихся удостоверения нотариусом соглашения о расторжении договора заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3, обнаружены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного 9.2.1. Кодекса профессиональной этики Нотариусов.

Основанием для дисциплинарного проступка послужило нарушение нотариусом положений ст. 54 «Основ законодательства о нотариате», в соответствии с которой нотариус обязан проверить содержание сделки на соответствие требованиям закона, что нотариусом ФИО2 сделано не было.

9 января 2018 года ФИО1 обратилась с иском к КПК «Касса взаимопомощи», ФИО3 о признании нотариально заверенного соглашения <адрес>2 о расторжении договора купли — продажи от 09.07.2015 года недействительным, ничтожным.

27 августа 2018 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 года заключенного между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - оставлены без удовлетворения.

15 октября 2018 года апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда УР решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.08.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым соглашение от 19.10.2016 года о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2015 года заключенного между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признано ничтожным. Применены правовые последствия недействительность соглашения о расторжении договора купли продажи 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 19.10.2016 г., в виде возврата в собственность КПК «Касса взаимопомощи» в пользу ФИО3 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Аннулирована регистрация права собственности КПК «Касса взаимопомощи» и восстановлена регистрация права собственности ФИО3 на 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

17 декабря 2018 года определением Индустриального районного суда г. Ижевска заявление ФИО1, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.11.2016 года, удовлетворено, решение от 01.11.2016 г. отменено.

27.09.2019 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 09.07.2015 года, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ранее внесенные денежные средства в качестве обеспечения решения суда на депозит судебного департамента, были списаны в пользу КПК «Касса взаимопомощи» и истец не смогла повторно внести указанную сумму.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также материалами гражданских дел №2-141/2017 и 2-1189/18, поступивших из Индустриального районного суда г.Ижевска.

Судом также установлено, что гражданская ответственность при осуществлении деятельности нотариуса ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования №165000-025-00018 от 02.06.2016, срок страхования с 01.07.2016 по 30.06.2017, страховая сумма 50000000 руб. Страховым случаем по договору страхования является установленный вступившим в закону силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя, ответственность которого застрахована в результате:

- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ;

- возникновение ущерба без вины нотариуса в случае невозможности совершения операций с внесенными в депозит денежными средствами в связи с прекращением деятельности кредитного учреждения (отзыв лицензии, банкротства);

- неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя;

- разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Кроме того, гражданская ответственность нотариусов - членов Нотариальной палаты УР, в том числе, ФИО2, застрахована НК «Нотариальная палата УР» на основании Договора страхования №904/1076512421 от 15.06.2016, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2017. Страховым случаем является установленный вступившим в силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) Застрахованного лица, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что незаконные действия нотариуса по удостоверению соглашения о расторжении договора купли — продажи, повлекли за собой отказ в удовлетворении иска ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи (решение от 01.11.2016 и апелляционное определение суда от 15 октября 2018 года), что в свою очередь позволило КПК «Касса взаимопомощи» списать в свою пользу денежные средства в размере 802 000 рублей, находящиеся на счете судебного департамента.

В результате незаконных действий нотариуса в собственности КПК «Касса взаимопомощи» осталось 3/5 доли квартиры и 802000 рублей, которые предназначались для выкупа спорных 3/5 доли.

Между тем, указанные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее — Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй статьи 17 Основ, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 33 Основ, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Соответственно, законность совершения нотариального действия и законность действий нотариуса может быть установлена исключительно в судебном порядке.

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, в судебном порядке должны быть установлены факт причинения потерпевшему убытков, вина нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственная связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании убытков основываются на заключении между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 соглашения о расторжении договора купли- продажи 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 19.10.2016.

Данное соглашение признано недействительным апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, применены правовые последствия недействительности соглашения в виде возврата от КПК «Касса взаимопомощи» в собственность ФИО3 3/5 доли вышеуказанной квартиры, аннулирована регистрация права собственности КПК «Касса взаимопомощи» и восстановлена регистрация права собственности ФИО3 на указанное имущество.

С учетом изложенного, довод истца о незаконности действий нотариуса ФИО2 по удостоверению соглашения о расторжении договора от 19.10.2016, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство предметом судебного рассмотрения не являлось и какими-либо судебными актами не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 и заключением Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 15.11.2017, недобросовестность поведения нотариуса по заключению соглашения от 19.10.2016, также не устанавливалась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Основ, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный по вине нотариуса. Иные возмещения законом не предусмотрены.

Однако вина нотариуса ФИО2 в связи с удостоверением соглашения о расторжении договора от 19.10.2016, наличие которой необходимо для наступления ответственности нотариуса, исходя из положений ст. 17 Основ и общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, — судебным актом, в частности определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, не установлена.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причинением истцу ущерба.

С учетом применения правовых последствий недействительности соглашения от 19.10.2016 в виде возврата от КПК «Касса взаимопомощи» в собственность ФИО3 3/5 доли вышеуказанной квартиры апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, истец вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/5 доли квартиры, заключенному между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3, в порядке п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме, того, денежные средства в размере 802 000 рублей, на которые было обращено взыскания, не могут быть расценены как убытки истца, поскольку они были перечислены в пользу КПК «Касса взаимопомощи» для исполнения вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года, в счет погашения задолженности истца перед КПК «Касса взаимопомощи» по исполнительным производствам. Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2017 и обязательно для исполнения.

Поскольку наличие убытков у истца, вина нотариуса ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением убытков судом не установлены, то основания для взыскания убытков с ФИО2, а также со страховщиков, застраховавших ее гражданскую ответственность - ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает на то, что в случае, если бы КПК «Касса взаимопомощи» передало в собственность истцу 3/4 доли квартиры, стоимость объекта недвижимости в 2021 году выросла бы в цене, вследствие чего истец получила бы прибыль.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом представлена справка об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости – 3/5 доли спорной квартиры, выполненной ООО «Агентство оценки «Регион» от 27.08.2021 г., на основании которой рассчитан размер упущенной выгоды.

Разрешая настоящий спор, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчиков, лежит на истце.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Представленные стороной истца расчеты о размере упущенной выгоды, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств заключения договора, не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было бы реальным.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (проценты за пользование денежными средствами) в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств незаконного удержания денежных средств ответчиками, оснований для взыскания законной неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в размере 130 000 рублей, не имеется.

Не подлежит также удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку к этому отсутствуют какие-либо основания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с защитой нарушенных прав в размере 178000 руб.

В данном случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не являются вредом, наступившим в результате противоправных действий ответчиков, истцом не доказан факт того, что указанные расходы возникли по вине ответчиков. Кроме того, в обоснование указанных требований истцом не представлены доказательства несения расходов и их размера. В данной части исковые требования также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон – о пропуске срока исковой давности, о недобросовестности при обращении в суд – правового значения при разрешении спора не имеют и судом не оцениваются, в связи с отсутствием каких-либо основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к нотариусу г.Ижевска ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, законной неустойки (процентов за пользование денежными средствами), упущенной выгоды (перерасчет стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года), компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Н.В. Дергачева