Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПМК-21» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по оплате административных штрафов ГИБДД, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПМК -21» в лице генерального директора ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по оплате административных штрафов ГИБДД, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «ПМК-21» и гражданином ФИО1 был заключен трудовой договор № от 20 сентября 2021 года, согласно которого сотрудник был принят на должность водителя автомобиля как основное место работы работника. Согласно положениям должностной инструкции, с которой работник ознакомился при трудоустройстве, в обязанности работника входят следующие обязанности: обеспечение безопасности во время нахождения за рулем и движения автомобиля, следование правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в правила дорожного движения. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПМК-21» с 20 сентября 2021 года по 21 октября 2021 год, после чего сотрудником было подано заявление от 21 октября 2021 года об увольнении по собственному желанию. После увольнения сотрудника в адрес ООО «ПМК-21» с 26 октября 2021 года начали поступать постановления по административным штрафам. Вышеуказанные правонарушения были допущены именно по вине бывшего работника ООО «ПМК-21», так как даты и время нарушения, указанных в постановлениях, малотоннажный грузовой автомобиль ГАЗ -2705, государственный № С850КР 777, находился под управлением ФИО1 Оплата данных административных штрафов на общую сумму 29500 рублей была осуществлена ООО «ПМК-21». В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт нанесения материального ущерба ООО «ПМК-21» противоправными действиями бывшего сотрудника, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПМК -21» расходы по оплате административных штрафов ГИБДД в размере 29 500 рублей за период осуществления ФИО1 своей трудовой деятельности в размере 29500 рублей и государственной пошлины в размере 1085 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При проведении подготовки пояснил, он не знал о том, что нельзя ездить по этим маршрутам.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что между ООО «ПМК-21» и ФИО1 20 сентября 2021 года был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на должность водителя для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Место работы ООО «ПМК-21» . Договор является бессрочным (л.д.10-13).

Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 20.09.2021 года ( л.д. 18).

Согласно п. 3 положения должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ПМК-21», с которой работник ознакомился при трудоустройстве, в обязанности работника входят следующие обязанности: обеспечение безопасности во время нахождения за рулем и движения автомобиля, следование правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в правила дорожного движения (л.д. 14-16).

Согласно п. 4.1. пп. 5 Трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. Пунктами 10.2 и 10.3 Договора предусмотрено, что материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне Договора в результате ее виновного противоправного поведения. При этом каждая из сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба (л.д. 10-13)

ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПМК-21» с 20 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

После увольнения ФИО1 в адрес ООО «ПМК-21», начиная с 26.10.2021 года вынесены постановления УГИБДД ГУ МВД России по о привлечении ООО «ПМК -21» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административных штрафов за период с 25.09.2021 года по 20.10.2021 год (л.д. 22-49).

Согласно путевым листам легкого автомобиля, начиная с 25.09.2021 года по 20.10.2021 года (общее количество 19 путевых листов) они были выданы водителю ФИО1 (л.д. 78-96).

Согласно платежных поручений от 19.11.2021 года в количестве 28 штук ООО «ПМК-21» оплачены административные штрафы по постановлениям УГИБДД МВД России по , начиная с 26.10.2021 года по 11.11.2021 год о привлечении ООО «ПМК-21» к административной ответственности в размере 29500 (л.д. 50-77).

В адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате расходов по административным штрафам за период его работы в ООО «ПМК-21» (л.д. 97-100).

Однако ответчиком ФИО1 данное требование не исполнено.

Факт причинения материального ущерба ООО «ПМК-21» противоправными действиями бывшего работника ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих исковые требования истца, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПМК-21» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по оплате административных штрафов ГИБДД подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем согласно, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1085 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-21» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по оплате административных штрафов ГИБДД, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-21» фактически понесенные расходы по оплате административных штрафов ГИБДД в размере 29500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-21» государственную пошлину в размере 1085 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий: С.А. Белякова