Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к Киносу ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос») обратилось в суд с исковым заявлением к Киносу ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Реалстрой», находившегося под управлением Коломайнен ФИО11 и транспортного средства мерседес бенц актрос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дорос», находившегося под управлением Киноса ФИО12

ДТП произошло по причине нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП, транспортному средству Урал КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Владелец транспортного средства Урал КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выплачено ООО «Реалстрой» страховое возмещение в размере 663100 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством, являясь работником ООО «Дорос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» оплатило ООО «СК «Согласие» сумму, подлежащую взысканию в размере 263100 руб.

Просят взыскать с Кинос ФИО13. в пользу ООО «Дорос» убытки в размере 263100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 руб.

Истец представитель ООО «Дорос» ФИО2 ФИО14. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Кинос ФИО15. в судебном заседании участия не принимал, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер ущерба.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 6 км ТПП «ЛукойлУхтаНефтегаз ЦДНВ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ КС 45717, государственный регистрационный знак №, под управлением Коломайнен ФИО16. и транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК, государственный регистрационный знак № под управлением Киноса ФИО17. (л.д. 170-177).

Виновным в ДТП является водитель Кинос ФИО18., который управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и в результате совершил столкновение с транспортным средством УРАЛ КС 457 17- 1Р, государственный регистрационный знак №, под управлением Коломайнен ФИО19., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

По указанному факту Кинос ФИО20 постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 170).

Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киноса ФИО21 о его невиновности в ДТП оставлено без удовлетворения, постановление №, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 177).

На момент ДТП ответчик работал в ООО «Дорос» водителем, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КС - 45717-1Р был застрахован ООО «Реалстрой» по договору КАСКО-лизинг (полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга) в ООО «СК«Согласие», что подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ООО «Реалстрой» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, указав виновное лицо ООО «Дорос», автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК, госномер №, ответственность которого застрахована в СК Росгосстрах (л.д. 69).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признал страховым, принял решение о выплате убытка в размере 663 100 рублей (л.д. 73).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалстрой» получило от ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 100 рублей (л.д.72).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Киносу ФИО22. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 263 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рублей отказано (л.д. 52-55)

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Дорос» с претензией о возмещении ущерба, причиненного сотрудником ООО «Дорос» Кинос ФИО23. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263100 руб. (л.д. 8-9)

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 263100 руб. (л.д. 11).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате ДТП работником (водителем) ООО «Дорос» Кинос ФИО24 был причинен ущерб собственнику транспортного средства УРАЛ КС 457 17- 1Р ООО «Реалстрой».

Ущерб собственнику транспортного средства УРАЛ КС 457 17- 1Р возмещен по договору КАСКО-лизинг в размере 663100 руб.. В свою очередь страховое возмещение, превышающее сумму страховой премии в размере 263100 руб. было выплачено ООО «СК «Согласие» истцом ООО «Дорос» в рамках деликтной ответственности за работника Кинос ФИО25 действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ООО «СК «Согласие».

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал КС-45717-1Р на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно Заключению эксперта №. 3029/2022-2-157/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал КС-45717-1Р на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 607423 руб., без учета износа – 627658 руб. (л.д. 143-167)

Основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизе у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля.

Суд считает, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает повреждения транспортного средства Урал КС-45717-1Р, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал КС-45717-1Р указана на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд ему доверяет и считает возможным положить в основу данного решения. При этом, суд, руководствуясь в данном случае положениями трудового законодательства, с учетом требований ч. 1 ст. 246 ТК РФ определяет сумму материального ущерба, причиненного ответчиком, в размере 207423 рубля с учетом износа автомобиля (607423 руб.-400000 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, необходимости ежемесячной оплаты кредитов, отклоняются судом как несостоятельные. Наличие кредитных обязательств не может быть принято во внимание, поскольку они относятся к факторам экономического риска, которые должник имеет возможность планировать и должен учитывать при исполнении своих обязательств. Ответчик официально трудоустроен, состоит в браке, жена также трудоустроена, оба получают заработную плату. Несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что причинение ущерба явилось следствием действий (бездействий) ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также трудоспособность ответчика, размер ущерба, суд не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к Киносу ФИО26 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Киноса ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» материальный ущерб в порядке регресса в размере 227658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-157/2022