Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя прокуратуры Ламейкина В.Г., представителя истца Государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Брянской области» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Головнева И.Ф., ответчика ФИО3, представителя третьего лица Правительства Брянской области ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указано, что <дата> Советским районным судом г.Брянска по уголовному делу №... постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением о признании гражданским истцом от <дата>, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» было признано гражданским истцом по уголовному делу №....

В ходе рассмотрения уголовного дела учреждением в суд было подано исковое заявление от 09.08.2017 г. № 1-1/2085/1 о взыскании с ответчиков с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке возмещения имущественного ущерба в размере 8555224 рублей 00 коп. При вынесении приговора исковые требования учреждения рассмотрены не были. Согласно приговору суда от <дата> суд постановил о передаче гражданского иска КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании с ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, заявляя требования о возмещении имущественного вреда указывает на то, что в октябре месяце 2013 г. между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчиком) и АО «Брянскавтодор» (Подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от <дата>№... на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области (устройство съезда на км 12+760).

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме согласно ПСД, о чем составлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, предъявлены для оплаты и оплачены Заказчиком в сумме 8 555 224 рублей 00 коп. за счет средств областного бюджета, выделенных КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги (2012-2015 годы)» государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 годы) и подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2014-2020 годы).

Актом Контрольно-счетной палаты Брянской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», выделенных на ремонт автомобильной дороги Украина-Лески, строительство автомобильных дорог Красное-Кретово и Вздружное-Кукуевка» от 08.06.2016 г. установлено, что средства областного бюджета в сумме 8 555 224 рублей 00 коп. выделены на финансирование работ по ремонту автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области (устройство съезда на км 12-760), фактически израсходованы на реконструкцию отдельно расположенной дороги в Навлинском районе Брянской области протяженностью 556 метров с её расширением до 12 метров, ведущей к охотничьему хозяйству «БАРТЫНЬ» и не относящейся к конструктивным элементам автодороги «Украина»-Лески. В результате чего, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» допущено использование средств областного бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно пунктам 2.1.5, 5.4.2., 5.4.4. Устава, учреждение осуществляет свою деятельность в целях развития действующей инфраструктуры дорожного хозяйства, осуществляет текущий и капитальный ремонт закрепленного имущества, а также обеспечивает использование имущества строго по целевому назначению.

Учитывая, что взлетно-посадочная полоса для малой авиации не относится к категории автомобильных дорог общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, не относится к целям деятельности КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» бывшими начальником учреждения ФИО2 и заместителем начальника учреждения ФИО3 при выполнении служебных полномочий допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8 555 224 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.7. Устава КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», учреждение несет ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств и принимает меры по возмещению или возврату в областной бюджет использованные нецелевым образом средства, в полном объеме.

27.04.2021 г. КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» переименовано в ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 возмещение имущественного ущерба в размере 8555224 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда, полагал необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, в том числе установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Головнев И.Ф. возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности, а также указывали на то, что истцом не доказан объем ущерба и основания для его взыскания.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагал что основания для возмещения ущерба отсутствуют, указывал на обстоятельства, при которых происходило выполнение работ в рамках заключенного контракта, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Правительства Брянской области и представитель Департамента строительства Брянской области полагали требования ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» в судебном заседании пояснила, что организация в рамках государственного контракта выполнила все работы, которые были приняты уполномоченной комиссией, денежные средства в полном объеме оплачен, каких либо претензий не имелось.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные в деле доказательства, письменные пояснения сторон и возражения, выслушав мнение прокурора, участвующего в деле, указавшего на пропуск истцом срока исковой давности, при этом полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата> Советским районным судом г.Брянска по уголовному делу №... постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Приговор был обжалован, апелляционным определением Брянского областного суда от 17.08.2018г оставлен без изменений, вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> занимал в соответствии с распоряжением администрации Брянской области №...-рк от <дата> должность начальника казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в том числе, самостоятельное решение всех вопросов деятельности учреждения в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности.

ФИО3 в период с <дата> по <дата> был трудоустроен в должности заместителя начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в период с <дата> по <дата> во время нахождения ФИО2 в отпуске, исполнял обязанности начальника учреждения, в его обязанности входил контроль за состоянием и содержанием автомобильных дорог, протяженностью 6000 км, кроме того, он был обязан выполнять поручения начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Установлено, что по итогам проведенного в период с <дата> по <дата> аукциона по заявке КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги «Украина» - Лески (устройство съезда на км. 12+760) в Навлинском районе Брянской области, на основании решения от <дата> членов единой комиссии Управления государственных закупок, <дата> был заключен государственный контракт №... на выполнение указанных работ общей стоимостью 8555224 руб. между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и ОАО «Брянскавтодор» (Подрядчик).

Согласно утвержденному акту ОАО «Брянскавтодор» в полном объеме исполнило обязательства перед КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по государственному контракту №... от <дата> с дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 8555224 руб.

Составлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, предъявлены для оплаты и оплачены Заказчиком в сумме 8 555 224 рублей 00 коп. за счет средств областного бюджета, выделенных КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги (2012-2015 годы)» государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 годы) и подпрограммы «Автомобильные дороги» (2014-2020 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2014-2020 годы).

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Оплата денежных средств АО «Брянскавтодор» подтверждена платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Представитель АО «Брянскавтодор» при рассмотрении настоящего гражданского дела данные обстоятельства подтвердила, пояснила, что по объему и качеству работ претензий не имелось со стороны заказчика, работы были приняты, о чем составлен соответствующий акт.

Как пояснил представитель истца, объект был принят и поставлен на баланс КУ «Автомобильных дорог», где учитывался до проведения проверки КСП Брянской области, после чего снят с баланса учреждения.

Инвентарным списком нефинансовых активов учреждения и инвентарной карточкой на автомобильную дорогу «Украина»-Лески и иными документами подтверждается, что построенный объект в настоящее время не находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

При осуществлении деятельности ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», не эксплуатирует данный объект.

При рассмотрении уголовного дела были исследованы представленные и изъятые документы, в том числе распоряжение «Об утверждении проектной документации» от <дата>, проектно-сметная документация (ПСД) №..., ее копии под названием: «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области», документы, касающиеся заключения государственного контракта между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ОАО «Брянскавтодор», протокол №... от <дата> технического совета при КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», которым согласована ПСД на ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что по сведениям ЕГРН, земельный участок кадастроый №..., на котором размещается спорный объект находятся в собственности физического лица - Д., право собственности зарегистрировано <дата>, согласно выписки ЕГРН.

Принимая во внимание, что спорный объект по окончании работ был поставлен на баланс Управления, следовательно находился на обслуживании, что также требует финансирования, был снят с баланса учреждения только после проведения проверки КСП в 2016г., при этом ФИО2, ФИО3 в этот период уже не являлись работниками Управления, собственник земельного участка Д. был привлечен судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако в судебное заседание не явился.

Были исследованы пояснения Д., который при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля, пояснил что дорога, протяженностью 5,4 км от съезда с автодороги «Украина-Лески» до охотничьего хозяйства «Бартынь», собственником которого является он, была построена в 2003 г. и эксплуатируется до настоящего времени им, в 2013 г. для целей пожаротушения была построена взлетно-посадочная полоса, примыкающая к указанной дороге, которая на сегодняшней день расположена на земельном участке, принадлежащем ему. Кто являлся собственником земельного участка под взлетно-посадочной полосой в 2013 г. вспомнить не может.

Приказом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №... от <дата> «Об изменении балансовой стоимости автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области», актом №... о списании объектов нефинансовых активов от <дата>, согласно карточки счета 101.13 за 2016 г., была уменьшена балансовая стоимость автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области на 8555224 руб. за счет съезда.

Сведений о собственнике обустроенного объекта на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, в реестре государственного имущества Брянской области объект не значится. Аналогичная информация предоставлена Администрацией Навлинского района Брянской области.

При рассмотрении уголовного дела в действиях ФИО2, ФИО3 установлено наличие состава уголовно-наказуемого деяния, что послужило основанием для вынесения судом обвинительного приговора.

Потерпевшим по делу признано КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».В соответствии с Уставом казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», утвержденным Директором департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, учреждение является юридическим лицом, созданным в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности, имеет в оперативном управлении имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением и уставными целями, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов областного бюджета, средств, полученных от приносящих доход деятельности, учреждение возглавляет руководитель (начальник), который несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 4.4.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением от <дата> КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» было признано гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом данных правовых норм, суд не вправе подвергать проверке фактические обстоятельства установленные приговором в части обстоятельств совершения преступлений, в части виновности лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, равно как и делать выводы относительно соответствия объекта, построенного АО «Брянскавтодор» по государственному контракту №... от <дата> определенным СНиП и СП.

Ответчики указывают на то, что финансовая, техническая экспертизы не проводились, вопрос о возврате оплаченных денежных средств не разрешался.

Действительно, из имеющихся в деле сведений, пояснений сторон, следует, что Управлением не оспаривался акт КСП, не имеется сведений о проведении служебного расследования в организациях Заказчика и Подрядчика, не определялась возможность использования обустроенного объекта, как объекта автодорожной деятельности.

В тоже время, как отражено в приговоре суда, была проведена строительно- техническая экспертиза экспертами ЭКЦ УМВД России по Брянской области, в соответствии с заключением которой №2009-Э (Уголовное дело т.3, л.д.32-41), стоимость работ, выполненных ОАО «Брянскавтодор» при проведении ремонта автомобильной дороги «Украина»- Лески (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области, однако не указанных в представленных на экспертизу документах, с учетом стоимости невыполненных ОАО «Брянскавтодор» при проведении ремонта, однако указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных ОАО «Брянскавтодор» больше стоимости выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ, представленных на экспертизу, на 520879 руб. При расчете стоимости не была учтена часть невыполненных работ земляных работ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ, так как установить их объем не представляется возможным. Приблизительная стоимость работа на дороге, протяженностью 50 м при наличии таких же исходных данных и проекта, аналогичным представленному на экспертизу, должна составить 855522,4 руб.

По общему правилу, суд при рассмотрении гражданского дела руководствуется положениями ст. 195, 196 ГПК РФ и рассматривает дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела в качестве обоснования заявленной суммы ущерба, Управление ссылается на то, что понесло расходы по оплате работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту, в подтверждение чего представлены платежные документы о перечислении АО «Брянскавтодор» денежных сумм: платежное поручение от <дата>№... на сумму 200000руб., платежное поручение <дата>№... на сумму 7698661,08руб., платежное поручение №... от <дата> на сумму 656562,92руб. При этом объект был исключен из баланса предприятия, уменьшена балансовая стоимость автомобильной дороги «Украина»-Лески в Навлинском районе Брянской области на 8555224 руб. за счет съезда.

Судом истребовались дополнительные сведения в целях определения объема ущерба, подлежащего возмещению.

Из представленного ответа ГКУ «УАД Брянской области» следует, что объект «Ремонт автомобильной дороги «Украина»-Лески» (устройство съезда на км 12+760) в Навлинском районе Брянской области был включен в перечень объектов <дата> за счет экономии по итогам изготовления документации и проведения торгов. Департаментом финансов Брянской области дан ответ, из которого следует, что в спорный период обращений со стороны главного распорядителя (Департамента Строительства Брянской области) на перераспределение ассигнований по расходам и объекту не поступало.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>., в связи с действиями ответчиков, являвшимися должностными лицами КУ «УАД Брянской области» истцу (в настоящее время ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») причинены убытки, объем которых в денежном выражении составил 8 555 224 рублей 00 коп.

Вместе с тем суд считает, заслуживающим внимания довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П и от 4 июля 2022 года N 27-П); при этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, как правило, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (Определение от 5 марта 2014 года N 589-О).

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела учреждением в суд было подано исковое заявление от 09.08.2017 г. № 1-1/2085/1 о взыскании с ответчиков с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке возмещения имущественного ущерба в размере 8555224 рублей 00 коп.

Постановлением от 10.08.2017 г. КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» было признано гражданским истцом по уголовному делу.

При вынесении приговора исковые требования учреждения рассмотрены не были.

Согласно приговору суда от <дата> суд постановил о передаче гражданского иска КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании с ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Решение суда в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в полной мере согласуется с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ (в редакции на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции).

Приговор вступил в законную силу 17.08.2018г.

Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обращается с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного ими в связи совершением преступлений как должностными лицами.

При этом ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации,

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (абзац 4 указанного выше постановления Пленума N 52).

В данном случае истец ссылается на общие положения о возмещении вреда, а именно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, суд считает подлежащими применению общие сроки исковой давности и учитывает, что ГКУ «УАД Брянской области» о наличии оснований для решения вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства стало известно при вынесении приговора суда и вступлении его в законную силу, то есть 17.08.2018г., с этой же даты ГКУ «УАД Брянской области» стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Следовательно, с требованиями о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец должен был обратиться не позднее 18.08.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и, следовательно принимают на себя все последствия совершения или несовершения необходимых действий, в том числе направленных на судебную защиту своих прав.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом ст. 39 ГПК РФ определяет, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ГКУ «УАД Брянской области» было осведомлено о своем праве на рассмотрение вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, заявление о рассмотрении гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства поступило от ГКУ «УАД Брянской области» 22.03.2022, направлено 16.03.2022.

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, инициатором гражданского процесса является истец, который определяет предмет и основания иска, а также обладает правом отказаться от заявленных требований, изменить их.

Сведений об обращении ГКУ «УАД Брянской области» в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о рассмотрении требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства в пределах срока исковой давности при его исчислении с даты вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Каких либо причин, объективно препятствовавших ГКУ «УАД Брянской области» инициировать процедуру гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении вреда, не предоставлено.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив все представленные в деле доказательства, суд считает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023