Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее по тексту - ООО «АЯМтранссервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указало, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги водителя тягача на БВХ «Находка» для перевозки оборудования Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки оборудования - Крана стального шарового DN1000, PN12,5 Мпа с узлом управления ЭПУУ-15-1, 110 В, подземный с ПГП, производства АО «ПТПА», зав. № (далее - груз) с <адрес> в зону монтажа подрядной организации <адрес> на автомобильном транспортном средстве ООО «АЯМтранссервис» (государственный регистрационный знак №) (далее - автомобиль) под управлением Исполнителя произошло дорожно-транспортное происшествие - «складывание» полуприцепа со сходом автомобиля с дорожного полотна и падением груза с площадки автомобиля. Падение груза произошло вследствие отсутствия надлежащего крепления груза на автомобиле. В результате падения получили повреждения грузовой поддон крана и кран.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель представил Заказчику письменные пояснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в которых признал свою вину в полном объеме.

Заказчик был вынужден вызывать подрядную организацию для возвращения машины на дорожное полотно, впоследствии грузополучатель отказался от приемки груза, потребовав от Заказчика направления упавшего крана на гарантийную диагностику, что является для Заказчика прямыми убытками.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотранспортных услуг по маршруту <адрес> в связи с вышеуказанной необходимостью гарантийной диагностики оборудования, составила 830 000,00 руб.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по предмонтажной ревизии и дефектации КШ Dn 1000 Рn 12.5. зав. № составила 1 330 143,43 руб.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение дефектов согласно дефектной ведомости КШ Dn 1 000 Рn 12,5 Зав. №, стоимость услуг по повторной предмонтажной подготовке КШ D 1 000 Рn 12,5 зав. №, составила 2 028 289,57 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортных услуг по перевозке крана по маршруту: <адрес>, составила 650 000,00 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по полису № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 254,58 руб.

Таким образом, общая стоимость понесенных Заказчиком убытков составила 4 849 687 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, не допуская повреждение/утрату ТМЦ Заказчика. Исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, оказавшегося во владении Исполнителя в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Заказчик направил Исполнителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ АЯМ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ АЯМ с требованием возместить причиненный ООО «АЯМтранссервис» ущерб. Претензия получена Исполнителем, однако оставлена им без ответа.

В связи с изложенным, ООО «АЯМтранссервис» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ООО «АЯМтранссервис» в результате дорожно-транспортного происшествия при автоперевозке крана шарового по маршруту <адрес>, в общем размере 4 849 687 рублей 58 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 448 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также поддержала письменные пояснения по иску, представленные в материалы дела, из которых следует, что указание Ответчика на принуждение его к исполнению перевозки груза из <адрес> в зону монтажа, несмотря на плохие погодные условия, не соответствует действительности. Никаких сообщений о препятствиях к исполнению договора или об отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) от Ответчика в адрес Истца не поступало. Следовательно, Истец мог рассчитывать на надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору и на сохранность вверенного ему имущества. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги водителя тягача, принадлежащего Заказчику, на <адрес>». Исполнитель обязан был оказывать услуги с надлежащим качеством, не допускать утрату или повреждения имущества Заказчика и нести ответственность за несохранность предоставленных ему материалов, оборудования или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением Договора (п. 2.1.1 Договора). Исполнитель по договору несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, материалов или оборудования (п. 4.7 Договора). Допущение Исполнителем повреждений вверенного ему груза свидетельствует о некачественном оказании услуг Исполнителем. Заявление Ответчика о том, что с ним незаконно расторгли Договор, не соответствует действительности. В связи с отсутствием необходимости в дальнейших услугах Исполнителя, Заказчик воспользовался своим законным правом и направил уведомление об одностороннем расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.3.3. Договора и ст. 782 ГК РФ. Также, Ответчиком представлено в материалы дела соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны Исполнителя, что свидетельствует о его волеизъявлении при расторжении Договора. Ответчик подтверждает, что под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд транспортного средства с дороги, повлекшем складывание транспортного средства и падение стального Крана DN1000. Вред в результате ДТП был причинен только имуществу ООО «АЯМтранссервис», имущество иных лиц не было повреждено, угрозы жизни и здоровью людей не было. В соответствии с пунктом 2.6.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в указанной ситуации у водителя отсутствует обязанность вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, и они могут оставить место происшествия. Место аварии было зафиксировано фотосъемкой, фотоматериалы с места происшествия представлены в материалы дела Ответчиком. Перевозка крана ФИО2 в день ДТП осуществлялась во исполнение заключенного между ООО «АЯМтранссервис» и <данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг для строительства объекта «<данные изъяты> <адрес> (2 этап. Строительство газопровода - отвода на <адрес> от точки подключения газопровода - отвода на <адрес>). Вследствие произошедшего ДТП кран не был своевременно доставлен на объект строительства, из-за чего возникли риски срыва директивных сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. По поручению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Истец осуществил доставку крана на площадку завода-изготовителя <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, для проведения диагностики и восстановления его работоспособности. На площадке завода-изготовителя была проведена диагностика поврежденного крана, в результате которой составлен акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе диагностики было установлено, что повреждения крана возникли в результате падения с платформы грузового автомобиля. Все выявленные повреждения были оперативно устранены для возвращения крана в работу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ под его управлением автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие - складывание полуприцепа со сходом автомобиля с дорожного полотна и падением груза с площадки автомобиля. В указанную дату шел большой снег, из-за погоды им было принято решение груз не пристегивать. Еще при погрузке автомобиль буксовал, но по указанию Подлесного, который настаивал на отправке груза ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль вышел из базы временного хранения <адрес> в зону монтажа, несмотря на плохие погодные условия. Являясь исполнительным работником, он выполнил распоряжение начальника. На ровной дороге автомашина шла хорошо, грузом ее придавило, а на бездорожье, на подъеме, под снегом оказался лед, автомобиль потащило назад, тормоза не срабатывали, груз упал на основание, на котором он крепился, одна сторона сломалась, груз остался стоять на креплении. Если бы груз был закреплен, то был бы причинен вред его здоровью, а также технические повреждения получил бы тягач. Он сообщил руководству о произошедшем ДТП, но сотрудников ГИБДД вызывать не стали, так как никто не пострадал. При подъеме груза в ночное время суток, крепление было разломано до конца. Договор с ООО «АЯМтранссервис» он подписал, не вникая в суть и не читая, возражений не имел, но полагал, что указанный договор является трудовым. Водительский стаж имеет с ДД.ММ.ГГГГ, работал в условиях <данные изъяты>, за указанный период времени имели место две аварии. Также указал, что надлежащее исполнение договора с ООО «АЯМтранссервис» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку он не мог предвидеть, что под снежным покровом окажется лед.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЯМтранссервис» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, в соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги водителя тягача на <адрес>» для перевозки оборудования Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки оборудования - Крана стального шарового с <адрес> в зону монтажа подрядной организации <данные изъяты>», на автомобильном транспортном средстве ООО «АЯМтранссервис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - «складывание» полуприцепа со сходом Автомобиля с дорожного полотна и падением Груза с площадки Автомобиля. Падение груза произошло вследствие отсутствия надлежащего крепления груза на автомобиле. В результате падения получили повреждения грузовой поддон крана и кран. В судебном заседании ответчик ФИО2 данный факт не оспаривал, кроме того, это подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при доставке груза (крана) со склада на объект строительства, груз крепежными цепями закреплен не был, хотя и был оснащен, погода была пасмурной, шел снег, при подъеме на дороге был участок льда, засыпанный снегом, машину потащило назад (вниз), впоследствии чего, машину «сложило» и произошел сход перевозимого груза (крана) с площадки прицепа.

Заказчик был вынужден вызвать подрядную организацию для возвращения машины на дорожное полотно, впоследствии грузополучатель отказался от приемки груза, потребовав от Заказчика направления упавшего крана на гарантийную диагностику.

Согласно договору № о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные услуги по перевозке крана по маршруту <адрес> составили 830 000 рублей.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № к данному договору, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по предмонтажной ревизии и дефектации крана составили 1 330 143,43 рубля.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № к данному договору, счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по устранению дефектов крана согласно дефектной ведомости составили 2 028 289,57 рублей.

Согласно договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные услуги по перевозке крана по маршруту <адрес> составили 650 000 рублей.

Согласно договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 11 254,58 рубля.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость понесенных ООО «АЯМтранссервис» убытков составила 4 849 687 рублей 58 копеек.

Факт того, что повреждение груза возникло именно в результате падения с платформы, подтверждается актом дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заводом-изготовителем <данные изъяты> Направленные ООО «АЯМтранссервис» в адрес ФИО2 претензия № АЯМ от ДД.ММ.ГГГГ и претензия № АЯМ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он полагал, что между сторонами заключен трудовой договор, суд считает не состоятельными, поскольку из заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «АЯМтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 просил заключить с ним договор гражданско-правового характера на работу водителем.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АЯМтранссервис», суд руководствуется статьями 393, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание стоимость понесенных истцом убытков, которые фактически оплачены истцом в размере 4 849 687 рублей 58 копеек, при этом, соглашается с позицией представителя истца о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что в момент перевозки груза дорожная обстановка и погодные условия были настолько неблагоприятными, что их можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при автоперевозке крана шарового по маршруту <адрес> в размере 4 849 687 рублей 58 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АЯМтранссервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32 448 рублей 00 копеек, как подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии №№, выдан <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (<адрес>, <адрес><адрес>), <адрес>, ИНН/КПП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 849 687 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 448 рублей, а всего взыскать 4 882 135 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Волкова