Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8640/03 Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере . солидарно.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что года акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № 8640/03 Костромского отделения № 8640 Сбербанка России заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор <***>-, в соответствии с условиями которого созаёмщики получили кредит на приобретение дома и земельного участка в сумме рублей под -- % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, со сроком возврата кредита по 03 апреля 2032 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были предоставлены личные поручительства ФИО3, ФИО4, М**, с которыми были заключены договоры поручительства №<***>-, --, -- соответственно от 03 октября 2007 года.

Впоследствии была произведена замена поручителя М** на поручителя Р**, Р** на ФИО5. С ФИО5 года заключён договор поручительства <***>- от .

В соответствии с условиями кредитного договора <***>- от года погашение суммы кредита и уплаты процентов должно осуществляться созаёмщиками ежемесячно, начиная с ноября 2007 года ( п.п. 4.1 и 4.3 договора). Первоначально созаёмщики исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако 10 ноября 2009 года образовалась просроченная задолженность. Последний платёж по кредиту поступил 20 октября 2009 года.

14 января 2010 года созаёмщикам и поручителям были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками полностью не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11 февраля 2010 года составляет ., из них: основной долг – ., процент за пользованием кредитом – ., неустойка за просрочку возврата кредита –

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не согласившись с солидарной ответственности, и просил взыскать всю сумму задолженности только с него.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № 8640/03 Костромского отделения № 8640 Сбербанка России и ответчиками ФИО1 и ФИО2 года был заключён кредитный договор <***>-.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками ФИО3, ФИО4 и М** в этот же день заключены договоры поручительства №<***>-, --, -- соответственно.

Впоследствии была произведена замена поручителя М** на поручителя Р**, а Р** на ФИО5. С ФИО5 года заключён договор поручительства <***>-.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, как созаёмщики, надлежащим образом не выполняли условия вышеназванного кредитного договора, денежные средства в счёт погашения задолженности надлежащим образом не вносили. Таким образом с 10 ноября 2009 года образовалась просроченная задолженность. Последний платёж по кредиту поступил 20 октября 2009 года, с этого времени ответчиками ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не вносились.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство. Отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 2.2, заключенных договоров поручительств, указано, что « при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаёмщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаёмщики отвечают перед кредитором солидарно».

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности только с него не основаны на законе.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.

Спора о размере суммы иска у сторон нет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного кредитного договора и договоров поручительства, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме в солидарном порядке.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору в сумме солидарно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова