Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ульянова АН к Волковой ЮВ, ООО «Межа» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, признании недействительным и аннулировании сведений об уточнении границ и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ульянов А.Н. обратился в суд с иском к Волковой Ю.В., Управлению Росреестра по ..., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ..., ООО «Межа» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, признании недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ..., понуждению к устранению кадастровой ошибки, установлении межевой границы.

В обоснование иска указал, что постановлением Пензенской городской администрации ... от ... ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Данным постановлением был утвержден план границ указанного земельного участка и расположения строений на нём. В ... в соответствии с актом БТИ ... домовладению был присвоен постоянный адрес: .... В настоящее время он (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от .... Земельный участок площадью ... кв.м. по данному адресу принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от ....

Ответчик Волкова Ю.В. является собственником сопредельного земельного участка, расположенного по адресу: .... До Волковой Ю.В. собственником указанного земельного участка являлся ФИО. Указал, что он (истец) начал строить свой дом и вселился в него на год раньше ФИО По соглашению между ФИО и им у них сложился порядок пользования участками, граница между их земельными участками была определена столбами. После смерти ФИО его земельный участок был разделен на два земельных участка между его дочерьми. В частности, земельным участком, расположенным по адресу: ..., владеет в настоящее время дочь ФИО - Волкова Ю.В. Несколько лет назад ответчица без его согласия возвела на принадлежащем ему земельном участке гараж и установила забор, отделяющий её земельный участок от смежного участка. На стадии строительства гаража, он (истец) обращался к ответчице с требованием о прекращении строительства, но Волкова ответила отказом. Тем самым Волкова Ю.В. не только самовольно захватила часть его земельного участка, но и создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Согласно ответу администрации ... от ... в период с ... по ... решение о предоставлении земельного участка Волковой Ю.В. не принималось. Кроме того, ... Волковой Ю.В. было проведено межевание своего земельного участка, в результате которого границы её земельного участка были перемещены и теперь проходят по территории его (истца) земельного участка, из-за чего площадь его земельного участка существенно уменьшилась, так как часть земли выбыла из его владения, что является грубым нарушением его (истца) прав как владельца участка. При этом его согласия на постройку гаража и проведение процедуры межевания земельных участков Волковой Ю.В. получено не было. Указал, что он, как владелец смежного земельного участка, не был уведомлен о проведении мероприятий по межеванию земельного участка, а также в отношении него не было соблюдено требование о согласовании с ним, как со смежным землепользователем, границ земельного участка. В акте установления и согласования границ объекта землеустройства отсутствует его подпись. Также в данном акте указан неверный адрес его земельного участка, а именно его прежний строительный адрес: г. ... Однако уже более десяти лет дом имеет другой адрес: .... По указанным основаниям считает результаты межевания недействительными. На основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... об учёте изменений объекта недвижимости ... от ... проведён кадастровый учёт изменений земельного участка, принадлежащего Волковой Ю.В., с кадастровым номером ..., в части, касающейся уточнения местоположения границ земельного участка. Поскольку указанное решение принято на основании результатов межевания земельного участка ответчицы, явно нарушающего требования законодательства и его права, считает решение недействительным.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Волковой Ю.В.; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Волковой Ю.В.; признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... об учёте изменений объекта недвижимости ... от ...; обязать Управление Росреестра по ... устранить кадастровую ошибку путем восстановления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до ... гола в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Волковой Ю.В.; установить межевую границу между земельными участками Ульянова А.Н. и Волковой Ю.В. в соответствии с топографо-геодезической съемкой МУП УГиА г. Пенза от ... по следующим точкам: ...

Определением Первомайского районного суда ... от ... по заявлению истца изменен процессуальный статус ответчиков Управления Росреестра по ..., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... на статус третьих лиц. (л.д.108).

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ... (л.д.110).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части, просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Волковой Ю.В.; признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в государственном кадастре недвижимости. Заявление принято к производству суда (л.д.210,211).

Определением Первомайского районного суда ... от ... производство по делу в части исковых требований Ульянова А.Н. о признании недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ..., понуждению к устранению кадастровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. об установлении межевой границы выделены в отдельное производство.

В ходе судебного заседания истец Ульянов А.Н. и его представитель Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... признании недействительным и аннулировании сведений об уточнении границ и площади указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Из объяснений истца следует, что ни ... ни ... к нему по поводу межевания земельного участка ответчика никто не обращался. ... он вместе с супругой находился на озере в районе ..., дома в тот день их не было. ... с 07 час. и до 21 час. его дома также не было, поскольку он занимался продажей и снятием с учета старой автомашины, покупкой и оформлением новой автомашины, вечером с супругой ездили в .... ... около 14.00 часов к нему приходил представитель межевой организации, пытался вручить уведомление о проведении собрания на 10.00 часов ... по вопросу межевания земельного участка, принадлежащего Волковой Ю.В., однако он отказался от получения указанного извещения, поскольку время проведения собрания уже прошло. В дальнейшем он узнал, что межевание земельного участка Волковой Ю.В. произведено без согласования с ним смежной границы. В результате он был лишен права предоставить возражения по местоположению смежной с его участком границы, определенной в результате межевания. С момента предоставления ему земельного участка под строительство жилого дома и при дальнейшем пользовании указанным участком спорная граница проходила по прямой линии. В ходе межевания смежная граница была сдвинута в сторону его домовладения, Волкова Ю.В. захватила часть принадлежащего ему участка. В результате его законные права и интересы были нарушены. Считает, что согласование смежной границы земельных участков между домовладениями было произведено Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации ... незаконно.

Ответчик Волкова Ю.В. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного заседания ее интересы представляла Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности от ..., которая в судебном заседании иск Ульянова А.Н. не признала, ссылаясь на то, что межевание было произведено в установленном законом порядке. Ранее межевая граница была установлена столбиками, при межевании спорная граница изменена не была, межевание было произведено по фактическим границам.

Из объяснений Волковой Ю.В., данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что ранее смежная граница между домовладениями проходила по прямой линии, на своем участке по границе ею был построен гараж, при межевании границу также определяли по стене гаража и далее. С момента предоставления ей земельного участка его границы не изменялись. Межеванием занимался ее муж ФИО, со слов которого ей известно, что было несколько попыток договориться с Ульяновым А.Н., но последний отказался подписывать документы.

Представитель ответчика ООО «Межа» Человечков А.А., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Межа» ... от ..., в судебном заседании иск Ульянова не признал. Суду пояснил, что ... в ООО «Межа» обратилась Волкова Ю.В. по вопросу межевания принадлежащего ей земельного участка по адресу: ..., с ней был заключен договор на проведение межевых работ на указанном участке. В ходе исполнения договора на проведение межевых работ была истребована кадастровая выписка о смежном земельном участке с кадастровым номером ..., установлен адрес участка: .... На запрос в УФРС по ... были получены сведения об отсутствии прав на указанный земельный участок, в связи с чем, полагая, что земельный участок находится в муниципальной собственности, согласование спорной смежной границы было произведено Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации .... Вместе с тем, ООО «Межа» предпринимало меры к извещению истца о проведении межевания, о чем свидетельствуют извещения от ..., ..., однако истец уклонился от получения извещений, документы на земельный участок не представил. Считает, что в действиях ООО «Межа» отсутствуют нарушения требований законодательства и прав истца, поскольку им были предприняты все возможные меры к установлению правообладателя земельного участка по адресу: .... О том, что адрес указанного объекта был изменен, межевой организации известно не было. Смежная граница была установлена по границе гаража, расположенного на участке Волковой Ю.В. и далее в соответствии с указаниями заявителя и площадью участка, указанному в правоустанавливающих документах.

Представители третьих лиц Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ..., Управления Росреестра по ..., администрации ... в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в ходе судебного заседания ... представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... Боричева О.Б., действующая на основании доверенности, полагала решение по иску Ульянова А.Н. на усмотрение суда. Из ее объяснений следует, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... ... было принято решение ... об учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в части, касающейся уточнения местоположения границы земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Основанием для учета изменений объекта недвижимости послужил, в том числе акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. От имени правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... (адрес: ...) согласование было произведено Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации .... ФГУ посчитало согласование спорной границы с Управлением правомерным, поскольку по имеющимся данным сведений о правообладателях участка по адресу: ... не имелось. Сведения о правообладателе и адресе земельного участка с кадастровым номером ... уточнены на основании решения ФГУ от ...

Представителя Управления Росреестра по Пензенской области Черных В.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.226-228).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Пензенской городской администрации ... от ... земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м. был предоставлен ФИО в пожизненное наследуемое владение; ... составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре ...; на имя ФИО Пензенской городской администрацией выдано свидетельство ... от ... с обозначением плана границ участка (л.д.66-67,69, 70).

В дальнейшем домовладению, расположенному на указанном земельном участке, был присвоен адрес : ...

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ... было зарегистрировано за Волковой Ю.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.71,72,117)

Смежный земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., первоначально был выделен Ульянову А.Н. в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Пензенской городской администрации ... от ..., о чем было выдано свидетельство ... от ..., содержащее план землепользования (л.д.7-10).

На земельном участке истцом был построен жилой дом, который согласно акта приемки законченного строительного объекта ..., утв. Главой администрации ... ... был введен в эксплуатацию. В дальнейшем домовладению был присвоен адрес : ...

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ... и постановления Главы администрации ... от ... ... за Ульяновым А.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

На основании постановления Пензенской городской администрации ... от ... и свидетельства ... от .... за Ульяновым А.Н. было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: ... План участка для государственной регистрации прав на участок составлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... ...

Земельные участки сторон (земельный участок истца с кадастровым номером ...; земельный участок ответчицы с кадастровым номером ...) были поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской ... от ... (л.д.16-20)

Ответчица Волкова ... обратилась к кадастровому инженеру ООО «Межа» за предоставлением услуги по проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... ... ООО «Межа» проведены землеустроительные работы по определению границ указанного земельного участка. Копия межевого плана имеется в материалах дела (л.д.78-95).

В тот же день Волкова Ю.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ...) с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с межевым планом от ...

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... приняло решение ... от ... об учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... в части, касающейся уточнения местоположения границы земельного участка (л.д.39). Земельный участок по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ...

Право собственности на земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущство и сделок с ним ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.118).

Истец, считая свои права нарушенными проведением землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка ответчика без согласования межевой границы с принадлежащим ему земельным участком, а также постановкой на учет земельного участка ответчика с уточненными границами и площадью, обратился в суд с вышеназванным иском.

Главой 4 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» регулирующей кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент согласования спорной границы земельных участков местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч.4).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч.5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. (ч.8)

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков);

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания (ч.10).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч.11).

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В материалах межевого плана на земельный участок ответчика (л.д.78-96) содержится акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., из которого следует, что граница указанного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ... согласована ... начальником Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации ... ФИО

Вместе с тем, как следует из ч.ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ не может проводиться с лицами (органами), выступающими от имени государства или муниципального образования в случае, если смежный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пожизненное наследуемое владение гражданину. В таком случае согласование в обязательном порядке проводится с лицом, обладающим смежным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Указанная норма права носит императивный характер, право пожизненного наследуемого владения истца земельным участком с кадастровым номером ... до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано. Необходимость согласования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... носит безусловный характер, не зависит от предоставления либо непредставления регистрирующими органами сведений о принадлежности смежного земельного участка.

Согласно сообщению УФРС по ... по состоянию на ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на объект (...) отсутствуют. Вместе с тем, в сообщении УФРС по ... содержится информация о возможности обращения для получения дополнительной информации во ФГУП «Ростехинвентаризация» и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по ..., которые осуществляли государственную регистрацию прав до ... Как следует из объяснений ответчиков, в указанные органы, осуществляющие регистрацию прав до ... они не обращались.

Между тем, отсутствие в указанных органах информации о наличии прав истца на смежный земельный участок не свидетельствует о законности согласования спорной межевой границы вместо истца Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации ....

Ответчики ссылаются на то, что ими предпринимались меры к согласованию спорной межевой границы с Ульяновым А.Н., о чем свидетельствуют извещения от ..., ...

Так, ответчиком Волковой Ю.В. представлена копия извещения, из которой следует, что Ульянов А.Н. извещался ООО «Межа» о необходимости прибыть лично или направить своего представителя к 12 часам ... для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: ... На одном листе с извещением располагается расписка о получении извещения, из которой следует, что извещение вручалось ... Расписка содержит рукописную запись «От подписи отказался, что подтверждаю. ФИО» (л.д.77)

Свидетель ФИО показал суду, что в ... представитель ООО «Межа» обращался к Ульянову по поводу межевания земельного участка, при этом присутствовали он и ФИО.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО следует, что он подписывал указанный документ в ...., что ставит под сомнение достоверность указанного извещения и показания свидетеля ФИО в указанной части.

Кроме того, суду представлена копия извещения на имя Ульянова А.Н. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, из которого следует, что кадастровым инженером ООО «Межа» проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... (заказчик Волкова Ю.В.) с земельным участком кадастровый номер .... Указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится ... в 10.00 часов по адресу: ... На извещении имеется запись специалиста ООО «Межа» ... о том, что Ульянов А.Н. от получения извещения о проведении собрания отказался. Имеются подписи ФИО ФИО указана дата...

Свидетель ФИО суду показал, что в ... обращался к Ульянову по вопросу межевания участка вместе с представителем ООО «Межа» ... и соседом по имени Владимир. В извещении об отказе истца от подписи он не расписывался.

Показания указанного свидетеля противоречат записям в извещении, ставят под сомнение факт надлежащего извещения истца о межевании земельного участка ответчика.

Кроме того, из показаний истца следует, что ни ... ни ... к нему по поводу межевания земельного участка ответчика никто не обращался.

Свидетель ФИО подтвердила показания истца в указанной части, пояснив, что ... они вместе с супругом находились на озере в районе ..., дома в тот день их не было. ... с 07 час. и до 21 час. дома не находились, занимались, продажей и снятием с учета старой автомашины, покупкой и оформлением новой автомашины, вечером заезжали в магазин, ездили в .... Показания свидетеля в указанной части подтверждаются копией справки в налоговую инспекцию о снятии Ульяновым А.Н. ... с учета автомашины ..., копией договора купли-продажи транспортного средства автомашины ..., от ..., и копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины ..., из которого следует, что указанная автомашина была поставлена на ...).

Из показаний свидетеля ФИО также следует, что ... Ульянов с женой находились на озере в районе ...

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО

При таких обстоятельствах, указанные извещения от ..., ... суд не может принять в качестве объективных и бесспорных доказательств извещения истца о межевании земельного участка Волковой Ю.В. При этом суд учитывает, что межевой план (акт согласования) земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., вопреки требованиям приказа Минэкономразвития России ... от ..., не содержит сведений об извещении ФИО о дате согласования спорной границы.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО «Межа» был нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка Волковой Ю.В. со смежным земельным участком по адресу: ..., принадлежащим истцу. Исходя из принципов осуществления гражданских прав, ответчик ООО «Межа» должен был действовать разумно и осмотрительно при определении смежной межевой границы, установить наличие прав истца на земельный участок, смежный с участком истицы, предпринять установленные законодательством меры к согласованию смежной границы с Ульяновым А.Н. Как следует из объяснений представителя ООО «Межа», со слов Волковой Ю.В. было известно о наличии у истца документов на занимаемый им земельный участок.

Таким образом, ответчиком ООО «Межа» не представлено суду доказательств соблюдения процедуры межевания при установлении спорной границы, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для установления наличия прав истца на смежный земельный участок.

Отразив сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ... в акте согласования, являющегося составной частью межевого плана, кадастровый инженер своими действиями повлек неблагоприятные последствия для истца, являющегося владельцем земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку истец в данном случае был ограничен в возможности реализовать свое право на согласование смежной границы.

Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

ФИО утверждает, что смежная граница при предоставлении и дальнейшем пользовании земельными участками истца и ответчика имела ровную границу (в виде прямой линии), что подтверждается объяснениями истца, ответчицы Волковой Ю.В., показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО Из показаний истца также следует, что при проведении межевых работ смежная граница была смещена в сторону его участка.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» ... от ... (л.д.183-200) площадь земельного участка по адресу: ..., находящегося в фактическом пользовании совладельцев, составляет ... кв.м.; площадь земельного участка по адресу: ..., находящегося в фактическом пользовании совладельцев, составляет ... кв.м.

То обстоятельство, что после проведения межевания земельного участка Волковой Ю.В. площадь земельного участка истца уменьшилась незначительно, в рамках допустимой погрешности, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку в данном случае при формировании земельных участков истца и ответчика как объектов гражданских прав, юридическое значение имеет не только их площадь, но и конкретное местоположения границ на местности.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что часть спорной границы, определенной заключением (графическое приложение ...), до настоящего времени ограждения не имеет, отсутствующие на местности границы обозначены в графическом приложении пунктирной линией.

Эксперт ФИО в ходе судебного заседания подтвердил указанное обстоятельство, пояснил, что отсутствующие границы указал в графическом приложении на свое усмотрение, «продлив» исходя из плана земельных участков, нахождения на участка по адресу: ... здания гаража, учитывая то, что граница должна быть прямой, без изгибов. От окончания пристроя сзади гаража и до вольера «продлил» границу прямо.

Таким образом, фактическая смежная граница между домовладениями истца и ответчика до настоящего времени является спорной, также как и площадь земельного участка истицы.

При таких обстоятельствах (нарушение закона и законных прав и интересов истца), у суда отсутствуют основания полагать, что смежная граница земельных участков истца и ответчика согласована. В связи с чем следует признать незаконным акт согласования местоположения указанной границы, являющейся частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межа».

Вместе с тем, исходя из требований ч.2 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В связи с вышеизложенным, суд считает отказать Ульянову А.А. в остальной части исковых требований о признании незаконным акта согласования в части согласования границ земельного участка Волковой Ю.В., не являющихся одновременно частями границ земельного участка истца.

Так как землеустроительные работы проведены с нарушением порядка согласования местоположения земельного участка, то основания внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно спорной границы, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером ... не имеется, поскольку ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... было принято решение ... от ... об учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... только в части, касающейся уточнения местоположения границы земельного участка (л.д.39).

Исходя из того, что ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчика Волковой Ю.В. Она являлся стороной гражданско-правового договора, исполнила обязанности по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Межа» по проведению землеустроительных работ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, признании недействительным и аннулировании сведений об уточнении границ и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости следует оказать.

В силу ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Межа» в пользу истца возврат госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ... принадлежащего Волковой ЮВ, в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ... (с кадастровым номером ...), принадлежащим Ульянову А.Н.

Признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы земельного участка по адресу: ... (кадастровый номер ...), принадлежащего Волковой ЮВ, в государственном кадастре недвижимости.

В остальной части исковых требований Ульянова А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Межа» в пользу Ульянова АН возврат госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

М.П.

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»____________ 2011 г.

Судья Секретарь

М.П.