Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя М., судебного пристава-исполнителя Р.а Е.А., третьего лица Савицкого А.С., представителя третьего лица Клименко Л.Е. - Савицкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Национального Банка «ТРАСТ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Р.а Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Р.й Е.А. в части снятия ареста с земельного участка незаконным, отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата, отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от дата (л.д.5-7).

В обосновании заявления указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от дата в пользу Национального Банка «ТРАСТ» с должников ООО «УралГазСтандарт», ООО «Термона-Урал», а также физических лиц Савицкого А.С. и М.н Е.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 090 043 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.о Л.Е., а именно: жилой дом, площадью 519.2 кв.м., по адресу земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., по адресу .

В ходе совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества, назначались торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. дата от судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Р.й Е.А.. Банком было получено предложение о возможности воспользоваться правом оставления заложенного имущества за Банком. На данное предложение Банком был направлен дата ответ, согласно которого Банк намерен воспользоваться правом оставить за собой один из предметов залога, а именно земельный участок, площадью 1700 кв.м. по адресу , а также отказаться от использования права оставления имущества за взыскателем в отношении жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Однако, несмотря на то, что Банк выразил намерение оставить за собой один из предметов залога, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП дата Р.а Е.А. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов залогового недвижимого имущества, не воспользовавшись правом на обращение в суд с заявлением для разъяснения исполнительских действий при намерении Банка оставить за собой один из предметов залога.

Снятие ареста с заложенного имущества и отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении залогового недвижимого имущества влечет возможность утраты предмета залога и как следствие утрату Банком права залогодержателя и взыскателя.

В судебном заседании представитель Банка М., действующий на оснваоании доверенности (л.д.26), заявление Банка поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям п.п.1 ч.4 ст.35 ЗК РФ. Кроме того, снятие ареста и отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий может повлечь за собой утрату залогового имущества. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Судебный пристав-исполнитель Р.а Е.А. в судебном заседании заявление Банка не признала. Суду пояснила, что действовала в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и положениям ст.35 ЗК РФ.

Третье лицо Савицкий А.С. в судебном заседании заявление Банка не признал. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого залогового имущества и снятие ареста соответствуют требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Клименко Л.Е., являющаяся матерью Савицкого А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Савицкий А.С., действующий на основании доверенности (л.д.34), с заявлением Банка не согласился. Просил отказать в его удовлетворении. суду пояснил, что земельный участок, адресу предоставлялся его матери Клименко Л.Е. для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 519.2 кв.м. Земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, принадлежат Клименко Л.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с чем, в соответствии с положениями п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение земельного участка отдельно от недвижимости, принадлежащих одному лицу - не допускается.

Третьи лица М.н Е.В., ООО «УралГазСтандарт», ООО «Термона-Урал», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Имеются заявления (л.д.139-141).

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились (л.д.44-45). В ранее представленном отзыве с заявлением банка не согласились (л.д.32-33).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка.

Установлено, что дата между банком и ООО «УралГазСтандарт» заключен кредитный договор. Согласно его условиям, банк предоставляет заемщику 2 000 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Каких-либо сведений о том, что данный кредит является целевым, договор не содержит (л.д.88).

Обязательство по возврату полученного кредита обеспечиваются договором о залоге, а также поручительствами.

В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от дата, предметом залога в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства являлись жилой дом, площадью 519.2 кв.м., по адресу земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., по адресу (л.д.10-14).

Заемщиком свои обязательства по заключенному кредитному договору по периодическому погашению кредиторской задолженности исполнены частично, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда от дата в пользу Национального Банка «ТРАСТ» с должников ООО «УралГазСтандарт», ООО «Термона-Урал», а также физических лиц Савицкого А.С. и М.н Е.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 090 043 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Клименко Л.Е., а именно: жилой дом, площадью 519.2 кв.м., по адресу земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., по адресу (л.д.22-25).

Жилой дом, площадью 519.2 кв.м., по адресу земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., по адресу принадлежат на праве собственности Клименко Л.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.104), в том числе и имеющимися в материалах исполнительного производства.

На основании исполнительного листа № от дата, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Н.й А.И.. дата возбуждено исполнительное производство №.

В целях исполнения судебного решения на недвижимое залоговое имущество, принадлежащее Клименко Л.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Р.й Е.А.. от дата наложен арест, а дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов залогового недвижимого имущества: жилого дома, площадью 519.2 кв.м., по адресу земельного участка, общей площадью 1700 кв.м., по адресу . Впоследствии судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Р.й Е.А. арестованное имущество передано на торги, однако последние не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в торгах. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела исполнительного производства №.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного недвижимого имущества не состоялись, дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Р.й Е.А.. взыскателю (Банку) направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества (л.д.8-9).

В ответ на данное предложение Банк письмом от дата уведомил пристава о намерении воспользоваться правом оставить за собой часть залога - земельный участок общей площадью 1700 кв.м., по адресу о принятом решении об отказе использования права оставления за собой заложенного имущества в отношении жилого дома, общей площадью 519.2 кв.м. по общей площадью 1700 кв.м., по адресу (л.д.20-21).

дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Р.й Е.А. в адрес Банка направлено письмо, в котором указывалось на невозможность передать Банку часть заложенного имущества - земельного участка отдельно от расположенного на нем жилого дома (л.д.10). На что Банк письмом от дата подтвердил свое намерение воспользоваться правом оставить за собой часть заложенного недвижимого имущества - земельного участка (л.д.18).

После получения данного письма, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Р.й Е.А. дата вынесены постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д.15-17).

Разрешая требования Банка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичная по смыслу правовая норма, предусматривающая единство земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости предусмотрена п.1 ст.28 Федерального закона от дата N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу не могут быть реализованы отдельно друг от друга.

Ссылка Банка на исключения, содержащиеся в п.4 ст.35 ЗК РФ не являются основанием для удовлетворения заявления, так как в указанных правовых нормах речь идет об отчуждении части здании, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, либо отчуждения здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 ЗК РФ.

Статьей 27 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований ограничения оборотоспособности земельных участков.

Вместе с тем, согласно кадастрового плана, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Клименко Л.Е. расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием - индивидуальное жилищное строительство (л.д.61). Каких-либо сведений, что данный земельный участок ограничен в оборотоспособности, исследованные судом письменные доказательства не содержат.

Кроме того, положения п.4 ст.35 ЗК РФ регулируют вопросы, связанные с отчуждением части здания, строения и сооружения, тогда как Банк изъявил намерение об оставлении за собой права на часть заложенного имущества - земельный участок, а не на находящийся на нем жилой дом.

В соответствии с договором залога, предметом залога выступает жилой дом и земельный участок. В случае признания повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на торгах (л.д.94).

Таким образом, вышеуказанное положение договора залога предусматривает право залогодержателя оставить за собой предмет залога - жилой дом и земельный участок вместе, а не по отдельности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень принудительного изъятия имущества у собственника.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п.4 ст.35 ЗК РФ). Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13 ст.87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм бесспорно свидетельствует о том, что взыскатель имеет право оставить за собой все нереализованное имущество, а не в какой-либо его части.

Аналогичные по своему правовому смыслу нормы содержатся и в п.4 ст.58, ст.64 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе и судебных актов.

Пунктом 5 ст.68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, а взыскатель выразил намерение оставить за собой право только лишь на часть заложенного имущества, а не на предмет залога в целом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата, и постановление о снятии ареста с имущества должника от дата.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Порядок рассмотрения вышеуказанных заявлений предусмотрен главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Право организации на оспаривание действий должностных лиц предусмотрена ст.254 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст.255 ГПК РФ к действиям и решениям должностных лиц относятся, в том числе и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В обосновании доводов о том, что снятие ареста и отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества указано, что такие действия лишают Банк возможности реализовать свое право залогодержателя, а также возможную потерю залогового имущества.

Однако, данные доводы Банка по мнению суда являются несостоятельными.

Как установлено судом, Банк отказался от своего права оставить за собой предмет залога, а намерение об оставлении права на часть предмета залога, противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.38 Федерального закона РФ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В связи с чем, права Банка как залогодержателя вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Р.й Е.А. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Национального Банка «ТРАСТ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Р.а Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья И.В. Филатов