Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ООО «ФИО9 РУС» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования (т. 1 л.д. 247) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ООО «ФИО9 РУС» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23.09.2013 года по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив занимаемой ФИО1 квартиры. В результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в спорной квартире, на общую сумму 649 836 рублей 68 копеек. Сделать восстановительный ремонт или выплатить ущерб ФИО2 в добровольном порядке отказался. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 649 836 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также ходатайствует о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей 50 копеек, расходов по отправлению телеграмм в размере 615 рублей 14 копеек, расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО9 РУС» (т. 1 л.д.146-148).

Определением судьи от 07.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемиЛинг 2000» (т.1 л.д. 251-253).

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по доверенности (т.1 л.д. 124) ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что залив произошел не по вине ФИО2, а ввиду некачественного смесителя, купленного им в ООО «ФИО9 РУС», в связи с чем последним ФИО2 выплачено 52 000 рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, после залива.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «ФИО9 РУС» по доверенности (т. 1 л.д. 153) ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что спорный смеситель был поставлен ответчику по договору поставки, согласно которому поставщик гарантировал соответствие товара государственным и техническим стандартам, а экспертным заключением не установлено наличие производственных дефектов у смесителя. Ко всему прочему, покупая смесителя ФИО2 знал, что данный товар не соответствует ГОСТу, что и вызвало причину залива.

Представитель третьего лица – ООО «РемиЛинг 2000» по доверенности (т.1 л.д. 250) ФИО6 возражал против удовлетворения иска в части взыскании с ООО «ФИО9 РУС» в возмещении ущерба суммы, по основаниями изложенным в письменном отзыве. Так, указал, что экспертным заключением от 14.08.2014 года, установлено, что в смесителе производственных дефектов не обнаружено, при этом на стенках смесителя имеется налет, характерный для использования смесителя в системе центрального водоснабжения, также, указано, что причиной образования тещин которые и стали причиной разрыва смесителя стало длительно воздействие эксплуатационных нагрузок в совокупности с коррозионными процессами вследствие качества вода. Таким образом, при приобретении смесителя ФИО2 не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично ФИО2 Заключение эксперта о несоответствии смесителя ГОСТ 19681-94 не состоятельно, поскольку смесители не подлежат сертификации и не требуют четкого соответствия ГОСТ. Также, при компенсации ущерба ФИО2, ФИО9 руководствовалась результатами экспертного заключения № №, которое было подготовлено на основании экспертизы заказанной и оплаченной ФИО2 и на принципе лояльности к клиенту данный ущерб был выплачен. Между тем, данное заключение является ненадлежащим, поскольку противоречить представленному заключению судебной экспертизы, в связи с чем выплата денежных средств ФИО2 в возмещении ущерба, являлось ошибочным. На основании изложенного, считает, что ФИО2 должен нести ответственность за залив квартиры истца (л.д.1-3).

Представитель третьего лица – ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее в судебном заседании от 11.06.2014 года пояснял, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, пояснив, что давление воды в многоквартирном доме составляет 6-7 бар, между тем установлена система сброса воды, в случае если давление превышает указанное значение (т.1 л.д. 197-209).

Заслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

23.09.2013 года с расположенной этажом выше квартиры № №, по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив квартиры истца, причинной которого послужил отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя, данный вывод был сделан представителями ООО «ЕДС-Щелково» в акте обследования (т.1 л.д. 41).

Данное обстоятельство не оспаривалось, и также было подтверждено допрошенным в судебном заседании от 11.06.2014 года свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д.205-206).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истцом произведена оценка и расчет убытков, понесенных, в результате затопления квартиры, составивших 649 836 рублей 68 копеек (т.1 л.д.9-12).

По ходатайству истца, 18.03.2014 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, и поручена проведению эксперту ФИО8, работающему в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (т. 1 л.д. 63-64).

Так, представленным заключением эксперта, установлено следующее: по факту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что причиной залива является отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя, в последствие также экспертом представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 216 431 рублей (т. 1 л.д. 67-115, 187-188).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд, принимает отчет эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал свою вину, в произошедшем заливе, пояснив, что причиной тому послужил некачественный смеситель, приобретенный в магазине ООО «ФИО9 РУС».

Так, им в материалы дела предоставлены копии претензии в ООО «Кастрома РУС» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры, из-за отрыва ручки с картриджем от корпуса смесителя (т. 1 л.д.132-133), в связи с чем последним была выплачена сумма в размере 52 406 рублей (т. 1 л.д. 131).

В свою очередь, представитель ответчика ООО «ФИО9 РУС» вину в продаже некачественного товара не признал, пояснив, что ФИО2 не была надлежаще изучена техническая характеристика по эксплуатации смесителя, самостоятельно установил его в своей квартире, в связи с чем и произошел залив.

Ввиду возникшего спора о техническом состоянии смесителя, судом 11.06.2014 года по ходатайству представителя ООО «ФИО9 РУС» назначена строительно-техническая экспертизы, поручения проведению экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (т.1 л.д. 210-211).

Согласно заключению эксперта № № от 14.08.2014 года установлено следующее: на поверхности смесителя отсутствуют следы механических воздействий, которые могли бы привести к разрушению смесителя, механизм разрушения смесителя заключается в зарождении и развитии трещин в области концентратора напряжений. В результате развития трещин, протекания коррозионных процессов и одновременного воздействия эксплуатационной нагрузки произошло окончательное одномоментное разрушение смесителя на два фрагмента; производственных дефектов в виде пор, которые могли стать причиной разрушения представленного на исследование смесителя экспертом не обнаружено; состав металла разрушенного корпуса смесителя не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная» (т. 1 л.д.223-231).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключением эксперта, установлено не соответствие смесителя ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», а первоначально проведенной ФИО8 по делу экспертизой, также подтверждено, что залив произошел из-за отрыва ручки с картриджем от корпуса смесителя, данное позволяет сделать вывод о изначальной покупки ФИО2 у ООО «ФИО9 РУС» некачественного товара.

Довод представителя ООО «РемиЛинг 2000» о том, что смесители не подлежат сертификации и не требуют четкого соответствия ГОСТ, не состоятелен, поскольку исходя из ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная» смеситель относится к категории «Арматура промышленная трубопроводная» для которой применяются все условия этого стандарта.

Ко всему прочему ссылка ООО «РемиЛинг 2000» и ООО «ФИО9 РУС» на то обстоятельство, что при приобретении смесителя ФИО2 не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично ФИО2, в связи чем вина в заливе лежит полностью на нем, не находит своего подтверждения.

В материалы дела представлен гарантийный талон на аналогичный смеситель для кухни, согласно которому минимальное давление воды должно составлять 0,5 бар, оптимальное давление воды – 1-4 бар, максимальное давление воды - 6 бар (л.д.192).

Как было пояснено в судебном заседании от 11.06.2014 года представителем ООО «ЕДС-Щелково», давление воды в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика составляет 6-7 бар, однако из рабочей документации дома просматривается наличие регулятора давления (л.д. 194), соответственно причинной связи с действиями ФИО2 по установке смесителя и произошедшего залива нет.

К тому, же при обращении ФИО2 в ООО «ФИО9 РУС» с претензией о возмещении ущерба, ввиду продажи некачественного товара, его требования были удовлетворена, то есть фактически ООО «ФИО9 РУС» признало свою вину, а пояснение представителя ответчика ООО «РемиЛинг 2000» о том, что выплата денежных средств ФИО2 являлось ошибочной, поскольку им представлено ненадлежащее экспертное заключение, не состоятельны.

Исходя из вышеизложенного и анализа в совокупности представленных доказательств, суд, приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред имуществу истца, в результате залива, поскольку поломка смесителя являлась не зависящем от него обстоятельством, в связи с чем исковые требования в части взыскания с него в возмещении ущерба 649 836 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку смеситель изначально был некачественным товаром, купленным в ООО «ФИО9 РУС», именно продавец должен нести ответственность за возникшие последствия приобретения такого товара, в связи с чем, суд, считает возможным взыскать с общества, установленную и не оспоренную экспертным заключением ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 216 431 рубль, соответственно в удовлетворении иска в части возмещения ущерба заливом квартиры, в размере превышающем указанной суммы следует отказать.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, размера понесенного ущерба, установлении вины ООО «ФИО9 РУС» в заливе суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования, суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «ФИО9 РУС» в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д.156), а также понесенный ФИО1 расходы по направлению судебных телеграмм в размере 615 рублей 14 копеек (л.д. 157-158).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО9 РУС» в пользу истца надлежит также взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 564 рубля 31 копейку.

Также, усматривается, что определением о назначении судебное технической экспертизы от 11.06.2014 года, расходы по производству экспертизы возложены на ООО «ФИО9 РУС», в свою очередь экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы, экспертному учреждению возмещены не были, в связи с чем на основании вышеизложенных положений, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 24 995 рублей 96 копеек (л.д. 221).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барановского ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ООО «ФИО9 РУС» удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Барановского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании в возмещении ущерба 649 836 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО9 РУС» в пользу Барановского ФИО10 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 216 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей 31 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 615 рублей 14 копеек, а всего взыскать 242 610 (двести сорок две тысячи шестьсот десять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Отказать Барановскому ФИО10 в удовлетворении иска к ООО «ФИО9 РУС» в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, превышающем 216 431 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО9 РУС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов