Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, ответчиков ФИО5, ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7, представителя ответчицы ФИО10 С.А. - адвоката Яралиева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 о признании договоров поручительств <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») в лице его дополнительного офиса в <адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в виде суммы остатка срочной задолженности в размере 38 461 руб.52 коп., неустойки (пеня) 119 796 руб.18 коп., просроченных процентов 202 966 руб.04 коп., просроченных заемных средств 404 808 руб. 38 коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность 2 718 руб., а всего 768 750 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства ФИО5 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» ФИО8 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор <номер изъят> и последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., при этом заемщику ФИО5 был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчика в сумме 500 000 руб. Получив указанную сумму денег, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 не погашены остаток срочной задолженности в размере 38 461 руб.52 коп., неустойки (пеня) 119 796 руб.18 коп., просроченных процентов 202 966 руб.04 коп., просроченных заемных средств 404 808 руб.38 коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность 2 718 руб., всего в размере 768 750 руб. 12 коп. Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору являются договора поручительств № <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком, с одной стороны, и ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7, с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму остатка срочной задолженности в размере 38 461 руб.52 коп., неустойки (пеня) 119 796 руб.18 коп., просроченных процентов 202 966 руб.04 коп., просроченных заемных средств 404 808 руб.38 коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность 2 718 руб., всего в размере 768 750 руб. 12 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 10 888 руб. Встречные исковые требования ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договоров поручительства <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7, считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал и пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» он не заключал и не подписывал, денежных средств в банке не получал, ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 он вообще не знает и они его поручителями быть никак не могли, а потому просит суд в иске АО «Россельхозбанк» отказать.

Ответчицы ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1, представитель ответчицы ФИО10 С.А. - адвокат Яралиев Н.М. исковые требования АО «Россельхозбанк» также не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что договора поручительства <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ они не заключали и не подписывали, ФИО5 они вообще не знают. Считают, что по возникшим обязательствам перед банком ответственность они нести не должны, поскольку к этому вопросу какого - либо отношения не имеют. Каким образом их паспортные данные попали в кредитное дело, им неизвестно. Просят суд в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - АО «Россельхозбанк» передал деньги заемщику ФИО5 в сумме 500 000 руб., под 14,5 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО5 свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратил.

Согласно кредитному договору <номер изъят>, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО5ДД.ММ.ГГГГг., последний получил в банке деньги в сумме 500 000 руб., под 14,5 % годовых, с возвратом их до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению об открытии ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 предоставлен кредит.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленный истцом в суд кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, с поручителями ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 не знаком, возникшие в ходе судебного разбирательства дела отдельные вопросы, в том числе учинены ли подписи на кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом, требуют специальных познаний.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Однако, из-за непредставления оригинала расходно-кассового ордера к кредитному договору <номер изъят> и свободных образцов подписей и почерка ФИО5, в связи с невозможностью дать заключение, и.о. начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ФИО5 повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что он не смог представить дополнительные образцы свободных подписей в связи с выездом за пределы Республики Дагестан, в настоящее время он намерен представить их суду и обеспечить оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО5» и подписи от его имени в кредитном договоре <номер изъят> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО5 в приложениях 1, 1.1,2,3 к этому договору выполнены самим ФИО5.

Оценив заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между тем, как указано и выше, из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиком ФИО5 в установленном договором порядке и сроки не возвращены.

С учетом изложенного исковое требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО5 кредитной задолженности в размере 768 750 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО5 в пользу истца - АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в остальной части, то есть в части солидарного взыскания кредитной задолженности в размере 768 750 руб. 12 коп. с ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 следует отказать, удовлетворив их встречное исковое заявление.

Так, истец утверждает, что договора поручительства <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители перед кредитором отвечают солидарно с ответчиком ФИО5, были заключены и подписаны ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7

Между тем, с этими доводами истца согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что договора поручительства АО «Россельхозбанк» были заключены в установленном порядке с ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 и последние являлись поручителями заемщика ФИО5, истцом суду не представлены.

Кроме того, доказательств наличия согласия ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 на заключение договоров поручительства в обеспечение кредита, выданного ФИО5, в материалах дела также не имеется.

Так, в судебном заседании ФИО5 заявил, что ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 он вообще не знает, они быть его поручителями не могли.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании также и сами ответчицы ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства дела ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленные истцом в суд договора поручительств <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <номер изъят>, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1, они не подписывали, возникшие в ходе судебного разбирательства дела отдельные вопросы, в том числе учинены ли подписи на договорах поручительств <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ самими ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 или другим лицом, требуют специальных познаний.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9 за <номер изъят>(440)/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО10 С.А. в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора <номер изъят> поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самой ФИО10. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала. Подпись от имени ФИО10 С.А. в графе «Поручитель» на 5-й странице договора <номер изъят> поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 С.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи, а также недостаточного количества сравнительного материала.

Подписи от имени ФИО6 в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора <номер изъят> поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самой ФИО6. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора поручительства <номер изъят> физического лица от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО6 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО7 в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора <номер изъят> поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самой ФИО7. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала.

Подпись от имени ФИО7 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора <номер изъят> поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Не согласившись с заключением экспертизы, представителем истца - ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО22. за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО10 С.А. в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора <номер изъят> поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО10. Подпись от имени ФИО10 С.А. в графе «Поручитель» на 5-й странице договора <номер изъят> поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 С.А.

Подписи от имени ФИО6 в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора <номер изъят> поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, самой ФИО6. Решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО6 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора поручительства <номер изъят> физического лица от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО6 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части настоящего заключения.

Подписи от имени ФИО7 в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора <номер изъят> поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, самой ФИО7. Подпись от имени ФИО7 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора поручительства <номер изъят> физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

С учетом изложенного суд считает, что при невозможности достоверно подтвердить принадлежность ответчицам ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 подписей на договорах поручительства, в том числе при выявленных экспертом признаках их вероятного исполнения, а также исполнения на договорах отдельных подписей иными лицами, возникшие сомнения должны толковаться в пользу ответчиков, а не истца, который, будучи заинтересован в надлежащем подтверждении обязательств поручителя, имел возможность при заключении договоров потребовать внесения в них полных и достоверных сведений и записей, тем самым исключив возможность их оспаривания.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее по аналогичным другим делам по искам АО «Россельхозбанк» к ответчице по настоящему делу ФИО10 С.А. судами также были установлены факты подделки ее подписей в договорах поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 С.А., в обеспечение кредитов, выданных банком.

Более того, судом также установлено, что заемщик ФИО5 сам являлся сотрудником АО «Россельхозбанк», то есть банка, который выдал ему кредитные денежные средства, и по его же признанию он работал в службе безопасности дополнительного офиса банка в <адрес изъят>.

Эти обстоятельства также ставит под сомнение достоверность представленных истцом документов в этой части.

С учетом изложенного, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их в совокупности, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 были фактически ими заключены и подписаны, что они являлись поручителями ФИО5, то в иске АО «Россельхозбанк» в части солидарного взыскания с ФИО10, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме 768 750 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 888 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, с истца - АО «Россельхозбанк» в пользу экспертного учреждения - ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 26 150 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела ответчицами ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9 за <номер изъят> (440)/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26 150 руб.

Поскольку оплата за проведение указанной экспертизы не была произведена, то, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в этой части, суд полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу экспертного учреждения - ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 26 150 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 768 750 руб. 12 коп., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 888 руб., а всего 779 638 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 12 коп.

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО10 С.А., ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Признать договора поручительства <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 26 150 руб. (двадцать шесть тысяча сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ