Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба по тем основаниям, что ответчик был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 03.04.2019 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 03.04.2019 в офис продаж, расположенный в г.Саратов. Указывает, что с ответчиком был заключен договор №б/н от 03.04.2019 года об индивидуальной материальной ответственности. Так же ответчик 03.04.2019 года был ознакомлен с Рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-2, о чем имеется ее собственноручная подпись. 08.05.2019 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.07.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что 02.07.2019 года. в офисе продаж «Р528» (адрес: 410000, Саратовская обл., г. Саратов, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р528» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 628 670 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р5280000070 от 02.07.2019 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р5280000070 от 02.07.2019 года, сличительными ведомостями №Р5280000070 от 02.07.2019 года. С коллективом офиса продаж «Р528» был заключен Договор №Р528/06-2019/1 от 13.06.2019 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р528». В ходе служебной проверки было установлено, что ущерб возник в ходе неисполнения сотрудниками ФИО2 и ФИО6 своих должностных обязанностей, а именно специалисты ФИО2 и ФИО6 не убрали денежные средства из кассового ящика и товар с витрин стоимостью свыше 5000 рублей, нарушив требования инструкции РИ-РТК-021-3 Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж». Ущерб в соответствие со справкой предоставленной бухгалтерией составил 1 498 100 рублей, данная сумма отличается от установленной в ходе инвентаризации поскольку определяется по закупочным ценам. Сумма ущерба была распределена по окончанию служебной проверки между виновными лицами ФИО2 и ФИО6 в равных долях. Указывает, что сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 749 050 рублей. До настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 749 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10691 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 0132/19 от 01.01.2019 года, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик считает, что поскольку ущерб был причинен в результате преступных действий неизвестных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту хищения, вины ФИО2 в причинении материального ущерба не имеется. Ссылается на положения п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.06.2019 года о том, что коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады). Считает, что поскольку работодатель сам не исполнил своей обязанности по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также не обеспечил место работы должными средствами охраны, материальная ответственность работника исключается в силу положений ст. 239 ТК РФ.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что работала совместно истцом, товар с витрин не убирался, поскольку не было места для его хранения в сейфах, в офисе отсутствовала сигнализация, поскольку дежурил сотрудник охраны.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 03.04.2019 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 03.04.2019 в офис продаж, расположенный в г.Саратов.

03.04.2019 года между АО «РТК» (работодатель) и ФИО2. (работник) был заключен договор №б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество.

03.04.2019 года ФИО2 была ознакомлена с Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-2, о чем имеется ее собственноручная подпись (Приложение к трудовому договору № 2 п.203).

08.05.2019 года ответчик была переведена на должность и ознакомлена с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.07.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения являлась служебная записка от 22.07.2019 года №РТК-2/4884-СЗ. В ходе служебной проверки было установлено, что 02.07.2019 г. в 04:40 (03:40 МСК) в Службу безопасности ПФО от начальника Офиса продаж Р582 ФИО9 поступила информация о проникновении в ОП Р528, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств при просмотре архива СВН установлено, что в 02:57 (01:57 МСК) двое неизвестных преступников в куртках с капюшонами и масках, выбив нижние металлические вставки двух входных дверей, проникли через проемы в Офис продаж, разбили руками витрины, достали находящиеся там сотовые телефоны, сложили их в сумку, один из преступников вынул из кассового ящика находящиеся там денежные купюры, после чего оба с похищенным товаром скрылись через выбитые проемы. Офис продаж Р528 находится в офисном центре филиала <данные изъяты> в г. Саратов с отдельным входом с улицы. Офисный центр является собственностью <данные изъяты> и круглосуточно охраняется ЧОО <данные изъяты> договор охраны заключен с <данные изъяты>». Дежурный охранник ФИО14 пояснил, что в 02:57 обнаружил проникновение двух преступников, после чего он нажал кнопку вызова ГБР и продублировал вызов по телефону. ГБР прибыла через 4 минуты, норматив прибытия - 7 минут. По данному факту в ОП Р528 вызвана полиция, на месте происшествия работала следственно-оперативная группа полиции. Подано заявление о преступлении в ОП №3 в составе УМВД по г. Саратову, которое зарегистрировано в КУСП №. По заявлению 02.07.2019 г. возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02.07.2019г. в офисе продаж «Р528» (адрес: 410000, Саратовская обл., г. Саратов, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р528» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно материалов инвентаризации в недостачу вошли 33 единицы сотовых телефона марки «Apple iPhone», все стоимостью свыше 5000 рублей и денежные средства.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р5280000070 от 02.07.2019 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р5280000070 от 02.07.2019 года, сличительными ведомостями №Р5280000070 от 02.07.2019 года.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министества Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49.

В отношении товара стоимостью свыше 5000 рублей действуют специальные правила учет согласно регламентов компании.

В соответствии с п. 10.1 РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж» по окончании рабочего дня все денежные средства должны быть в обязательном порядке пересчитаны и помещены на хранение в сейф; серийный товар, стоимостью выше 5000 рублей, должен быть пересчитан, помещен на хранение в металлические шкафы (ШАМ) и надежно заперт. Режим работы Офиса продаж Р528 с 08:00 до 20:00, ежедневно.

При просмотре архива системы видеонаблюдения установлено, что 01.07.2019г. специалисты ФИО2 и ФИО6 по окончании рабочего дня в 20:18 покидают помещение Офиса продаж Р528 не пересчитав и не переместив денежные средства из кассового ящика на хранение в сейф и не убрав с витрин в ШАМ серийный товар стоимостью свыше 5000 рублей. Других сотрудников в Офисе продаж нет.

Согласно справки ущерб по инвентаризации товара составил 1 498 100 руб., ущерб по инвентаризации денежных средств составил 8 951 руб. 58 коп.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ в ходе проверки работодателем принято решение о том, что причиненный АО «РТК» ущерб в размере 8 951 руб. 58 коп., образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей, следует взыскать с виновных сотрудников в равных долях: со специалиста ФИО2 в размере 4475 руб. 79 коп; со специалиста ФИО6 в размере 4475 руб. 79 коп.

Согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности № Р528/06-2019/1 от 13.06.2019 года, членами трудового коллектива ОП Р528 на дату наступления ущерба, т.е. 02.07.2019, являлись следующие сотрудники: руководитель коллектива (бригадир) - Начальник офиса - ФИО9, члены: старший смены ФИО10, старший смены ФИО8, специалисты: ФИО2, ФИО11, ФИО6, помощник ФИО12

Таким образом ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р528».

В соответствии с Регламентом процесса «Проведение служебной проверки» РП-РТК-133-2» каждому указанному члену коллектива (бригады) Офиса продаж Р528 подготовлено и вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товара и денежных средств.

В ходе служебной проверки в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ были получены объяснения специалиста офиса продаж «Р528» ФИО2, которая пояснила, что в офисе продаж «Р528» работает с 08.05.2019 года. 01.07.2019 года она работала в офисе продаж Р528 в период времени с 10:00 до 20:00. Смену закрывала вместе с специалистом ФИО6 На вопрос, по какой причине она и ФИО6 не убрали деньги и товар в сейф и ШАМ по окончании рабочего дня, специалист ФИО2 прямого ответа не дала, заявив, что начальник офиса продаж ФИО9 никогда этого не поручала и не требовала. Свою причастность к образованию ущерба не признает, от возмещения ущерба по денежным средствам и товару отказывается по причине того, что хищение товара и денег совершили третьи лица.

В соответствии с должностной инструкцией, в соответствии с п. 10.1 Рабочей инструкция РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», - по окончании рабочего дня все денежные средства должны быть в обязательном порядке пересчитаны и помещены на хранение в сейф; серийный товар, стоимостью выше 5 000 рублей, должен быть пересчитан, помещен на хранение в металлические шкафы (ШАМ) и надежно заперт».

Указанные требования должностных инструкций, в том числе Рабочая инструкция РИ-РТК-021-3, входят в число нормативных актов, обязательных для исполнения специалистом офиса продаж.

Таким образом, ущерб возник в ходе неисполнения сотрудниками ФИО2 и ФИО6 своих должностных обязанностей, а именно специалисты ФИО2 и ФИО6 не убрали денежные средства из кассового ящика и товар с витрин стоимостью свыше 5000 рублей, нарушив требования инструкции РИ-РТК-021-3 Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

На запрос суда старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову сообщает, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное 02.07.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба в данном случае возлагается на ответчика ФИО2

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО2, работавшей специалистом офиса продаж, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Ущерб в соответствие со справкой предоставленной бухгалтерией составил 1 498 100 рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товаров и денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника ФИО2 в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором об индивидуальной материальной ответственности и договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика как работника обязанности возмещения материального ущерба в связи с произошедшей кражей от 02.07.2019 года, отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку органами предварительного следствия по факту хищения имущества осуществляется расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к его совершению, а заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик допустила нарушения при исполнении своей трудовой функции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание, что ущерб в офисе продаж «Р528» возник в ходе неисполнения двумя сотрудниками своих должностных обязанностей, в связи с чем по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены ФИО2 и ФИО6 в равном размере, на основании чего, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика ФИО2 в сумме 479 050 руб., что соответствует 1/2 от суммы причиненного ущерба в размере 1 498 100 руб.

Вместе с тем суд применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка ФИО2, учитывая степень и форму вины ответчика, ее пояснения о тяжелом имущественном положении, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение №730974 от 05.08.2019 года об уплате государственной пошлины в размере 10 691 рубль.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу АО «РТК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 ноября 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова