Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук А.Е. к УМВД России по Тюменской области об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полищук А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тюменской области о признании действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Тюменской области, выразившихся в не присвоении очередного специального звания «капитан милиции» незаконными, обязании должностных лиц УМВД России по Тюменской области присвоить Полищук А.Е. очередное специальное звание «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что он проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> в должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности реализации федеральных региональных целевых программ, борьбе с рейдерством управления экономической безопасности и противодействия коррупции в звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован в распоряжение УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу. По материалам личного дела срок выслуги в специальном звании старший лейтенант полиции истёк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> с просьбой разъяснить обстоятельства не присвоения ему очередного специального звания «капитан полиции», ответ до настоящего времени не получен. На ДД.ММ.ГГГГ у него не было действующих дисциплинарных взысканий, соответственно у должностных лиц УМВД России по <адрес> не было оснований для присвоения ему очередного специального звания. Следовательно, своими действиями (бездействиями) должностные лица УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не присвоении ему очередного специального звания «капитан полиции», нарушили его права и свободы.

Истец Полищук А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Чебышев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Полищук А.Е. поддержал в части признания действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившихся в не присвоении очередного специального звания «капитан милиции» незаконными и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В части обязания должностных лиц УМВД России по <адрес> присвоить Полищук А.Е. очередное специальное звание «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ требование не поддержал. Считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика Кожевникова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду при этом пояснила, что истцу стало известно о нарушении своего права на присвоение очередного специального звания «капитан полиции» из справки от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО1 им был подан рапорт о разъяснении причин не присвоения очередного специального звания. В дальнейшем Полищук А.Е. никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не предпринимал. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд А.Е. Полищук пропущен. Доказательств того, что срок обращения в суд пропущен Полищук А.Е. по уважительным причинам, не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> издан приказ № «О внесении дополнения в приказ УМВД России по <адрес>», которым Полищук А.Е. присвоено специальное звание «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца Полищук А.Е., представителя ответчика Кожевниковой М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление Полищук А.Е. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, в связи с организационно-штатными изменениями зачислен в распоряжение УМВД России по Тюменской старший лейтенант полиции Полищук А.Е. (№), начальник отдела по обеспечению экономической безопасности реализации федеральных и региональных целевых программ, борьбе с рейдерством управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Основание: приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, старший лейтенант полиции Полищук А.Е. (№) был откомандирован в распоряжение УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу (л.д. 11-12).

Из справки И.о. заместителя начальника подполковника внутренней службы ФИО2 следует, что по материалам личного дела срок выслуги в специальном звании «старший лейтенант полиции» истек ДД.ММ.ГГГГ (периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 13).

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями стороны истца в судебном заседании об обстоятельствах, с которыми истец связывает нарушение права, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Е. обратился с рапортом на имя начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Тюменской области полковника внутренней службы В. Рашевского с просьбой разъяснить обстоятельства не присвоения ему очередного специального звания «капитан полиции» (л.д. 14).

На момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для обращения в суд, истцом был пропущен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чебышев А.В. об уважительности причин пропуска указанного срока Полищук А.Е. не заявлял, считая, что срок обжалования истцом не пропущен, поскольку до настоящего времени на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право Полищук А.Е. реализовал по своему усмотрению, и обратился в суд для его защиты лишь спустя, более полутора лет, после получения справки И.о. заместителя начальника подполковника внутренней службы ФИО2 и обращения с рапортом на имя начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Тюменской области полковника внутренней службы ФИО1 с просьбой разъяснить обстоятельства не присвоения ему очередного специального звания «капитан полиции».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемым исковым заявлением Полищук А.Е. обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

На основании изложенного, истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> издан приказ №О внесении дополнения в приказ УМВД России по <адрес>», которым Полищук А.Е. присвоено специальное звание «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, с учетом избранного заявителями способа защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ подлежат разрешению в случае признания заявления обоснованным, указанные требования не подлежат самостоятельному разрешению. Поскольку в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по <адрес> выразившихся в не присвоении очередного специального звания «капитан милиции» незаконными, отказано по мотивам пропуска установленного законом срока, оснований для удовлетворения иных требований, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 13, 56, 67, 194-199, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Полищук А.Е. Полищук А.Е. к УМВД России по Тюменской области об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 февраля 2014 года.

Судья Л.В. Ховренкова