Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1580/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2015 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-НТ» о защите прав потребителей, в котором просит:

признать незаконным отказ ответчика в произведении перерасчета за услуги холодного водоснабжения по жилому помещению <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом показаний индивидуального прибора учета (Далее – ИПУ), оплаченных истцом по квитанциям НТ МУП «ЕРМЦ» за указанный период;

признать незаконным платежный документ ответчика за ДД.ММ.ГГГГ за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению, составленный без учета сумм, уплаченных истцом за услуги ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца как потребителя услуг, путем произведения перерасчета за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом показаний ИПУ (по холодной воде – <...> куб.м.), оплаченных истцом по квитанциям НТ МУП «ЕРМЦ» за указанный период;

возложить обязанность выдать новый платежный документ по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, содержащий достоверную информацию о задолженности истца по оплате ответчика, а именно – с учетом объема указанных услуг, согласно показаний ИПУ (по холодной воде – <...> куб. м.), ранее оплаченного истцом по счет – квитанциям НТ МУП «ЕРМЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указана недостоверная информация о задолженности по оплате коммунальных услуг. На обращение об устранении этого нарушения ответчик ответил отказом. До ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг, поставщиком которых является ответчик, производилась на основании ИПУ управляющей компании ООО СК «Тагил». С ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стали поступать квитанции НТ МУП «ЕМРЦ» от имени НТ МУП «ГУК», показания ИПУ, переданные от ООО СК «Тагил», совпадали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась НТ МУП «ГУК».

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стали поступать платежные документы от ответчика с требованием оплатить задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ, составленный без учета показаний ИПУ, в последующем был произведен перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчиком в адрес истца направлен платежный документ с требованием об уплате за ДД.ММ.ГГГГ без указания показаний ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете отказано в связи с невозможностью идентифицировать поступившие от НТ МУП «ЕРМЦ» денежные средства, среди которых и оплата истца. Отказ в перерасчете полагает незаконным, нарушает права истца, как потребителя коммунальных услуг, чем причинен моральный вред.

Истцом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц НТ МУП «ГУК» и НТ МУП «ЕМРЦ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющие компании: ООО СК «Тагил» и ООО «Уралэкспо – НТ».

Представители ответчика ООО «Водоканал-НТ» и третьих лиц НТ МУП «ГУК», НТ МУП «ЕМРЦ», ООО СК «Тагил» и ООО «Уралэкспо – НТ» в судебное заседание не явились, представитель ответчика и третьих лиц ООО СК «Тагил» и ООО «Уралэкспо – НТ» направили в суд отзывы и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует разрешению спора по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал.

Ответчик ООО «Водоканал - НТ» в письменных возражениях указал, что предъявленные исковые требования не признает. В обоснование возражений указал, что до ДД.ММ.ГГГГ МКД № по Уральскому проспекту находился в управлении управляющей компании ООО СК «Тагил». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Тагил» получены показания ИПУ, в том числе по квартире истца: ГВС <...>, ХВС <...>. За ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет на оплату услуг ХВС и водоотведения исходя из количества проживающих и установленных нормативов потребления в связи с не передачей показаний приборов учета холодной и горячей воды на конец отчетного периода.

С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ресурсоснабжения указанного МКД с НТ МУП «ГУК». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании НТ МУП «ГУК». Решение является недействительным с момента его принятия. Следовательно, полученные НТ МУП «ГУК» денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В ДД.ММ.ГГГГ МКД был исключен из договора ресурсоснабжения с НТ МУП «ГУК». В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлены счета с доначислением платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности потребителей перед ООО «Водоканал-НТ» за июль 2014 года). В связи с отсутствием показаний ИПУ по жилому помещению истца, расчет платы произведен исходя из количества проживающих и нормативов потребления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги и представил текущие показания приборов учета воды за март 2015 года, на основании этого потребителю была незамедлительно сделана корректировка платы с учетом показаний приборов учета: сняты все начисления по нормативу и рассчитана плата исходя из начальных (на ДД.ММ.ГГГГ) и конечных (на ДД.ММ.ГГГГ). Откорректированный платеж был выдан на руки истцу (квитанция за ДД.ММ.ГГГГ), также было разъяснено, что истец вправе обратиться за возвратом денежных средств, уплаченных им по квитанциям НТ МУП «ГУК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанную управляющую компанию. Между ответчиком и НТ МУП «ГУК» заключен единый договор ресурсоснабжения в отношении более 30 МКД, денежные средства в счет оплаты ресурсов по договору поступают на расчетный счет общества без уточнения адресов МКД и жилых помещений, идентифицировать поступившие денежные средства невозможно.

Кроме того, истец вправе был обратиться в НТ МУП «ГУК» за информацией о внесении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным правом истец принципиально не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ от НТ МУП «ГУК» в ООО «Водоканал - НТ» поступило письмо № с просьбой зачесть в оплату услуг ХВС и водоотведения по лицевому счету истца денежные средства в сумме <...>, поступившие ранее от НТ МУП «ГУК» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№. Оплата в указанной сумме была отражена истцу в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 платежного документа строка «оплачено в расчетом периоде» <...> (из них <...> оплачено непосредственно потребителем на счет ООО «Водоканал - НТ», <...> руб. зачтены в пользу истца на основании письма НТ МУП «ГУК». Платежный документ направлен в адрес истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО Строительная компания «Тагил» в письменном отзыве указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД № по Уральскому проспекту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тагил» являлось организацией, осуществляющей управление МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последняя выставленная ООО СК «Тагил» квитанция поступила собственникам МКД в ДД.ММ.ГГГГ, истцу предъявлено к оплате за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, конечные результаты по ХВС – <...> куб.м., истцом все оплачено, задолженности нет.

Третье лицо ООО «Уралэкспо – НТ» в письменном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № по Уральскому проспекту (непосредственный способ управления). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД действительно поступали квитанции за жилищно-коммунальные услуги от предприятия НТ МУП «ГУК». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании НТ МУП «ГУК». Квитанции от НТ МУП «ГУК» перестали поступать, в свою очередь, ресурсоснабжающие организации предъявили к оплате счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения истца, огласив возражения ответчика и отзывы третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, и является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14-17 Правил № 354.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или пункте 15 Правил.

Части 7 и 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тагил» являлось организацией, осуществляющей управление МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по ХВС и водоотведению, истец за указанный период не имел.

ООО «Водоканал – НТ» выставил истцу счет на оплату услуг ХВС и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества проживающих и установленных нормативов потребления в связи с не предоставлением показаний приборов учета холодной и горячей воды на конец отчетного периода. В последующем был произведен перерасчет.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № по Уральскому проспекту оказывало ООО «Уралэкспо – НТ» (непосредственный способ управления), управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ избрано НТ МУП «ГУК», с которым ООО «Водоканал – НТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ресурсоснабжения указанного МКД. До ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений поступали по две квитанции от разных управляющих организаций. Истец производил оплату НТ МУП «ГУК».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации НТ МУП «ГУК».

В связи с состоявшимся решением суда, в ДД.ММ.ГГГГ МКД № по Уральскому проспекту был исключен из договора ресурсоснабжения с НТ МУП «ГУК». В феврале 2015 года ответчиком были выставлены счета потребителям услуг с доначислением платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности потребителей перед ООО «Водоканал - НТ» за ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом показаний ИПУ, оплаченных истцом по квитанциям НТ МУП «ЕРМЦ» за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-НТ» письмом № в перерасчете истцу отказал, сославшись на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания решения недействительным, невозможность идентифицировать поступившие за НТ МУП «ГУК» денежные средства как оплату истца за предоставленные коммунальные услуги, и рекомендовал обратиться в НТ МУП «ГУК» с требованием о возврате денежных средств.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обязана была приступить к непосредственному предоставлению услуги по ХВС и водоотведению потребителям спорного МКД с момента вступления решения суда в законную силу; и до выставления счетов потребителям услуг спорного дома ответчик необходимо было произвести сверку с контрагентом, в частности с НТ МУП «ГУК» по наличию либо отсутствию задолженности по ХВС и водоотведению потребителей услуг перед ООО «Водоканал-НТ», с предоставлением данных ИПУ по каждой квартире, а не перекладывать данную обязанность на потребителей услуг, которые надлежащим образом и своевременно производили оплату за предоставленную услугу. При этом решение суда является основанием для расторжения договора ресурсоснабжения в отношении спорного МКД, и не влечет признания его недействительным, до расторжения договора ресурсоснабжения в отношении спорного МКД данный договор действовал и сторонами исполнялся. Поэтому ссылки на неосновательное обогащение, обязанности истца по самостоятельному урегулированию данного вопроса судом не могут быть приняты.

С учетом изложенного требования истца признать незаконным отказ ответчика в произведении перерасчета за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом показаний ИПУ, оплаченных истцом по квитанциям НТ МУП «ЕРМЦ» за указанный период; следует удовлетворить.

На основании письма от НТ МУП «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком произведен перерасчет за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в квитанции за июнь 2015 года в разделе 2 платежного документа строка «оплачено в расчетном периоде». Платежный документ направлен истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и выдать новый платежный документ по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком части исковых требований до принятия судом решения, отсутствие негативных для истца последствий, характер допущенных нарушений, и с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в перерасчете ФИО1 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании незаконным платежного документа; возложении обязанности произвести перерасчет и выдать новый платежный документ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА