Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» к Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН ФИО4 Андреевича,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 ТК РФ направил в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заведующего лабораторией истории медицины ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» М. Ю.А., являющегося председателем профсоюзного комитета Первичной организации профсоюза Научно-исследовательского института экспериментальной медицины Северо-Западного отделения РАМН (далее ПОП НИИЭМ СЗО РАМН), не освобожденного от основной работы, однако своим решением, отражённым в постановлении от 17.01.2017 № 16-1, в даче согласия отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что предстоящее увольнение связано с реальным изменением штатной структуры Института и не является следствием осуществления М. Ю.А. профсоюзной деятельности. Данный отказ истец считал необоснованным, поскольку все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 81 ТК РФ, подтверждающие реальное проведение сокращения штата, а также документы, связанные с проведением процедуры сокращения непосредственно М. Ю.А. были приложены к обращению, при этом трудовое законодательство не обязывает представлять в вышестоящую профсоюзную организацию действующее и новое штатные расписания, а также должностные инструкции по должностям, подлежащим сокращению, кроме того, в случае необходимости исследования этих документов ответчик вправе был запросить их у истца, что сделано не было. Кроме того, истец пояснил, что сокращение штатной численности сотрудников проводится в Институте с 2015 года, поскольку происходит значительное сокращение бюджетного финансирования. По изложенным основаниям истец просил признать отказ в согласии на увольнение М. Ю.А., выраженный в постановлении от 17.01.2017 № 16-1, необоснованным и взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, данные в письме от 29.07.2009 № 2263-6-1, указал, что для решения вопроса обоснованности сокращения должности, которую замещал М. Ю.А., истец обязан был представить действующее и новое штатные расписания, а также должностные инструкции по должности, которую замещал М. Ю.А. и новой должности заведующего музеем, аналогичной по своим функциям ранее занимаемой должности М. Ю.А. Поскольку вышеперечисленные документы представлены не были, постановление от 17.01.2017 № 16-1, которым отказано в даче согласия на увольнение М. Ю.А., является обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

М., Ю.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагал отказ Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в согласии на его увольнение обоснованным, а своё увольнение - незаконным, связанным с его профсоюзной деятельностью, носящим дискриминационный характер. В обоснование указанных доводов М. Ю.А. пояснил, что в результате проведённой реорганизации из ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» уволены только двое сотрудников: председатель профсоюзной организации М. Ю.А. и член профсоюзного комитета - ФИО1, решение об его увольнении было принято в связи с тем, что М. Ю.А. в числе иных сотрудников ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в апреле 2016 подписал письмо в адрес Правительства России, в результате рассмотрения которого ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 588454 в отношении неустановленных лиц из числа руководства Института, а также в декабре 2016 года направил в адрес Председателя ФАНО ФИО2 письмо о многочисленных фактах безобразий, творящихся в Институте под руководством врио директора ФИО3 После упомянутых событий на него резко усилился прессинг, с февраля 2017 помещение профсоюзного комитета лишено средств проводной связи, что является нарушением ст. 377 ТК РФ и п. 9.2.2 «Межотраслевого соглашения», а в марте 2017 года приказом ВрИО директора ФИО3М. Ю.А. был исключён из числа членов Учёного совета ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины».

В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Явившийся в судебное заседание М. Ю.А. полагал оспариваемое постановление обоснованным, заявленные требования подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учёным советом ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» от 20.10.2016 (протокол № 2016-08) принято решение о внесении в структуру Института музея истории медицины.

На основании указанного решения врио директора ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» издал приказы № 393 от 24.11.2016 и № 399 от 28.11.2016 о создании с 07.02.2017 нового структурного подразделения – Музея истории медицины, и осуществлении мероприятий по сокращению штата работников Музея истории Института экспериментальной медицины и Лаборатории истории медицины, фактически из действовавшего на дату принятия указанного решения штатного расписания подлежали исключению восьми штатных единиц, при этом во вновь образованном структурном подразделении планировалось наличие трёх штатных единиц.

Материалами дела подтверждено, что в штатном расписании, действовавшем, на дату принятия решения о проведении вышеупомянутых организационно-штатных мероприятий в штатном расписании ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» имелось два структурных подразделения: Лаборатория истории медицины со штатной численностью 4 шт.ед. и Музей истории института экспериментальной медицины со штатной численностью 4 шт.ед. (л.д. 142 – 151), в штатном расписании, введённом в действие с 08.02.2017, вышеуказанные структурные подразделения отсутствуют, имеется структурное подразделение Музей истории медицины со штатной численностью 3 шт. ед. (л.д. 152 – 162).

При этом приказы № 393 от 24.11.2016 и № 399 от 28.11.2016 о реорганизации структуры ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» и проведении в связи с этим организационно-штатных мероприятий по сокращению Лаборатории истории медицины и Музея истории Института экспериментальной медицины в настоящее время не оспорены, не признаны в установленном законом порядке незаконными, являются действующими. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место реальные изменения структуры ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» и связанные с этими изменениями организационно-штатные мероприятия, по сокращению штатной численности Института.

М. Ю.А. работал в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в качестве заведующего лабораторией истории медицины с 01.12.2014 (л.д. 182, 183), в соответствии с вышеуказанными изменениями в структуре Института замещаемая им должность в числе иных штатных должностей Лаборатории истории медицины подлежала сокращению.

В ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» существует первичная профсоюзная организация - ПОП НИИЭМ СЗО РАМН, которую с 02.04.2015 возглавляет М. Ю.А., исполняющий обязанности председателя профсоюзной организации без отрыва от исполнения основной трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

10.01.2017 исполняющим обязанности директора ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в адрес вышестоящей профсоюзной организации – Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения РФ в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ направлено обращение о даче предварительного согласия на увольнение М. Ю.А., к которому приложены: выписка из решения Учёного совета от 20.10.2016 о создании Музея истории медицины, копии приказов № 393 от 24.11.2016 и № 399 от 28.11.2016 о проведении реорганизации в структуре ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» и организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, проект приказа об увольнении М. Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копия уведомления Агентства занятости населения о предстоящем сокращении, копия уведомления М. Ю.А. о предстоящем сокращении, при этом к приказу № 393 от 24.11.2016 приложена выписка из штатного расписания, из которой следует, что после проведения организационно-штатных мероприятий два структурных подразделения: Лаборатория истории медицины и Музей истории Института экспериментальной медицины подлежат сокращению, вводится новое структурное подразделение: Музей истории медицины (приложение № 1), при этом сокращению подлежат восемь сотрудников ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» (л.д. 49 – 61).

Постановлением президиума Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения РФ № 16-1 от 17.01.2017 принято решение о несогласии с увольнением М. Ю.А., которое мотивировано отсутствием действующего и нового штатного расписания, должностных инструкций (без указания, какие должностные инструкции имеются ввиду), также в постановлении указано, что отсутствие перечисленных документов не позволяет достоверно установить, что увольнение председателя профсоюзной организации М. Ю.А. не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, при этом не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения организационно-штатных мероприятий, в ходе которых в числе восьми, подлежащих сокращению сотрудников института подлежит сокращению М. Ю.А. (л.д. 28, 29).

Между тем, ч. 2 ст. 374 ТК РФ, определяющей перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата руководителя первичной профсоюзной организации, предоставление штатного расписания всего предприятия на дату принятия решения о сокращении и вновь утверждённого штатного расписания, а также должностных инструкций не предусмотрено, кроме того, в решении Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения РФ не указано, какие из представленных документов дают основание полагать, что изменение организационно-штатной структуры ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» связано с профсоюзной работой М. Ю.А., и только наличие перечисленных в Постановлении документов могло бы с достоверностью подтвердить, что организационно-штатные преобразования в Институте не связаны с профсоюзной деятельностью последнего. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие дискриминационный характер сокращения должности М. Ю.А., а также наличие объективных обстоятельств для отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение последнего ввиду его преследования работодателем по причине профсоюзной деятельности суду не представлены и в ходе судебного следствия не добыты.

Доводы М. Ю.А. об оказании прессинга после того, как он в числе иных сотрудников ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» подписал письмо в Правительство РФ, а также в ФАНО России, в которых отражены негативные, по его мнению, последствия деятельности руководства Института объективными доказательствами не подтверждены, как пояснил М. Ю.А. от проводной связи он был отключен в феврале 2017 года, а из состава Учёного совета исключён в марте 2017 года, то есть по истечении более трёх месяцев после принятия решения о внесении изменений в организационно-штатную структуру ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины». Факт подачи заявлений некоторыми членами профсоюза о выходе из первичной профсоюзной организации подтверждением оказания давления на М. Ю.А. в связи с осуществлением последним профсоюзной деятельности не является.

Кроме того, как следует из справки ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» № 557-1/16-312 от 18.05.2017 по состоянию на 01.05.2017 через бухгалтерию Института профсоюзные взносы перечисляют 179 работников, являющихся членами ПОП НИИЭМ СЗО РАМН, что составляет 22,24% от общей численности сотрудников Института (805), при этом какие-либо сведения о преследовании указанных сотрудников за причастность к деятельности профсоюзной организации или за участие в профсоюзной деятельности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ссылки М. Ю.А. на то, что увольнение связано с его профсоюзной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку они касаются лишь несогласия третьего лица с решениями работодателя по сокращению штатов в части, касающейся его лично, в то время, как организационно-штатные изменения структуры Института касались, по меньшей мере, восьми сотрудников организации.

Таким образом, решение об увольнении М. Ю.А. обусловлено исключительно объективными причинами, связанными с изменением организационно-штатной структуры ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», необходимостью повышения эффективности его деятельности и оптимизации использования бюджетных средств, что подтверждено, в том числе справкой о снижении размера бюджетного финансирования, начиная с 2015 года (л.д. 23). При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений в реальном проведении организационно-штатных мероприятий, а также наличия сведений о дискриминационном характере данных мероприятий, их связи с профсоюзной деятельностью М. Ю.А., ответчик не был лишён возможности запросить необходимые для исследования документы, в том числе штатное расписание всего Института и должностные инструкции, однако данной возможностью не воспользовался, не исследовал вопрос увольнения М. Ю.А. по сокращению штата в объёме, необходимом для принятия решения. При таком положении Постановление президиума Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения РФ № 16-1 от 17.01.2017, в котором отражено решение об отказе в согласовании увольнения М. Ю.А., нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать необоснованным решение о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН ФИО4, принятое постановлением президиума Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 17.01.2017 № 16-1.

Взыскать с Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017.

Судья: