Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре, помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в г. Омске дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды. В обосновании иска указал, что ранее он обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП ФИО3 о признании недействительным соглашение от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ИП ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № А46-15916/2019 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: соглашение признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № А46-15916/2019 о оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения. Как было установлено Арбитражными судами в рамках дела № 46-15916/2019, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен департаментом недвижимости Администрации <адрес> по договору аренды от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293 обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» сроком на 5 лет под временную платную автостоянку. 01.09.2003 по соглашению сторон права и обязанности по договору перешли к ФИО2 В апреле 2016 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска, ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что все права и обязанности арендатора перешли от ФИО2 к ФИО3 20.04.2016 ФИО2 обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о признании подписи при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-31-2293 недействительной. В мае 2019 года на письмо истца о продлении договора аренды от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил ответ от 08.05.2019, в котором сообщалось, что ФИО4 не является арендатором земельного участка, поскольку в ЕГРН зарегистрировано трёхстороннее соглашение к договору аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293, по которому все права и обязанности ФИО2 перешли к ИП ФИО3 При этом Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, указал, что данный способ судом не может быть применен, поскольку, как следует Выписки из ЕГРН от 25.03.2019, сведения об оспариваемом соглашении от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293 в ЕГРН отсутствуют, а согласно выписки из ЕГРН от 25.03.2019 года содержится информация о договоре аренды непосредственно с истцом, ИП ФИО4 При этом как было установлено коллегией Восьмого Арбитражного апелляционного суда, указывалось на недобросовестность ответчиков, в том числе ФИО3, в отношении которого имела место проверка прокуратуры ЦАО г. Омска по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Поскольку спорный земельный участок использовался ИП ФИО4 непосредственно под автостоянку, последний получал от ее использования предпринимательскую прибыль. В апреле 2019 года был осуществлен рейдерский захват принадлежащей истцу автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> А. В этой связи осуществлять свою деятельность не представлялось возможным по причине использования автостоянки ФИО3 Так, в момент захвата освоенной территории на ней находилось 50 автомобилей, с водителями и собственниками которых истцом были заключены договоры на хранение их транспортных средств, в этой связи учитывая, что одно машиноместо стоило 1 800 рублей, размер упущенный выгоды составлял 1 800 рублей * 50 автомобилей 90 000 рублей в месяц. Всего в течение 11 месяцев незаконно использовалась автостоянка, итого упущенная выгода составила 11 месяцев * 90 000 рублей - 990 000 рублей. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, в спорный период времени с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, подтверждается материалами дела № А46-19800/2018. Так решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-19800/2018 от 09 июля 2019 года с ИП ФИО3 взыскана задолженность за пользование и несвоевременный возврат земельного участка с кадастровым номером № за период с 28.07.2017 по 16.05.2018 в размере 161 784 рубля 56 копеек. Суд обязал ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, ранее предоставленный по договору аренды № Д-1Д-2-31-2293 путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждения, распашных ворот, помещения поста охраны, расположенных в пределах занимаемого участка коммерческой автостоянки, парковочных мест, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояния и передать по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, указанное решение по делу А46-19800/2018 было оставлено без изменения. Как следует из мотивированных частей данных судебных актов, судами было установлено и не оспорено ФИО3 использование спорного земельного участка в период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчиком ИП ФИО3 С декабря 2019 года по март 2020 года ИП ФИО3 еще использовал автостоянку до того момента, пока Департамент имущественных отношений в рамках уже исполнительного производства не исполнил данное решение по делу №А46-19800/2018.

Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно ФИО2 просил взыскать с с ФИО3 упущенную выгоду в размере 990 000,00 рублей, 100 000 руб. морального вреда, судебные расходы в размере 85 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО3, его представитель ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что заняв автостоянку, таким способом хотели вернуть долг ФИО2 перед ФИО3 и имущество, приобретенное по договору от 2016 года. Кроме того, ФИО3 оплатил аренду за ФИО2 с 2016 года, при том, что участком не пользовался.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 19.08.2003 до 03.10.2019 года, с основным видом деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств (т.1, л.д. 16- 20). Также в судебном заседании установлено, что до 16.04.2019 года он осуществлял деятельность предоставляя услуги автостоянки для транспортных средств по адресу <адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира - <адрес> А имеет разрешенное использование под временную платную автостоянку (т. 1л.д. 219)

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен департаментом недвижимости Администрации города Омска по договору аренды от 27.04.2000 № Д-Ц-2-31-2293 обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» сроком на 5 лет под временную платную автостоянку. 01.09.2003 по соглашению сторон права и обязанности по договору перешли к ИП ФИО2 (л.д.191-196, т.1)

В апреле 2016 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска, ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что все права и обязанности арендатора перешли от ФИО2 к ФИО3 (л.д.217-218, т.1).

При этом, ФИО2 продолжал использовать земельный участок самостоятельно под платную автостоянку до 16.04.2019 года, поскольку отказался от передачи прав ФИО3 после подписания договора, отозвав свою подпись (с его слов).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № А46-15916/2019 указанное соглашение признано недействительным. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № А46-15916/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказался от передачи прав ФИО3, однако департамент имущественных отношений не учел это при регистрации сделки.

27.04.2017 г. Депратамента в адрес ФИО3 направлено извещение № исх -дио/6178 об отказе от договора аренды № Д-Ц-2-31-2293 (л.д. 224, т. 1). Решением арбитражного суда от 09.07.2019 г. с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений взыскана задолженность за использование и несвоевременный возврат земельного участка с кадастровым номером № за период с 28.07.2017 по 16.05.2018 г. (л.д.29-36, т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-3826/2020 договор № Д-Ц-2-31-2293 от 27.04.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, предоставленного департаментом недвижимости города Омска ФИО2 признан действующим на неопределенный срок. Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении ссылался на то, что без законных к тому оснований, несмотря на наличие законного арендатора земельного участка ФИО3 пользовался земельным участком с кадастровым номером 55:36:090205:3062, общей площадью 1 621 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного департаментом недвижимости города Омска ФИО2, не давал истцу использовать земельный участок по назначению, чем лишил ФИО2 возможности получать прибыль.

ФИО3 в целом не отрицал тот факт, что с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 года действительно использовал земельный участок, оказывая автостояночные услуги автовладельцам. При этом обосновал свои действия давним долгом, имевшимся у ФИО2 перед ФИО3, и договоренностью, что в счет долга ФИО3 будет передана автостоянка. Также он пояснил, что по договору купли-продажи, нотариально заверенному, приобрел имущество указанной автостоянки еще в 2016 году, при этом разрешил истцу продолжать самостоятельно извлекать прибыль, в связи с дружескими отношениями между ними и постоянной нуждаемостью истца в деньгах, но полагал, что истец аренду за земельный участок будет платить сам. Полагал, что в связи с общей задолженностью истца перед ним на сумму более полутора миллионов рублей, он, заняв автостоянку, осуществил действия по самозащите своих прав.

Таким образом, судом установлено тот факт, что с 16.04.2019 года ответчик ФИО3 использовал земельный участок с кадастровым номером № в качестве платной автостоянки. Факт пользования земельным участком с кадастровым номером № в том числе подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу № А46-19800/2018 и не оспаривается стороной ответчика. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу № А46-19800/2018 суд обязал ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № ранее предоставленный по договору аренды № Д-1Д-2-31-2293 путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждения, распашных ворот, помещения поста охраны, расположенных в пределах занимаемого участка коммерческой автостоянки, парковочных мест, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Факт того, что земельный участок с расположенной на нем автостоянкой был занят ФИО3 в апреле 2019 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, указавшие, что являлись работниками (охранниками) автостоянки ИП ФИО2, в апреле 2019 г. пришли люди, ранее незнакомые, сообщили, что стоянка принадлежит им, забрали документы, охране, работавшей в тот день на стоянке, было предложено покинуть территорию, при этом каких либо документов, подтверждающих законность занятия стоянки ФИО3 предоставлено не было.

Таким образом, установлено, что в связи с использованием ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № без законных на то оснований, с 16.04.2019 г. истец ФИО2, являющийся арендатором данного земельного участка, не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что им фактически была осуществлена самозащита права, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно брал в долг у ответчика денежные средства, от 50 000, 00 до 500 000,00 руб., что подтверждается письменными расписками, в том числе нотариальными. Кроме того, согласно договора купли продажи имущества, ФИО2 продал, а ФИО3 купил 18.03.2016 года имущество, расположенное на земельном участке площадью 1621 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением, установленным в 30 м юго-восточнее относительно одноэтажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>А, находящемся в аренде у ФИО2 на основании соглашения от 21 ноября 2008 года к договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-31-2293 от 27 апреля 2000 года, а именно, забор металлический с сеткой длиной 90 м/п фонарные столбы освещения по периметру, количество столбов 6 шт, домик сторожа с приборами освещения и системой сигнализации, в ворота металлические с сеткой, шлагбаум автоматический.

Согласно пояснений ФИО3, подтвержденных представленным решением Арбитражного суда, именно он оплатил Департаменту имущественных отношений г. Омска арендные платежи по спорному земельному участку, тогда как договаривались на то, что платить будет ФИО2

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Судом поставлен вопрос о том, какое право ответчика нарушено, самозащиту которого он произвел путем захвата автостоянки истца. Ответчик указал, что таким способом он намеревался вернуть переданные ответчику денежные средства, изъять приобретенное имущество и права аренды автостоянки.

Суд не может признать правомерными действия ответчика, выразившиеся в занятии земельного участка и имущества, с целью понудить истца вернуть денежные средства, имущество, ответчик осуществил защиту своего права не способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с соответствующими требованиями в суд, а вышеуказанными действиями. Такие действия ответчика не являются оправданными, соразмерными нарушению права, и выходят ли за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств того, что ответчика предлагал истцу оплатить долг добровольно, суду представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с истца, вынесены решения (решения от 19.11.2019, 07.02.2020 Ленинского районного суде) которые вступили в законную силу, выданы исполнительные документы. По части денежных займов, подтвержденных расписками, истек срок исковой давности, что подтверждалось ответчиком в судебном заседании, но они не были предъявлены ко взысканию. При этом, в суд ФИО3 обратился уже после того, как занял земельный участок, таким образом, свои права он не восстановил избранным им способом. Доказательств того, что ФИО3 обращался с регрессным иском к ФИО2 по возмещению внесенных арендных платежей также в материалах дела не имеется.

Относительно приобретенного по договору продажи имущества, которое не передал ФИО2, суд исходит из условий договора купили продажи, согласно которого по соглашению сторон передача указанного имущества должна быть произведена в срок до 15 апреля 2016 года с подписанием передаточного акта. До передачи имущества риск утраты или повреждения имущества лежит на ФИО2. До передачи имущества ФИО2 может использовать указанное имущество и земельный участок, на котором; оно расположено, под автостоянку, с получением соответствующего дохода, при этом он же оплачивает все расходы по аренде указанного земельного участка и по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Суду не представлено доказательств составления передаточного акта, исходя из условия, указанного в договоре и устных пояснений сторон, судом сделан вывод, что истец пользовался имущество по обоюдному согласию, требования о передаче имущества ответчик не заявлял.

Между тем, нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае права истца на ведение предпринимательской деятельности, при том, что факт ведения этой деятельности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, а правомерность ведения ее именно на указанном земельном участке подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

13.01.2021 Омским районным судом Омской области было вынесено определение о проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера арендной платы одного машиноместа и размера возможного дохода от функционирования стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3062 в целом.

Согласно заключению эксперта № 35/21-РО от 15.02.2021, составленному ООО «ОМЭКС», размер арендной платы одного машиноместа на открытой парковке на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 621 кв.м. по адресу: <адрес> А, по состоянию на день составления экспертного заключения и за период с апреля 2019 по март 2020 составляет 1 800 рублей в месяц. Размер рыночной стоимости упущенной выгоды (дохода) от использования автостоянки (открытой парковки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 621 кв.м. по адресу: <адрес> А, с целью предоставления аренды машиномест по состоянию на день составления экспертного заключения установлен за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 289 221 рублей (за исследуемый период помесячно – 23 250 рублей).

Достоверных доказательств иного размера упущенной выгоды от использования автостоянки расположенной на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 621 кв.м. по адресу: <адрес> А суду не представлено, при том, что судом неоднократно предлагалась истцу таковые представить. Ссылки истца на журналы, представленные им, не могут быть приняты во внимание, так как указанные журналы не являются первичной бухгалтерской документацией, по своей сути являются не книгами учета, а информационными записями, занесенными неизвестными лицами. Достоверной информации о количестве договоров на автомобили постоянного и суточного хранения, получения денежных средств по указанным договорам, суду не представлено. Исходя из записей, имеющихся в представленных книгах учета, и свидетелями в судебном заседании, денежные средства в кассу принимали сами охранники, записывали указанную информацию в книгу. При этом, имеется информация о наличии 26 договоров длительного хранения машин за февраль 2019 года, 7 за март на дату 22.02.2019 года, сведений о договорах за апрель не представлено. При подсчете денежных средств, полученных за период с 23.02.2021 по 23.04.2021 года, установлено, что в кассу за указанный период времени поступило 102 140 рублей. При этом, охрана получала заработную плату, у ИП ФИО2 с его слов был также бухгалтер, которому необходимо было выплачивать заработную плату, денежные средства также из поступающих сумм расходовались на содержание стоянки, арендную плату. Со слов свидетелей и представленных договоров подряда, их заработная плата составляла 8 625 руб. по договору подряда с каждым, таким образом, в месяц 25 875,00 руб. Информация о заработной плате бухгалтера, иных расходах предоставлено не была, но и той информации, что предоставлена, достаточно для того, чтобы указать, на отсутствие прибыли в размере 90 000,00 руб ежемесячно, исход из представленных истцом доказательств.

Таким образом, предложенный истцом способ определения упущенной выгоды путем умножения количества машин, которые вмещает автостоянка, на 1800 руб. - стоимость договора аренды на месяц, судом отклоняется как несостоятельный.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (ст. 15 п. 2 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Соответственно, неполученными доходами истца могут быть те суммы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В связи с чем, мнение эксперта, определившего рыночную стоимости упущенной выгоды (дохода) от использования автостоянки (открытой парковки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 621 кв.м. по адресу: <адрес> А, с целью предоставления аренды машиномест по состоянию на день составления экспертного заключения установлен за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 289 221 рублей (за исследуемый период помесячно – 23 250 рублей).

Оценив представленное экспертное заключение, представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за реальную стоимость упущенной выгоды заключение судебного эксперта. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее экономическое образование, имеет стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 235 600 рублей в счет упущенной выгоды за период с 16.04.2019 (заявленный период в исковом заявлении) по 19.02.2020 г., дата окончания исполнительного производства по освобождению ФИО3 земельного участка. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что освободил участок 19.11.2021 г. Ответчик представил уведомление об освобождении земельного участка от 22.11.2019 года, направленное им Департамент имущественных отношений г. Омска, принятое 22.11.2019 года канцелярий. Поскольку судебные приставы возбудили исполнительное производство 21.01.2020 г. после даты направления Департаменту уведомления, данных о том, что требования судебного акта выполнены в полном объеме именно 22.11.2019 г. у суда не имеются. Окончили исполнительное производство только 19.02.2020 года, соответственно, до указанной даты у ФИО2 возможности вернуться на земельный участок для осуществления деятельности не имелось, так как сложившаяся ситуация окончательно разрешена не была (л.д.141-147). Относительно начала периода взыскания, то согласно заявления ФИО2 начальнику ОП УМВД России, ФИО3 совершил захват стоянки 16.04.2019 года, указанная дата сторонами не оспорена.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Исходя из того, что истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении требований взыскания морального вреда суд отказывает.

Относительно требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2020 и расписка о передаче денежных средств.

По условиям заключенного договора, ФИО9 обязуется представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Оплачена сумма в 50 000,00 руб.

Факт полной оплаты услуг по соглашению заявитель распиской, выполненной представителем в договоре.

Из материалов дела следует, что по делу № 2-1580/2021 представителем ФИО2 в судебных заседаниях до 31.03.2021 года была ФИО9, впоследствии истец от ее услуг отказался. Однако сам по себе отказ от представителя не может служить основанием отказа в несении судебных расходов на него.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счёт ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. Учитывая размер взысканной суммы, согласно правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумма ко взысканию расходов на оплату услуг представителя составит 11880 руб.

Что касается расходов на судебную экспертизу в размере 30 000,00 руб., то они также взыскиваются, поскольку результаты приняты одним из доказательств, положены в основу судебного решения, подтверждены документально представленной суду квитанцией. По правилам ГПК РФ о частичном удовлетворении иска, размер ко взысканию составит 7 139,39 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5000,00 руб., в связи с предоставлением определением суда отсрочки от 16.11.2020 года до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом госпошлина в размере 5000,00 руб. меньше той суммы госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, с суммы 235 600, 00 руб., поэтому подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 556,00 руб., поскольку госпошлина с суммы взыскания 235 600, 00 руб. составляет 5560,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения упущенной выгоду от использования автостоянки в размере 235 600 руб. за период с 16.04.2019 по 19.02.2020 года, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11880,00 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 7139,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета Омского муниципального района в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 556,00 руб.

Оставшуюся часть требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.