Решение № 2-1580/2023 от 12.12.2023 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-1580/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001802-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор»,

ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее – МРОО ЗПП «Потребнадзор») в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (далее – АО «СЗ «Новый горизонт») об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2021 г. между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого объект долевого строительства подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Во исполнение условий данного договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес> на основании передаточного акта 24 марта 2023 г. Как следует из заключения специалиста ООО «Ланс Групп», подготовленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, указанное жилое помещение не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков составляет 381 867 руб. 83 коп. 1 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 14 июня 2023 г. для осмотра помещения и устранения выявленных недостатков, которое оставлено без ответа. 19 июня 2023 г. в адрес АО «СЗ «Новый горизонт» направлены акт осмотра (экспертное заключение) и досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а в случае неустранения – выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МРОО ЗПП «Потребнадзор» просила с АО «СЗ «Новый горизонт» взыскать:

- в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 381 867 руб. 83 коп., неустойку в размере 1% от размера задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки за период с 14 июня 2023 г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от размера задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в размере 25% от присужденных сумм;

- в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы на внесудебную экспертизу - 26 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 8 ноября 2023 г. МРОО ЗПП «Потребнадзор» просила взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт»:

- в пользу ФИО1 сумму, установленную судебной экспертизой, неустойку в размере 1% от размера задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки за период с 14 июня 2023 г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от размера задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в размере 25% от присужденных сумм;

- в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы на внесудебную экспертизу - 26 000 руб. (т.2 л.д.13).

В письменных возражениях на исковое заявление от 7 ноября 2023 г. представитель ответчика – АО «СЗ «Новый горизонт» Гранд В.Е., действующий на основании доверенности от 15 июня 2023 г. №630-7, выражая несогласие с исковыми требованиями истца в заявленном размере, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, 23 марта 2022 г. №472 отказать во взыскании штрафа, неустойки и иных финансовых санкций, т.к. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., однако, в случае признания судом требований истца к ответчику обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, снизив размер неустойки, а также применить статью 333 ГК РФ к неустойке в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения, снизив размер штрафа, в остальной части исковых требований - отказать, поскольку истцом не доказано то, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения договора ответчиком, данный вид повреждений, недостатков мог произойти по вине истца, проживающего в квартире длительное время до даты подачи иска, которую принял в надлежащем состоянии, при этом отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом, взыскиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Поскольку наличие досудебного исследования не имеет правовых последствий, ответчик не должен возмещать стоимость экспертизы, проведенной истцом до судебного процесса. Также ответчик не должен возмещать судебные издержки на юридические услуги, которые оказывались истцу на этапе претензионного урегулирования (т.2 л.д.2-4, 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.10).

В судебное заседание представитель истца - президент МРОО ЗПП «Потребнадзор» ФИО2 не явилась, в заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (т.1 л.д.9, т.2 л.д.13).

В судебное заседание представитель ответчика – АО «СЗ «Новый горизонт» не явился, в письменных возражениях представитель Гранд В.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.2-4, 5-6).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №773 от 14 ноября 2022 г., просила провести судебное заседание в отсутствие представителя банка, указывая также, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <..> от 10 ноября 2021 г., исполнение обязательства по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, и ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом (т.1 л.д.146,147, т.2 л.д.37).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3).

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных материалов судом установлено, что АО «СЗ «Новый горизонт» (ранее – АО «Новый горизонт») зарегистрировано 7 марта 2018 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – <***> и основным видом его деятельности является – деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика, одним из дополнительных видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.д.34-36).

29 октября 2021 г. между АО «Новый горизонт» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..> (т.1 л.д.14-18).

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру (условный <..>, проектная общая площадь <...> кв.м, проектная общая приведенная площадь – <...> кв.м, количество комнат – 1), а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составила 5 983 320 руб. (пункт 4.1 договора).

Передача участникам долевого строительства объекта строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 1 марта 2023 г., окончание периода – не позднее 31 марта 2023 г. (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (пункт 6.2 договора).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу 24 марта 2023 г., о чем свидетельствует передаточный акт к договору участия в долевом строительстве <..> от 29 октября 2021 г. (т.1 л.д.19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 марта 2023 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 27 марта 2023 г. (т.1 л.д.23-24).

В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки и дефекты.

29 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в МРОО ЗЗП «Потребнадзор» для защиты своих прав по договору участия в долевом строительстве <..> от 29 октября 2021 г. (т.1 л.д.13).

По заказу МРОО ЗПП «Потребнадзор» ООО «Ланс Групп» составлен акт экспертного исследования №306 от 17 июня 2023 г., которым установлено, что фактическое качество выполненных работ в спорной квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в частности, требованиям пункта 1 статьи 7 (т.1 л.д.34-37).

Исходя из акта экспертного исследования №306-1 от 20 июня 2023 г., подготовленного ООО «Ланс Групп», стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составляет 381 867 руб. 83 коп. (284 263 руб. 70 коп. + 97 604 руб. 13 коп.) (т.1 л.д.47-52).

1 июня 2023 г. МРОО ЗПП «Потребнадзор» в адрес ООО «СЗ «Новый горизонт» направлено уведомление о проведении экспертизы 14 июня 2023 г. в 10:00 час. объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста для составления по итогам осмотра акта о наличии или отсутствии нарушений, установленных требованиями к качеству помещения. В указанное время представителю, специалисту, а также работникам и подрядчикам застройщика предоставляется доступ для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков (т.1 л.д.27).

Указанное уведомление вручено адресату – АО «СЗ «Новый горизонт» 9 июня 2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111684701995 (т.2 л.д.29).

Представители ответчика на осмотре отсутствовали.

19 июня 2023 г. МРОО ЗПП «Потребнадзор» в адрес ООО «СЗ «Новый горизонт» направлены акт осмотра (экспертное заключение) и досудебная претензия с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в десятидневный срок со дня окончания срока - выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсацию за составление акта осмотра и неустойку (т.1 л.д.58).

В досудебной претензии также сообщено о предоставлении доступа в 12.00 час. 29 июня 2023 г. в помещение по вышеуказанному адресу представителям, специалистам, работникам и подрядчикам застройщика для осмотра помещения и устранения недостатков.

Данная претензия, полученная ООО «СЗ «Новый горизонт» 5 июля 2023 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено (т.2 л.д.30).

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) недостатков объекта долевого строительства (т.1 л.д.97-99, 134-139).

Как следует из заключения экспертизы от 16 октября 2023 г. №1996С/2023, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Перечень недостатков приведен в табличных формах №№2-7 по каждому разделу исследования. Имеются существенные недостатки со статусом «значительный» и «критический», однако не препятствуют использованию квартиры по назначению. Причины возникновения связаны с технологией производства работ.

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям условий договора долевого участия в строительстве <..> от 29 октября 2021 г. не соответствует требованиям технических регламентов, но соответствует проектной документации и градостроительным регламентам.

В соответствии с табличными формами №№2-7 состав работ следующий на устранение выявленных строительных недостатков:

Ведомость объемов работ:

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 401 305 руб. 45 коп. (т.1 л.д.186-242).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять экспертному заключению от 16 октября 2023 г. у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2012 г., предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 об.ст. л.д.186).

Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость устранения дефектов, указанную в досудебном акте экспертного исследования №306-1от 20 июня 2023 г., т.к. стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с ответчика суммы, установленной судебной строительно-технической экспертизой (т.2 л.д.13), при этом досудебное исследование квартиры производилось без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Доказательств, исключающих ответственность, ответчик не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта, а причины возникновения недостатков в квартире связаны с технологией производства работ, и выявлено это в течение гарантийного срока, уточненные исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве <..> от 29 октября 2021 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 401 305 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что истец принял квартиру по передаточному акту и не имел каких-либо претензий по качеству объекта долевого строительства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления претензий по качеству объекта долевого строительства при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок. Направленная в последующем претензия в адрес ответчика об устранении недостатков, осталась без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что истец проживает в квартире и недостатки могли произойти по его вине, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что выявленные в квартире недостатки возникли по вине ФИО4, не представлено и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16 октября 2023 г.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты незначительные и отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключением вышеуказанной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом факт злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемой ситуации судом не выявлен.

Доводы ответчика о том, что АО «СЗ «Новый горизонт» не приглашалось на проведение досудебного исследования, голословны и опровергаются уведомлением, направленным стороной истца в адрес ответчика 1 июня 2023 г. (т.1 л.д.27, т.2 л.д.29).

При этом к досудебной претензии от 19 июня 2023 г. представителем истца был приложен акт осмотра (т.1 л.д.58), в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, в тексте указанной претензии не требовалось перечисления всех недостатков, необходимых для устранения.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 14 июня 2023 г. по день принятия решения суда, с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как досудебная претензия истца от 19 июня 2023 г. об устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок, а в случае неустранения со дня окончания срока – выплате суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворена, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 16 октября 2023 г., требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия в адрес ответчика направлена 19 июня 2023 г. и получена застройщиком 5 июля 2023 г. (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.30), т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 30 июня 2023 г. (по окончании периода моратория), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов).

Ввиду того, что порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, получена ООО «СЗ «Новый горизонт» 5 июля 2023 г., следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке приходился на 15 июля 2023 г. (суббота), который с учетом положений статьи 193 ГК РФ, производственного календаря на 2023 год переносится на 17 июля 2023 г. (первый рабочий день), поэтому неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня - с 18 июля 2023 г.

Соответственно, неустойка за период с 18 июля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. (дата принятия решения суда) составит 593 932 руб. 07 коп. (401 305 руб. 45 коп. х 1% х 148 дней).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – АО «СЗ «Новый горизонт» Гранд В.Е. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки, причин нарушения обязательств ответчиком, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, а также компенсационного характера неустойки как меры ответственности, недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, учитывая, что размер начисленной неустойки превышает стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства более чем в 0,6 раза, принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшает её до 100 000 руб., то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - 20 296 руб. 16 коп.: (494 руб. 76 коп. (за период с 18.07.2023 по 23.07.2023 (6 дн.): 401 305,45 x 6 x 7,50% / 365) + (2056 руб. (за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 401 305,45 x 22 x 8,50% / 365) + (4485 руб. 83 коп. (за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 401 305,45 x 34 x 12% / 365) + (6003 руб. 09 коп. (за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 401 305,45 x 42 x 13% / 365) + (7256 руб. 48 коп. (за период с 30.10.2023 по 12.12.2023 (44 дн.): 401 305,45 x 44 x 15% / 365).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (100 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, включается в период расчета неустойки.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за неисполнение обязанности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта долевого строительства.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем из буквального толкования положений вышеуказанных норм указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Схожая правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. N 88-9751/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. N 88-4152/2022, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. N 88-13271/2022.

Поскольку до настоящего времени средства в счет соразмерного уменьшения цены договора истцу не возмещены, обратного в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1%, начисленные на сумму 401 305 руб. 45 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства являются, вопреки доводам ответчика, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Также, как установлено судом, АО «СЗ «Новый горизонт» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем ФИО1 пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерным, и уменьшает его до 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 255 652 руб. 73 коп. (401 305 руб. 45 коп. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение штрафа не должно быть безосновательным.

Ранее снизив размер неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда в рассматриваемом случае не имеется. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком не приведено.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и МРОО ЗПП «Потребнадзор» в размере 127 826 руб. 36 коп. каждому, исходя из следующего расчета: (255 652 руб. 73 коп. х 50 %).

Ходатайство ответчика о наличии оснований для прекращения, либо оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления и частью 4 статьи 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше Постановления содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном перечне споры участников долевого строительства не указаны.

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Правительством Российской Федерации 23 марта 2022 г. было принято постановление N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г. и действовало по 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

В частности, пунктом 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно: д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Данными нормативными актами, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации, которое федеральным законом не является, досудебного урегулирования спора участников долевого строительства, обязательного к соблюдению до обращения в суд, не установлено.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика у суда не имеется.

Исходя из уведомлений АО «СЗ «Новый горизонт», ответчик просил ФИО1 обеспечить доступ в спорную квартиру для устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры – 4 апреля 2023 г., 23 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., 8 июля 2023 г. (т.1 л.д.123-126).

Однако в материалы дела не представлены в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства направления указанных уведомлений в адрес истца, в связи с чем данное обстоятельство считается не доказанным, не подтвержденным и во внимание суда не принимается.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, т.к. доступ застройщику на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков не был предоставлен, подлежат отклонению, тем более, опровергаются уведомлением от 1 июня 2023 г. и досудебной претензией от 19 июня 2023 г., в которых застройщику предоставлялся доступ для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков - 14 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. соответственно (т.1 л.д.27, 58).

Оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 220 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, судом также не установлено.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела МРОО ЗПП «Потребнадзор» понесены расходы в размере 26 000 руб. по оплате актов экспертного исследования №№306 от 17 июня 2023 г., 306-1 от 20 июня 2023 г., подготовленных ООО «Ланс Групп» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением №93 от 26 июня 2023 г. (т.1 л.д.26).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны АО «СЗ «Новый горизонт» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы МРОО ЗПП «Потребнадзор» по оплате указанных актов экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор», у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом доказательств совершения стороной истца при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом и его представителем гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной специалистами работы, его неразумности.

Таким образом, в пользу истца МРОО ЗПП «Потребнадзор» подлежат взысканию с АО «СЗ «Новый горизонт» расходы на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию в размере 26 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку такое требование истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда не является.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда либо экспертного учреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «СЗ «Новый горизонт», заявившего ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.97-99, 134-139). Однако сведений об оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

23 октября 2023 г. в адрес Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия поступило экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1996С/2023 от 16 октября 2023 г. по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявление о возмещении расходов в размере 62 400 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы (т.1 л.д.184, 186-242).

Поскольку указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, тем более, стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией и указанные расходы являются реальными, оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом экспертами были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ними вопросов, произведен экспертный осмотр и экспертное исследование, что нашло подробное описание в заключении, с учетом изложенного суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

Одновременно судом учитывается, что экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом оснований освобождения сторон от несения судебных издержек судом также не установлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика – АО «СЗ «Новый горизонт», как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 400 руб.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 8513 руб. согласно следующему расчёту: ((501 305 руб. 45 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <..>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве <..> от 29 октября 2021 года 401 305 рублей 45 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 127 826 рублей 36 копеек, а всего 639 131 (шестьсот тридцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 81 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <..>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 13 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую в размере 1% в день на сумму 401 305 (четыреста одна тысяча триста пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 127 826 рублей 36 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 26 000 рублей, а всего 153 826 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Саранска государственную пошлину в размере 8513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова