Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Куралова Георгия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Картель», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», конкурсному управляющему общества ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Куралов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Картель», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», конкурсному управляющему «Трансхимресурс», ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трансхимресурс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, код комплектации <данные изъяты> цвет - черный, (VIN) №, стоимостью 2.200.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан товар по акту приема-передачи автомобиля. Согласно п.3.2., п.3.3 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, гарантийный срок составляет 5 лет при пробеге не более 150.000 км (по одометру), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (в том числе - при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля), гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю. При этом в п.3.12, указанного договора предусмотрено, что при осуществлении гарантийного ремонта продавец должен произвести ремонт в течение 45 дней. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан спорный автомобиль официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> - ООО «Восток-Моторс» по акту приема-передачи, в связи с проблемами пневмоподвески транспортного средства, а именно: «пневмоподвеска, «упала» передняя часть автомобиля». Указанный случай обращения был признан дилером ООО «Восток-Моторс» гарантийным, автомобиль <данные изъяты> (VIN) № был передан в ремонт в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 30.01.2018 года. Ввиду того, что срок ремонта автомобиля составил более 45 дней, он решил отказаться от указанного автомобиля и потребовать возврата уплаченных денежных средств за него по основаниям, предусмотренным абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», о чем письменно уведомил официального дилера - ООО «Восток-Моторс» в своей претензии от 29.03.2018 года. На данную претензию 04.04.2018 года он получил заказным письмом с описью вложения уведомление ООО «Восток-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты>№ отремонтирован. Из указанного ответа ООО «Восток-Моторс» следует, что автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сведениям из акта приема-передачи автомобиля, где дата приемки автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что работы по ремонту и устранению неисправности завершены ДД.ММ.ГГГГ, и они были выполнены безвозмездно по гарантии дистрибьютора <данные изъяты> Указывает, что он является собственником автомобиля до настоящего времени, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства № при этом не может в полной мере воспользоваться своими правами собственника автомобиля, поскольку он сейчас находится у ООО «Восток-Моторс». Согласно сведений паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В последующем данное транспортное средство было передано в ООО «Хендэ Мотор СНГ». В свою очередь ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании дилерского договора от № от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в ООО «Трансхимресурс», который в итоге был продан по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему. Таким образом, полагает, что уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества является изготовитель транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № - ООО «Эллада Интертрейд». ДД.ММ.ГГГГ он обратился со своей претензией непосредственно в ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, ООО «Эллада Интертрейд» получило претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени мотивированного ответа на претензию не поступило, его требования не удовлетворены. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО «Эллада Интертрейд» как изготовитель транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № несет ответственность за качество товара. Указывает, что стоимость автомобиля аналогичной комплектации содержится на официальном сайте <данные изъяты> в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается нотариальным протоколом, составленным от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения судебного спора стоимость аналогичного автомобиля составляет 4.327.000 рублей. Также указывает, что поскольку он отказался от спорного автомобиля, он вынужден взять в аренду автомобиль, что подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, которые подтверждают передачу им денег за арендованный автомобиль на общую сумму 672.000 рубля. Также им были понесены убытки за изготовление нотариального протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО4 по осмотру страниц веб-сайта информационного ресурса в сети «Интернет», за который истец был вынужден заплатить 11.500 рублей, что подтверждается документами об оплате на указанную сумму. Кроме того, он продолжает оплачивать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятому для приобретения спорного автомобиля, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356.105 рублей 63 копейки, что подтверждается справками из ПАО Банк ВТБ. Указывает, что до настоящего времени его требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> (VIN) № не удовлетворены, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 06.08.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ООО «Трансхимресурс» от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отказом от исполнения договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) № в размере 2.200.000 рублей, убытки в размере 2.127.000 рублей, составляющие разницу между суммой, уплаченной им по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату рассмотрения судебного спора; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование на общую сумму 76.921 рублей; проценты уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356.105 рублей 63 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 06.08.2018 по 15.10.2018 года в размере 3.028.900 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств начиная с 16.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 4.327.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; убытки по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 года на общую сумму 672.000 рублей; расходы за составление нотариусом ФИО4 нотариального протокола от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Куралов Г.Ф., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Кроме этого суду пояснил, что по поводу неисправности пневмоподвески автомобиля он неоднократно обращался к официальному дилеру – ООО «Восток-Моторс», которые принимали данный автомобиль и по гарантии производили ремонт, однако подтвердить данные обстоятельства документально он не может. 30.01.2018 года он в очередной раз обратился в ООО «Восток-Моторс» по поводу неисправности пневмоподвески автомобиля, данный случай был признан гарантийным, автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО «Восток-Моторс», и ввиду отсутствия запасных частей на складе ответчика, был сделан их заказ. Однако срок ремонта автомобиля в нарушение требований закона и условий договора превысил 45 дней, боле того автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и ему не передан, в связи с чем, считает, что его требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Куралова Г.Ф. поддержал полностью и пояснил, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру ООО «Восток-Моторс» именно для гарантийного ремонта пневмоподвески автомобиля, что подтверждается письмом, датированным 15.03.2017 года, и подписанным генеральным директором ООО «Восток-Моторс» ФИО10, которое поступило ценным письмом ФГУП «Почта России» на адрес Куралова Г.Ф. Полагает, что указание в заказ-наряде от 30.01.2018 года на то обстоятельство, что автомобиль был передан Кураловым Г.Ф. только для диагностики автомобиля, а не для гарантийного ремонта, не имеет существенного правового значения, поскольку неисправность, заявленная Кураловым Г.Ф., проявлялась неоднократно, о чем было известно ООО «Восток-Моторс». Дилер осуществил заказ запасных частей для ремонта автомобиля, однако в установленный срок, гарантийный ремонт не произвел.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Улымов О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Куралова Г.Ф. не признал, представил суду письменные возражения (том 2 л.д.106-110), а также пояснил, что в соответствии с предварительным заказом-нарядом от 30.01.2018 года истец передал ООО «Восток-Моторс» автомобиль для платной коммерческой услуги – поиск неисправности автомобиля, которая была ему оказана, и за которую он должен был оплатить 624 рубля 50 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кураловым Г.Ф. был передан автомобиль для гарантийного ремонта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Исходя из характера и оснований заявленных Кураловым Г.Ф. требований – нарушение 45-ти дневного срока устранение недостатков технически сложно товара, не имеет существенного значения наличие в товаре в настоящее время каких-либо недостатков. Также полагает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено изготовителю только после возврата спорного автомобиля, свободным от прав третьих лиц. Как указывается самим истцом, автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВТБ», при этом кредитный договор в настоящее время истцом не исполнен, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «ВТБ», то есть обременен правами третьих лиц. Считает, что требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и в настоящее время не имеется, поскольку с марта 2016 года производство соответствующей марки автомобиля прекращено и установить его стоимость в настоящее время не представляется возможным. Представленный стороной истца нотариально удостоверенной протокол осмотра станиц веб сайта, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Полагает, что учётом конкретных обстоятельств, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных требований Куралова Г.Ф.

Представитель ООО «Восток-Моторс» Титова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Куралова Г.Ф. не признала, представила суду письменные возражения, а также пояснила, что в настоящее время ООО «Восток-Моторс» не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> Действительно, 30.01.2018 года, то есть на момент когда ООО «Восток-Моторс» являлось официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> истец обратился к ним с просьбой произвести диагностику автомобиля, указывая на неисправность пневмоподвески автомобиля. Автомобиль был принят по предварительному заказу наряду от 30.01.2018 года, после чего была произведена диагностика, какие-либо неисправности пневмоподвески выявлены не были, о чем истец письмом был проинформирован. Однако до настоящее времени истец, несмотря на неоднократные просьбы автомобиль после диагностики не забрал, стоимость диагностики не оплатил. Указывает, что ООО «Восток-Моторс» в гарантийный ремонт автомобиль истца не принимал, какие-либо запасные части для его ремонта не заказывал, письмо представленное истцом в подтверждение гарантийного ремонта автомобиля в адрес истца не направляло. В данном письме подпись от имени генерального директора ООО «Восток-Моторс» не соответствует подписи действительной подписи руководителя, кроме того оно почему то датировано 15.03.2017 года, то есть до обращения 30.01.2018 года Куралова Г.Ф. в ООО «Восток-Моторс». Просит отказать у удовлетворении требований заявленных Кураловым Г.Ф.

Представители ответчика ООО «Картель» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ильина Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Куралова Г.Ф. не признали и пояснили, что в настоящее время официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «Картель». Куралов Г.Ф. до обращения в суд к ним, с какими-либо претензиями по качеству приобретенного автомобиля, не обращался. В настоящее время спорный автомобиль фактически находится в ООО «Восток-Моторс». Считают позицию представителей ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Восток-Моторс» обоснованной, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс», представитель третьего лица ПАО «ВТБ», будучи надлежащим образом извещенными о дне времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям и их основаниям.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из буквального толкования указанных норм следует, что потребитель, по истечении 15-ти дневного срока с момента передачи товара, вправе отказаться от исполнения договора купили-продажи технически сложного товара, к которому постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены легковые автомобили, а также потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и возместить иные убытки, связанные с приобретением товара, в случае нарушения 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, при этом наличие недостатков в товаре должен доказать истец.

Как установлено судом, 02.11.2015 года между Кураловым Г.Ф. и ООО «Трансхимресурс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, код комплектации <данные изъяты> цвет - черный, (VIN) № (том 1 л.д.10-13).

Согласно п.4.2 указанного договора общая стоимость данного автомобиля составляет 2.200.000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля (л.д.14), автомобиль <данные изъяты> (VIN) № был передан Куралову Г.Ф. 05.11.2015 года.

Как следует из анализа п.3.2. и п.3.3 названного договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015 года, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, гарантийный срок составляет 5 лет при пробеге не более 150.000 км (по одометру), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (в том числе - при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля), гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Следовательно, судом установлено, что при соблюдении указанных условий период гарантии автомобиля истца с 05.11.2015 года по 05.11.2020 года.

На основании п.3.12, указанного договора купили продажи, при осуществлении гарантийного ремонта продавец должен произвести ремонт в течение 45 дней.

Таким образом, судом установлено, что стороны договора купли-продажи от 02.11.2015 года пришли к соглашению об устранении недостатков товара в течение 45-ти дневного срока, что соответствует ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN) № им был передан официальному дилеру <данные изъяты> в Кемеровской области - ООО «Восток-Моторс» по акту приема-передачи от 30.01.2018 года, в связи с проблемами пневмоподвески транспортного средства, указанный случай обращения был признан ООО «Восток-Моторс» гарантийным, и указанный автомобиль был принят в гарантийный ремонт.

Действительно, как установлено судом, на момент обращения 30.01.2018 года Куралова Г.Ф. ООО «Восток-Моторс» являлось официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в Кемеровской области, ответственным за качество автомобилей и запасных частей, в том числе автомобилей марки <данные изъяты>, приобретенной истцом. В последующем соответствующие права и обязанности были переданы на основании договора от 15.06.2018 года от ООО «Восток-Моторс» к ООО «Картель» (том 1 л.д.202-209).

Однако, как следует из анализа предварительного заказа-наряда от 30.01.2018 года (том 2 л.д.142), 30.01.2018 года Кураловым Г.Ф. был передан в ООО «Восток-Моторс» автомобиль <данные изъяты> (VIN) № для «поиска неисправности», при этом со слов истца записано, что «пневмоподвеска упала передняя часть автомобиля». Согласно данного заказа наряда, стоимость услуг по поиску неисправности составила 624 рубля 50 копеек (том 2 л.д.142).

Аналогичные данные следуют и из акта приема-передачи от 30.10.2018 года (том 2 л.д.142).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что между Кураловым Г.Ф. и ООО «Восток-Моторс» был заключен возмездный договор оказания услуг по поиску неисправности системы подвески автомобиля, принадлежащего истцу.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент обращения истца 30.01.2018 года в ООО «Восток-Моторс» в автомобиле имелась какая-либо неисправность, либо данная неисправность была обнаружена официальным дилером в результате исполнения заказа-наряда от 30.01.2018 года, из-за чего автомобиль был принят в гарантийный ремонт дилером, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Напротив, как следует из анализа заказа-наряда от 02.02.2018 года (том 2 л.д.140) и акта сдачи-приемки работ (приложение к заказу-наряду от 02.02.2018 года) (том 2 л.д.141) ООО «Восток-Моторс» была произведена диагностика неисправностей автомобиля истца, и в результате какой-либо неисправности в данном автомобиле установлено не было, о чем истец неоднократно был уведомлен и ему предложено забрать принадлежащий ему автомобиль (том 2 л.д.144-146, л.д.147-149).

Как установлено судом, несмотря на изложенные обстоятельства, до настоящего момента истец автомобиль в ООО «Восток-Моторс» не забрал. Данный автомобиль был осмотрен и помещен на стоянку ООО «Восток-Моторс» (том 2 л.д.152).

При изложенных обстоятельствах, претензии Куралова Г.Ф. по качеству товара, направленные как адрес ООО «Восток-Моторс» 29.03.2018 года (том 1 л.д. 35-38) и в адрес ООО «Хэнде Мотор СНГ» 29.03.2018 года (том 1 л.д.39-41), не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принятие ООО «Восток-Моторс» в гарантийный ремонт автомобиль истца, письмо за подписью генерального директора ООО «Восток-Моторс» (том 2 л.д.131, 129-130), поскольку как следует из анализа содержания данного письма, письмо датировано 15.03.2017 года, то есть датой задолго предшествующей дате обращения Куралова Г.Ф. в ООО «Восток-Моторс» 30.01.2018 года, при этом в письме описываются события имевшие место в 2018 году. Дата обращения истца в ООО «Восток-Моторс» указанная в данном письме – 31.01.2018 года, не соответствует дате обращения Куралова Г.Ф. установленной судом – 30.01.2018 года. На данном письме присутствует подпись генерального директора ООО «Восток-Моторс» Кузьмина Д.И., визуально не соответствующая подписи указанного лица на иных представленных стороной ответчика документах. Кроме того, на данном письме отсутствует печать ООО «Восток-Моторс».

Довод истца о том, что принятие его автомобиля в гарантийный ремонт, подтверждается заказом запасных частей к его автомобилю ООО «Восток-Моторс», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что само по себе обращение Куралова Г.В. 30.01.2018 года в ООО «Воток-Моторс» по поводу наличия признаков неисправности автомобиля, не свидетельствует как о наличии такой неисправности, так и об обязанности ответчика в установленный законом и договором срок, устранить данную неисправность.

Следовательно, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что стороной истца в установленном законом порядке, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованную передачу автомобиля для устранения недостатков в ООО «Восток-Моторс», судом не могут быть признаны законными и обоснованными доводы Куралова Г.Ф. о нарушении ООО «Восток-Моторс» срока, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования Куралова Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Трансхимресурс», а также требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 2.200.000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку иные требования Куралова Г.Ф., а именно требования о взыскании убытков, в размере 2.127.000 рублей, денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование автомобиля на общую сумму 76.921 рублей, процентов уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356.105 рублей 63 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 06.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, убытков по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 672.000 рублей; расходов за составление нотариусом протокола от 20.08.2018 года в размере 11.500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными требованиями, от требований Куралова Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые судом признаны необоснованными, перечисленные требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Куралову Г.В. в удовлетворении заявленных к ООО «Картель», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», конкурсному управляющему «Трансхимресурс», ООО «Восток-Моторс» исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Куралову Георгию Федоровичу в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Картель», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» исковых требований о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 года.

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3860-18 Заводского районного суда г. Кемерово.