Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Архангельского почтамта УФСП Архангельской области к П.В.А., К.Е.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Архангельского почтамта УФСП Архангельской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГП.В.А. принят на работу в отделение почтовой связи (ОПС) 163045 на должность оператора связи 2 класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с П.В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <******>., которую просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена К.Е.С.

В судебное заседание представитель истца Д.Д.Д. не явился, уважительной причины неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что кроме него в ОПС 163021 работала также К.Е.С., которая имела доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляла кассовые операции. Он как материально-ответственное лицо вел учет движения товара. Однако, при заполнении дневника отчетности формы 130, который он ежедневно должен был сдавать в информационный пункт, у него возникали проблемы, с которыми он обращался к инструкторам, в том числе Б.Н.Н., руководившей инвентаризационной комиссией. Об имеющихся ошибках при выполнении отчетов руководство знало, помощь при заполнении программы оказывалась частично, ошибки не всегда устранялись. При проведении инвентаризации комиссия не проверяла поступившие за период с последней инвентаризации приходные и расходные документы. На его просьбу предоставить информацию, какого именно товара и по какой стоимости не хватает, ответа не последовало. Полагал, что фактически недостачи товарно-материальных ценностей не было, недостающая сумма могла образоваться из-за ошибок при заполнении дневника отчетности формы 130. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик К.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда также не явилась. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в период работы П.В.А. в должности №, она исполняла обязанности оператора связи в данном отделении. Между тем, приемку товара и его продажу не осуществляла на основании устного распоряжения начальника отделения.

Исследовав письменные материалы дела, показания сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГП.В.А. принят на работу в ОПС 163045 на должность №.

ДД.ММ.ГГГГ с П.В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на момент, когда П.В.А. приступил к исполнению обязанностей в должности №, проводилась инвентаризация, по результатам которой недостачи не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФПС Архангельской области ФГУП «Почта России» проведена проверка касс ОПС 163021, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Оспаривая наличие недостачи, П.В.А. ссылался на ошибки при заполнении ежедневных отчетов движения денежных средств и товаров. Кроме того, указывал, что по результатам проведенной инвентаризации, ему не были предоставлены сведения о недостающем товаре.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что комиссией при проведении инвентаризации выполнены указанные требования закона, а именно, доказательств того, что инвентаризационной комиссией при выявлении недостачи проверялись первичные приходные и расходные документы, свидетельствующие о движении товара, составлялись сличительные ведомости.

Так, свидетель Б.Н.Н. пояснила, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров и знаков почтовой оплаты (ЗПО), всего на общую сумму 2222,5 руб. Между тем, документы, свидетельствующие о движении указанного товара, не проверялись, поскольку комиссия руководствовалась полученным накануне инвентаризации отчетом формы 130. Данный отчет ежедневно формируется начальником ОПС и направляется в информационный пункт. В отчете содержатся данные о товаре в стоимостном выражении. Комиссией пересчитывался только товар, имеющийся в ОПС на момент инвентаризации, о чем составлялись инвентаризационные описи. Поскольку стоимость имеющегося товара на день проведения инвентаризации не совпадала с представленным накануне П.В.А. отчетом, комиссия пришла к выводу о том, что имеется недостача. При этом свидетель также пояснила, что П.В.А. при заполнении отчетов по форме 130 часто допускал ошибки, которые не исправлял.

Свидетель П.И.В., которая также входила в состав инвентаризационной комиссии, подтвердила, что приходные и расходные документы, свидетельствующие о движении товара, за период работы П.В.А. не проверялись.

То обстоятельство, что П.В.А. допускал ошибки при заполнении ежедневных отчетов о движении товара, подтверждается его показаниями, а также материалами проверки касс, а именно справкой на имя начальника Архангельского Почтамта, составленной оператором информационного пункта, подписанной также его руководителем, в которой содержится информация об имеющих место систематических ошибках, выявленных при проверках ежедневных отчетов начальником ОПС 163021 П.В.А. Указанные ошибки не исправлялись, в результате чего, имело место расхождение между остатками движения товаров на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденной начальником Архангельского Почтамта УФПС Архангельской области ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе он руководствуется Почтовыми правилами, правилами оказания услуг почтовой связи, инструкциями, пособиями Министерства связи РФ, порядком ведения кассовых операций и другими нормативными актами. В должностные обязанности начальника отделения почтовой связи, кроме прочего, входит продажа ГЗПО, посылочной тары, товаров розницы, периодических изданий, лотерейных билетов, товаров фирмы «Кодак». Начальник отделения почтовой связи несет ответственность, в том числе, за сохранность товаров розницы.

Каких-либо указаний на необходимость применения в работе Инструкции о порядке применения Классификатора разделов статей дневника ф.130, заполнения отчетов и оформления дневника ф.130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в должностной инструкции начальника отделения почтовой связи не содержится.

Из пояснений ответчика П.В.А. следует, что он не знал об имеющейся на предприятии Инструкции по заполнению дневника отчетности ф.130, при заполнении ежедневных отчетов о движении денежных средств и товаров он руководствовался разъяснениями инструктора Б.Н.Н., постоянно обращался в информационный пункт по поводу возникающих ошибок при заполнении дневника.

Из показаний свидетеля Ш.О.Ю. следует, что когда к исполнению обязанностей начальника ПО 163021 приступил П.В.А. она при передаче дел разъясняла ему порядок заполнения дневника ф.130, однако, с Инструкцией по заполнению дневника отчетности ф.130 не знакомила.

Доказательств того, что П.В.А. был ознакомлен с Инструкцией о порядке применения Классификатора разделов статей дневника ф.130, заполнения отчетов и оформления дневника ф.130, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца о том, что у него возникали трудности при ведении отчетов, следствием возникновения ошибок в отчетах могло стать незнание вышеуказанной Инструкции.

Доказательств того, что допущенные ошибки были выявлены и учтены при проведении ревизии путем сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, приходными и расходными документами, свидетельствующими о движении товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвентаризационная комиссия, установив недостачу, следуя требованиям Методических рекомендаций, должна была установить причину возникновения недостачи, сопоставить фактическое наличие имущества с поступившими с момента последней инвентаризации приходными и расходными документами на товар, составить сличительные ведомости, однако данные требования закона при проведении проверки не были соблюдены, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что недостача имела место быть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, заявленных к П.В.А., не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, заявленные к К.Е.С., суд также не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, К.Е.С.ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОПС Архангельск 163064 на должность оператора связи 1 класса.

Сторонами не оспаривается, что в период работы П.В.А. в должности начальника ОПС 163021, К.Е.С. исполняла обязанности оператора связи в данном отделении.

Согласно должностной инструкции оператора связи 1 класса, в должностные обязанности оператора связи, кроме прочего, входит продажа ГЗПО, посылочной тары, товаров розницы, периодических изданий, лотерейных билетов, товаров фирмы «Кодак».

Из пояснений К.Е.С. следует, что она не осуществляла продажу ГЗПО и товаров розницы с устного распоряжения начальника ОПС.

Учитывая, установленные выше обстоятельства дела, согласно которым причина недостачи товарно-материальных ценностей не установлена, оснований для взыскания материального ущерба с К.Е.С. также не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Архангельского почтамта УФСП Архангельской области к П.В.А., К.Е.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина