Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО1 6 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску ФИО1 6 к ИП ФИО1 о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 6 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее Договор). Предметом Договора являются услуги по переводу жилого помещения по адресу : <адрес> нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров и вводу его в эксплуатацию после перевода из жилого фонда в нежилой. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срок действия Договора – 8 месяцев, заказчиком подано исполнителю заявление о расторжении Договора и возврате документов. Основанием расторжения Договора заказчик в заявлении указал, «…учитывая что на ДД.ММ.ГГГГ еще не получено Распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, очевидно, что срок установленный Договором не будет соблюден…», при этом заказчик сослался на ФЗ «О защите прав потребителей». При этом заказчик лично получил в Управлении по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска документы, являющиеся результатом выполненных работ, а именно : Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров» и Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения исполнителем заявления о расторжении договора были выполнены следующие работы, предусмотренные п.1.4 Договора : получено Распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое и Уведомление о перепланировке. Кроме этого, исполнителем во исполнение п.п. 1.1, 1.4 Договора до получения заявления о расторжении договора подготовлено заявление на выдачу Распоряжения о назначении приемочной комиссии с приложением необходимого пакета документов, однако заказчик не предоставил информацию о генеральном подрядчике работ в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Исполнитель также составил Акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения, подготовленный в установленном законом порядке, однако не утвержденном в связи с не предоставлением заказчиком информации о генеральном подрядчике в связи с односторонним отказом от договора. Исполнителем во исполнение п.1.4 Договора согласован проект электроснабжения магазина, проект прошел экспертизу. Исполнителем была направлена заказчику претензия по оплате услуг по договору. Заказчик ответил на претензию и частично оплатил услуги исполнителя по договору дополнительно к ранее оплаченным денежным средствам. При этом заказчик отказался подписывать Акт приема-передачи частично выполненных работ. Принял документы, на копиях документов подписался в получении. На момент подачи иска заказчик не оплатил исполнителю стоимость оказанных исполнителем услуг по договору на сумму <данные изъяты> рублей. Все возможности досудебного урегулирования разногласий и споров между исполнителем и заказчиком, предусмотренные п.5 договора исчерпаны, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 6 в пользу истца <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 97).

ФИО1 6 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 2 о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что при заключении Договора возмездного оказания услуг между сторонами были грубо нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В нарушение требований закона, истцу не была предоставлена полная информация об услугах и их стоимости, о которых она узнала лишь из претензии ответчика при расторжении договора. В договоре не указано ответственное лицо, хотя фактически договор исполняла ФИО1 3 В силу п.1.3, п.4 действие договора начинается с момента его подписания, получения исходных документов и получения аванса. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора, истцом были переданы затребованные ответчиком документы, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последующем еще передавались денежные средства, всего истцом была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.3 договора, цена оказываемой услуги была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей за полный объем работы, т.е. вывод из жилого фонда и ввода в эксплуатацию нежилого помещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость услуг за вывод помещения из жилого фонда согласована в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей непонятно за что. Также истцу не была предоставлена информация о необходимости дополнительной оплаты в виде повторных оплат и дополнительных услуг, требование по оплате которых было впоследствии заявлено ответчиком. В связи с чем, оплата за перевод помещения из жилого фонда в нежилой, считает <данные изъяты> рублей, при исключении суммы – «оставшиеся <данные изъяты> руб.», которая не указана как стоимость какой-либо услуги, что является, также нарушением прав потребителя. Данную сумму <данные изъяты> руб. в полном объеме была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление о расторжении договора, на что последний согласился, о чем составил соглашение о расторжении договора, но от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оплаты фактических расходов ответчика в связи с исполнением договора, истец потребовал финансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Однако, представленный ответчиком финансовый отчет об оказанных услугах содержит стоимость в размере значительно большем, чем предусмотрено договором, и ничем не подтверждено их оказание. Полагает, что должна оплатить только фактическую услугу по получению Распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <адрес> из жилого в нежилой фонд, в размере <данные изъяты> руб. и фактические затраты ответчика по оплате разного рода выписок, справок, квитанций, в размере <данные изъяты> руб., т.е. подтвержденных документами, а именно <данные изъяты> руб. Истец фактически оплатила <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. больше. В связи с чем, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как возврат излишне оплаченной суммы. Полагает, что истцу в результате нарушения ее прав, как потребителя, был причинен моральный вред. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО1 6<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 91-94).

Истец ИП ФИО1 по первоначальному иску и ответчик по встречному истку, его представитель ФИО1 4 (л.д.64, 65), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 6, ее представитель ФИО1 5 (л.д.63), первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 3 поддержала первоначальный иск в полном объеме, пояснив, что она помогала истцу ФИО1 в работе с документами ФИО1 6 и знает, что все действия по переводу жилого помещения в нежилое и часть действий по вводу объекта в эксплуатацию истцом были выполнены, однако, ответчик отказалась оплатить выполненный объем работы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 6 – заказчиком и ИП ФИО1 2 –исполнителем состоялось соглашение о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по переводу жилого помещения по адресу : <адрес> нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров. Для чего заказчик передает свои функции исполнителю с целью представлять интересы заказчика в ЖКХ, проектных организациях для разработки проекта, в различных инстанциях, государственных органах для согласования проекта и представления его в Жилищную комиссию Мэрии г. Новосибирска. А также осуществлять ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров после перевода из жилого фонда в нежилой, перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения (п.1.2, 1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 указанного соглашения определено, что результатом выполненной работы являются : распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров, уведомление о перепланировке, распоряжение о создании приемочной комиссии, акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения. В соответствии с п.1.5 соглашения, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.12-13).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что за выполнение услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение ориентировочно в размере <данные изъяты>.

Расчет с исполнителем производится в следующем порядке :

- <данные изъяты> рублей заказчик выплачивает исполнителю за оформление документов по переводу из жилого фонда в нежилой вышеуказанного жилого помещения :

- указанная сумма выплачивается исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, передачи заказчиком доверенности на имя исполнителя и оригиналов на жилое помещение.

- <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней с момента подписания протокола подписания собрания собственников помещений;

- <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней с момента согласования проекта в ГУАиГ мэрии.

- оставшиеся <данные изъяты> рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х дней после получения Распоряжения о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилой фонд.

- <данные изъяты> рублей заказчик выплачивает исполнителю за оформление документов по вводу объекта в эксплуатацию в следующем порядке.

- 75000 рублей заказчик выплачивает исполнителю перед началом работ по вводу объекта в эксплуатацию перед подачей заявки в БТИ для инвентаризации перепланированного помещения.

- <данные изъяты> рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подачи в УАСИ мэрии заявки о назначении приемочной комиссии.

Оставшиеся <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента подготовки и утверждения Акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения.

- расходы и необходимые платежи : услуги БТИ, выдача технических условий, согласование проектных документов в государственных и муниципальных инстанциях, экспертиза проектных документов, оплата гос.пошлин. сведений из Росреестра и т.п. не входя в вышеуказанную стоимость договора т оплачивается отдельно по мере возникновения расходов (л.д.12 оборот).

Из текста встречного искового заявления ФИО1 6, ее пояснений в судебном заседании следует, что сторонами была согласована цена оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей за полный объем работ, т.е. вывод из жилого фонда и ввода в эксплуатацию нежилого помещения. Спор между сторонами возник из-за позиции ответчика ФИО1 6 о том, что, по мнению ФИО1 6, оплата за объем выполненных работ по переводу помещения из жилого фонда в нежилой должна составлять <данные изъяты> рублей и оплачиваться не за оказанную услугу, а за конкретные действия.

Таким образом, между сторонами имеется спор по объему оказанных услуг, и их фактической оплате, а не по условию договора о стоимости услуг, что следует из взаимных претензий сторон (л.д. 32-38). Акт приема-сдачи выполненных услуг заказчиком ФИО1 6 не подписан (л.д.39).Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – перевод жилого помещения в нежилое и введение его в эксплуатацию. Как из текста договора, так и из фактических действий исполнителя, приведших к получению Распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована конкретная деятельность исполнителя по указанному переводу. Одобрение данных работ заказчиком подтверждается произведенной ФИО1 6 частичной оплатой оказанных услуг.

Также судом установлено, что сторонами было оговорено, что срок выполнения работ составляет 8 месяцев с момента подписания договора. Нарушение указанного срока исполнителем явилось основанием для расторжения договора. Таким образом, суд полагает, что сроки выполнения работ также были оговорены сторонами.

И учитывая, что между сторонами был оговорен предмет договора – деятельность по сбору документов для осуществления перевода жилого помещения в нежилое и ввода его в эксплуатацию, при этом были оговорены и сроки и стоимость оказываемых услуг, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Ответчик не отрицает, что ею получено Распоряжение Мэрии г. Новосибирска о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, она считает, что должна произвести расчет только за фактически выполненную работу.

Вместе с тем, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было оговорено два этапа выполняемых услуг :

- оказать услуги по переводу жилого помещения по адресу : <адрес> нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров;

- осуществить ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров после перевода из жилого фонда в нежилой, перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из финансового отчета на л.д.. 16-23, исполнитель ИП ФИО1 произвел комплекс работ по переводу жилого помещения в нежилое, по вводу объекта в эксплуатацию, указав стоимость каждого действия в отдельности, всего стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 6 полагает, что она не должна оплачивать услуги по получению проекта перепланировки, переоборудования квартиры, поскольку данный проект был изготовлен <данные изъяты>

В судебном заседании обозревался проект перепланировки и переоборудования жилой квартиры в магазин непродовольственных товаров по <адрес> - 4, который имел все необходимые согласования, произведенные ИП ФИО1 уже после расторжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО1 6 договора с <данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). ФИО1 6 указанное не оспаривалось, напротив указанное было подтверждено в ходе судебного заседания.

Поскольку результатом получения Разрешения на перевод помещения из одного фонда в другой, явился не сам проект, который переделывался с помощью поверенного ФИО1, а все полученные и согласованные условия по перепланировке и переустройству помещения, которые были получены и осуществлены исполнителем ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что услуги по переводу жилого помещения по адресу : <адрес> нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров были оказаны ФИО1 6 исполнителем ИП ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 6, получив пакет необходимых для указанного решения документов, а также само решение о переводе, обязана произвести оплату указанной услуги согласно оговоренной сторонами стоимости услуг, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

ФИО1 6, согласно представленных в материалы дела расписок было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 53-57), часть из данных сумм была оплачена за оказываемые услуги по переводу жилого помещения в нежилое, часть денежных средств была оплачена на платежи сторонних организаций, которые согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 6 должны были оплачиваться отдельно.

За услуги сторонних организаций ИП ФИО1 были произведены платежи на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 71-82, 100), а именно : услуги БТИ по получению технического паспорта – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>» за изготовление топоплана – <данные изъяты> руб.; за экспертизу проекта в <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; оплата по договору технологического присоединения – <данные изъяты> руб.; оплата за сведения из ЕГРП – <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; в БТИ за поэтажные планы МКД – <данные изъяты> руб.; в БТИ за справку о площадях МКД – <данные изъяты> руб.; оплата нотариальных действий – <данные изъяты> руб.; оплата за проектирование раздела проекта «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; оплата за проектирование проекта «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (л.д.110).

Понесенные расходы являются обоснованными, признанными ФИО1 6 в настоящем судебном заседании, при этом, ею не отрицается, что у нее на руках имеются полученные ИП ФИО1 проекты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», разработанные <данные изъяты>» по заданию ИП ФИО1 Как установлено судом в судебном заседании, указанные проекты необходимы для получения Акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом их фактическое наличие, а также договор на выполнение данных работ, Акт приема – передачи указанной документации, свидетельствуют о фактически понесенных ИП ФИО1 расходов по оплате данной документации в размере <данные изъяты> рулей (л.д. 98-99, 110).

Таким образом, стоимость этапа работ по переводу жилого помещения в нежилое и произведенных оплат услуг сторонних организаций, которые являлись необходимыми для получения Разрешения на указанный перевод, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Второй этап услуг, оказываемых ИП ФИО1, заключающийся в осуществлении ввода нежилого помещения в эксплуатацию, не был доведен исполнителем до конца в связи с обоюдным расторжением договора возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено в судебном заседании, исполнителем был осуществлен заказ и получение проекта по Системе электроснабжения магазина и Качеству электроэнергии. Указанные действия относятся к вводу объекта в эксплуатацию.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили стоимость услуги по вводу объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку указанный этап услуг не был осуществлен до конца, однако, часть таких действий была осуществлена исполнителем, эти действия также подлежат оплате заказчиком.

Исходя из цен, сложившихся на рынке оказания подобных услуг, истец полагает, что указанные действия подлежат оплате в размере <данные изъяты> рублей. В качестве примера истцом приведены сметы на аналогичные работы, из которых следует, что в одном случае согласование рабочей документации по электроснабжению магазина непродовольственных товаров определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101), во втором случае стоимость согласования проектной документации и акта разграничения балансовой принадлежности составляет <данные изъяты> (л.д. 102).

Поскольку стороны оговорили именно стоимость оказываемых услуг, без определения стоимости конкретных действий, суд полагает возможным принять во внимание указанные примеры аналогичной стоимости услуг по согласованию рабочей документации по электроснабжению магазина непродовольственных товаров. Доказательств обратному либо иной меньшей стоимости аналогичных услуг ответчиком ФИО1 6, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

И учитывая, что заявленная истцом стоимость части услуги по вводу объекта в эксплуатацию не превышает аналогичной стоимости по другим договорам, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер оказанной услуги в <данные изъяты> рублей, как было определено истцом оказывающим аналогичные услуги.

Таким образом, размер общей суммы, которая должна быть оплачена ФИО1 6 за оказанные ей услуги и в счет оплаты услуг сторонних организаций составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> И с учетом произведенных ФИО1 6 платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., долг ФИО1 6 перед исполнителем составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Судом установлено, что действительно ФИО1 3 помогала ИП ФИО1 в сборе необходимой документации.

Однако, ФИО1 6 об указываемой помощи со стороны ФИО1 3 знала, не возражала против этого, напротив выдавала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 3 Вместе с тем, услуга по переводу жилого помещения в нежилое, как о том состоялся между истцом и ответчиком договор, была оказана ИП ФИО1, доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 6 не представлено.

Поскольку указанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были фактически оказаны исполнителем ИП ФИО1 заказчику ФИО1 6, что подтверждается наличием принятого Распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое и наличием у ФИО1 6 сопутствующей для этого документации, наличие которой ею не оспаривается, а также исходя из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается по закону, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ИП ФИО1 и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

И учитывая установленные и изложенные обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 6 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Поскольку решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ФИО1 6 в пользу истца, уменьшившего цену иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая право стороны вести дела лично через представителя, которым воспользовался истец ИП ФИО1 и его представитель принимал участие в деле во всех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика ФИО1 6 взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО1 6 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 6 в пользу ИП ФИО1 оплату по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 6 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать судебных расходов на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 6 к ИП ФИО1 о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 6 к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья Тайлакова О.В.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 23 июля 2014 года.

Судья - Тайлакова О.В.