Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.4-5) и уточненным (л.д.40) иском к ответчику о взыскании пени, в связи с задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в сумме 61756 руб. 46 коп.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности с * года ФИО2 Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 27,2 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрирован с * года ФИО2, * года рождения.

С * года дом № находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * года№ и решения общего собрания собственников данного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от * года – л.д.93) поддержала уточненные требования. Дополнительно пояснила суду, что после предъявления иска в суд, * года ответчик погасил задолженность за период с * года по * года в сумме 135074 руб. 45 коп., однако сумма пени 61756 руб. 46 коп. не была им погашена. В * года ответчик обращался с заявлением о снижении пени до 50%. На что в письме от * года№ управляющая компания сообщила ответчику о своем согласии на снижение пени до 31673 руб. 26 коп. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил суду, что в * года он продал квартиру; * года он погасил долг в сумме 137000 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности; * года он снялся с регистрационного учета; * года он обращался к истцу с заявлением о снижении пени; письмо ООО «УК «ДЕЗ» о снижении пени он не получал; зарегистрирован с * года в г. №. Просил снизить пени, считая их завышенными.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности с * года по * года ФИО2 (л.д.9-11, 89).

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 27,2 кв.м. В данном жилом помещении был зарегистрирован с * года по * года ФИО2, * года рождения (л.д. 7, 77-78).

* года погасил долг за период с * года по * года в сумме 135074 руб. 45 коп., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от * года (л.д.72).

* года ответчик обращался к истцу с заявлением о снижении пени до 50% (л.д.92). * года в письме № управляющая компания сообщила ответчику о своем согласии на снижение пени до 31673 руб. 26 коп. (л.д.91). Однако, задолженность по пени не была погашена ответчиком.

Расчет задолженности пени ответчиком не оспорен (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании пени (пени с * года), факт добровольной полной оплаты ответчиком всей суммы задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги * года, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, факт обучения ответчика в № (л.д.86), а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени до 31 673 руб. 26 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 69 коп.

В связи с излишней оплатой госпошлины необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 083 руб. 93 коп. по платежному поручению № от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени, в связи с задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> по состоянию на * года в размере 31 673 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 052 руб. 69 коп., всего 33 725 (двести одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 93 коп. по платежному поручению № от * года в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК