Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2018 произошло затопление квартиры № 16, расположенной на 4 этаже жилого дома *** в г. Архангельске в результате неисправности кран-буксы на ХВС в смесителе ванной комнаты в вышерасположенной квартире. Истец является собственником данного жилого помещения. В результате залива имуществу истца был причинен значительный ущерб. 24.07.2018 для произведения обследования состояния квартиры истец обратился в ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». 31.07.2018 по телефону ФИО3 истцом было сообщено о произошедшем заливе. На предложение разрешить вопрос о сумме возмещения в мирном порядке каких-либо предложений от ответчика не поступило. 03.08.2018 ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» был составлен акт обследования помещения, согласно которому было подтверждено, что залитие квартиры истца произошло в результате неисправности внутреннего сантехнического оборудования квартиры, расположенной на этаж выше. За составление данного документа была уплачена денежная сумма в размере 250 руб. Вина собственников квартиры № 21 выражается в халатном отношении, что привело к неблагоприятным последствиям, за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к эксперту в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г***, составляет 147 280 руб. 52 коп. 07.09.2018 истец направил ответчикам претензионное требование о возмещении ущерба в письменном виде, ответа на которое не поступило. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 147 280 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба для восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в размере 250 руб. за составление ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» акта о заливе квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., денежные средства в размере 430 руб. на оплату услуг за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, денежные средства в размере 138 руб. 20 коп., уплаченные за услуги почтового отправления, денежные средства в размере 4500 руб., оплаченных за юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО5 исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: *** является ФИО1 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в вышеуказанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры №21 в результате неисправности кран-буксы на ХВС в смесителе ванной комнаты, в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры ***, чем её собственнику причинен материальный ущерб.

Собственниками квартиры по адресу: *** являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) (л.д. 56-60).

Изложенные обстоятельства и вина ответчиков в заливе подтверждаются актом ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (л.д.15), заключением Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» (л.д.16-34).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 15.11.2018 свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ООО «АрхРос» - подрядной организации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - должность слесаря-сантехника, по прибытии на заявку по адресу: *** обнаружена неисправность смесителя в ванной комнате квартиры ***, с него в разные стороны лилась вода, квартира была в антисанитарном состоянии. Утверждал, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в ванной комнате.

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2018 свидетель ФИО7, являющаяся инженером ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», пояснила, что составляла акт о заливе. Уточнила, что аварийная служба передает заявки по подключению или отключению стояков в подрядную организацию ООО «АрхРос». Стояки были отключены, слесарь-сантехник был в квартире ***, и было подтверждено, что причиной залива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию в ванной комнате. Пояснила, что сама лично осматривала поврежденный смеситель.

Свидетели ФИО8, ФИО9– соседи истца и ответчиков суду пояснили, что заходили в квартиру ответчиков сразу после случившегося, им открыл ФИО10, который адекватно на ситуацию не реагировал, квартира была в антисанитарном состоянии, видели, что на полу было много воды.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры *** которые должны нести бремя содержания своего имущества и как собственники коммуникаций, находящихся в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Ответственность необходимо возложить на ответчиков, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а не в солидарном порядке, как ошибочно полагает истец.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы».

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: г*** составляет 147 280 руб. 52 коп.

Расходы истца на услуги оценщика составили 7500 руб. (л.д.35).

Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истца. Отражённые в заключении повреждения совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования, составленной работниками управляющей компании, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта, обоснован выбор того или иного метода определения стоимости. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру ***, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 147 280 руб. 52 коп., с ФИО2 – 73640 руб. 26 коп., с ФИО3 – 36820 руб. 13 коп., с ФИО4 – 36820 руб. 13 коп.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере 7500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру *** в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление акта о заливе в размере 250 руб. (л.д.14), за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 430 руб. (л.д. 41), почтовые расходы на отправку претензии в размере 138 руб. 20 коп. (л.д.36), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д.76).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.42-44).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73640 руб. 26 коп., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб., расходы на составление акта о заливе в размере 125 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 215 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 69 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. Всего – 82122 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36820 руб. 13 коп., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 1875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1125 руб., расходы на составление акта о заливе в размере 62 руб. 50 коп., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 107 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 34 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 руб. 50 коп. Всего – 41061 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36820 руб. 13 коп., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 1875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1125 руб., расходы на составление акта о заливе в размере 62 руб. 50 коп., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 107 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 34 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 руб. 50 коп. Всего – 41061 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2018 года.