Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2019 по иску ФИО1 к МУ «Администрация Воскресенского мунциипального район Московской области» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к МУ «Администарция Воскресенского мунциипального района Московкой области» и просила признать за ней право сосбвтенности на жилое здание (инживидуальный жилой дом), площадью 74,9 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ №:77 площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №:77, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом было получено разрешение на возведение индивидуального жилого дома и построен жилой дом. Зарегистрирвоать право собсвтенности истец не смог, поскольку планируемый к строительству объект ИЖС попадает в охранную зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на требвоаниях настаивал, просил удовлетворить по оснвоаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика решение оставила на усмотрение суда.

Исьец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского мунциипального район Московской области» решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации ФИО2 <адрес> от 01.12.1995 г. № является собственником земельного участка с кадастровым номером №:77, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 7), архивной выпиской (л.д. 8).

На данном земельном участке истцом после получения разрешения был построен жилой дом общей площадью 74,9 кв.м. (л.д. 10).

Зарегистрирвоать право собсвтенности истец не смогла, поскольку планируемый к строительству объект ИЖС попадает в охранную зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

Согласно технического заключения № от 19.06.2019 г. о соответствии работ по возведению жилого дома действующим нормативным требованиям (л.д. 28-48) возведенные на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, жилой дом и здание летней кухни, не введенные в эксплуатацию, соответсвуют действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норма и правил, санитарно-эпидемилогическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, местоположение построек соответсвует требованиям СниП 2.07.01-89 * «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Необходимые отступы от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведенные строительные работы по возведению жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что возведенное здание не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту права истца и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Администрация Воскресенского мунциипального район Московской области» о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право сосбвтенности на жилое здание (инживидуальный жилой дом), площадью 74,9 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ №:77 площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

<данные изъяты>