Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А. С. к Куваеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тихонов А.С. обратился в суд с указанным иском к Куваеву А.М., в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 64 089 рублей 50 копеек, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 800 рублей,расходы по оплате заключения судебного эксперта в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр в размере 550 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Тихонову А.С. на праве собственности автомобиль марки Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Несмотря на то, что до настоящего времени вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, истец полагает, что действия ответчика, нарушившего п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. В целях определения причиненного транспортному средству Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) ущерба, Тихонов А.С. обратился к ИП., согласно заключению которого величина затрат для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 128179 рублей. За услуги специалиста Тихонов А.С. уплатил 6 000 рублей. Тихонов А.С., ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания для взыскания с Куваева А.М. материального ущерба в размере 128179 рублей. В связи с тем обстоятельством, что Тихонов А.С. вынужден защищать свои права в судебном порядке, он полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть также возмещены ответчиком.

В судебном заседании истец Тихонов А.С., представитель истца Потапов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.71), исковые требования поддержалив полном объеме по доводам искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований (Т.1 л.д.2-4, Т.2 л.д.85), дополнительно пояснив, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой сторона истца не оспаривает.

Ответчик Куваев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делув их совокупности, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тихонов А.С. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №№ (Т.1 л.д. 52), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес>, произошло столкновение автомобилей Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) под управлением Тихонова А.С. и Хенде Гетц (государственный регистрационный знак №) под управлением Куваева А.М. Принадлежащий Тихонову А.С. на праве собственности автомобиль марки Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, автомобильХенде Гетц (государственный регистрационный знак №)также получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.С., Куваева А.М. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, при этом указано, что в действиях водителя Куваева А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (Т.1 л.д.8).

Не согласившись с принятым определением, Тихонов А.С. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его изменении и исключении из его описательно-мотивировочной части указания об отсутствии в действиях Куваева А.М. нарушений ПДД РФ, поскольку последним были допущены нарушения п.п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т.1 л.д.10-11).

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тихонова А.С. удовлетворена, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Тихонова А.С. и Куваева А.М. отменены ввиду несоответствия обжалуемого определения требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д.12-13).

В обоснование заявленных Тихоновым А.С. требований в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Пшеничновым Д.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) без учета износа составила 128 179 рублей (Т.1 л.д. 14-49).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихонова А.С. при управлении транспортным средством Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (Т.1 л.д.9, 44).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответственность Куваева А.М. при управлении транспортным средством Хенде Гетц (государственный регистрационный знак №не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в целях установления соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, причинной связи действий водителей с ДТП,была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.16-66) содержатся следующие выводы:

1) В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) должен руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хенде Гетц (государственный регистрационный знак №)должен руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.5, 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) усматриваются несоответствия п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хенде Гетц (государственный регистрационный знак №) усматриваются несоответствия п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ.

2) В действиях обоих участников ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

3) Водитель автомобиля Хенде Гетц (государственный регистрационный знак №) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требования п.8.1 ПДД РФ.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, суд не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) под управлением Тихонова А.С. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес> водитель Тихонов А.С. приступил к выполнению маневра разворота. Водитель автомобиля Хенде Гетц (государственный регистрационный знак №) Куваев А.М. двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, увидел перед собой автомобиль Мазда 3 (государственный регистрационный знак № в последующем приступил к выполнению маневра обгона. В момент опережения автомобиль Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) уже начал приступать к маневру разворота и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №)должен был в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако указанные требования Правил дорожного движения РФ Тихонов А.С. не выполнил.

Водитель автомобиля Хенде Гетц (государственный регистрационный знак <адрес>) в нарушение требований п.п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 50-60 км/ч, то есть со скоростью превышающей установленные ограничения на 10-20 км/ч.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе изложенные самими водителями объяснения в административном материале во взаимосвязи со схемой места совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились вышеуказанные нарушения водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что нарушение Тихоновым А.С. и Куваевым А.М. названных требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие,находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средним ценам Ивановского области составляет 127764 рубля 34 копейки (Т.1 л.д.174).

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова В.Е.№ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 настоящим экспертным заключением.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств в обоснование возражений относительно размера суммы ущерба не представил.

Поскольку судом установлена обоюдная вина Тихонова А.С. и Куваева А.М. с определением степени вины каждого в размере 50 процентов в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, принимая во внимание, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определятся соразмерно установленной судом степени вины обоих владельцев источников повышенной опасности, в связи с чем, приходит к выводу, что размер подлежащей выплате Тихонову А.С.Куваевым А.М. суммы ущерба составляет 63882 рубля 17 копеек (50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом его износа – 127764 руб. 34 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для возмещения причиненного Тихонову А.С. материального ущерба, не свидетельствуют об отсутствии обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, исходя из представленных доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, а также заявления Тихонова А.С. об уменьшении размера исковых требований после ознакомления с заключением эксперта, которым установлена обоюдная вина Тихонова А.С. и Куваева А.М. в ДТП, принимая во внимание, что истец первоначально при предъявлении исковых требований знал о наличии в своих действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, что также подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства, тем не менее, просил взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и необходимости отказа в признании понесенных истцом судебных издержек в части 50 % от заявленных ко взысканию сумм, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено после получения результатов проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 79,80).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд признает разумными расходы Тихонова А.С. на оплату услуг представителяв размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание установленное судом злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, а также уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела на 50 %, с Куваева А.М. в пользу Тихонова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (10000*50%).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек и взыскать с Куваева А.М. в пользу Тихонова А.С. расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 3000 рублей (6 000 * 50%) (Т.1 л.д.50-51), расходы по установлению скрытых повреждений в размере 400 рублей (800 * 50%) (Т.1 л.д.54а-56), расходы по отправке телеграммы в размере 275 рублей (550 * 50%) (Т.2 л.д.81-83).

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.124-127).

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – Куваева А.М.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (Т.1 л.д.238-241), производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянову В.Е., расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на истца Тихонова А.С.

Тихонов А.С. произвел оплату экспертизы в размере 30 000 рублей (Т.2 л.д.84). Куваевым А.М. экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Генеральным директором ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (Т.1 л.д.130-131).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание установленное судом злоупотребление истцом процессуальными правами, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию в пользу «Экспертно-Правовой Альянс»с Куваева А.М., в размере 10 000 рублей, с Куваева А.М. в пользу Тихонова А.С.,который произвел оплату судебной экспертизы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расходы Тихонова А.С. по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (Т.1 л.д.71, Т.2 л.д.78), возмещению ответчиком не подлежат, так как данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов Тихонова А.С. в различных органах.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куваева А.М. в пользу истца Тихонова А.С. также подлежат взысканию расходыпо оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме2 116 рублей47 копеек (Т.1 л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тихонова А. С. к Куваеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Куваева А. М. в пользу Тихонова А. С. материальный ущерб в размере 64 089 рублей 50 копеек, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 400 рублей, расходы, связанные с поведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Куваева А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года.