Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 27.09.2018 между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передан долг в сумме 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% годовых. Денежные средства были перечислены на номер карты супруги ФИО1 -ФИО2 Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме не возвращены. Истец просит признать долг по договору займа от 27.09.2018 в сумме 250000 рублей общим имуществом супругов, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 245000 рублей, проценты в размере 16840 рублей 53 копеек, неустойку в размере 313530 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки. ФИО1 пояснил, что занимал денежные средства у истца для предпринимательской деятельности, денежные средства по его просьбе перечислялись на карту супруги ФИО2, которая находилась в его пользовании с 2017 года. ФИО2 не знала о том, что между истцом и ФИО1 заключен договор займа. Денежные средства, поступавшие на карту супруги, он снимал без ведома супруги и использовал для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что состоит в браке с ФИО1 с 1994 года, проживают вместе, бюджет разный. ФИО2 ведет домашнее хозяйство, все продукты свои, в том числе мясо и овощи, ФИО1 покупает только хлеб. Одежду они не покупают. Старшая дочь обеспечивает себя сама, сын учится в 3 классе. За свет платит ФИО1, за воду ФИО2 О том, что супруг должен истцу денежные средства, ФИО2 узнала, получив судебную повестку. Полученные денежные средства на нужды семьи не использовались, согласие на заключение договора займа она не давала. С 2017 года в пользовании ФИО1 находится карта, принадлежащая ФИО2, поскольку на счета ФИО1 наложен арест ССП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2, 2.3 договора займа предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В п.3.1 договора займа определено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РПФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора.

В п.3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 250000 рублей на карту №, владельцем которой является ФИО2

По истечению срока договора ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности.

Согласно справкам по операциям на карту истца произведены перечисления в общей сумме 30000 рублей с карты дочери ответчиков ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком ФИО1 Доказательства внесения денежных средств в ином размере суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Внесенные денежные средства распределены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ: 25000 рублей в счет погашения процентов, 5000 рублей – в счет погашения основного долга.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 575370 рублей 53 копейки: 245000 рублей – основной долг, 16840 рублей 53 копейки – проценты в соответствии с п.2.1 договора займа, 313530 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанный расчет, суд находит, что сумма 16840 рублей 53 копейки исчислена истцом по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении приведен расчет указанной суммы со ссылкой на п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

В исковом заявлении отсутствует расчет суммы процентов за пользование займом, предусмотренных п.2.1 договора займа, не указан период расчета процентов. Сумма процентов по п.2.1 по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленной сумме процентов.

Письмами, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146, 149), ФИО3 подтвердил, что сумма 16840 рублей 53 копейки рассчитана исходя из требований п.1 ст.395 ГК РФ и п.3.1 договора займа, квалификацию указанной суммы оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные п.3.1 договора займа, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 16840 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4 ст.395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 3.2. договора займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО1, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что договор займа заключен между истцом и ФИО1 без согласия ответчика ФИО2, денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а на покупку леса для предпринимательской деятельности. ФИО1 в ноябре 2018 года перевел деньги на покупку леса, однако, лес ему не был поставлен, денежные средства возвращены лишь в размере 60000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении недействующего ИП из ЕГРИП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку заказов нет, то деятельность не осуществляется.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ИП ФИО1 в 2018-2020 годы составил – 0 рублей.

По информации Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (задолженность по уплате налогов и сборов, по платежам за газ, тепло и электроэнергию, задолженность по кредитным платежам), остаток задолженности 256890 рублей 66 копеек. За ФИО1 зарегистрирован автокран ЗИЛ-133 ГЯ (КС3575) 1989 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию. В отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности составляет 505 рублей 47 копеек. ФИО2 официально не трудоустроена. В собственности ФИО1 и ФИО2 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес> (по ? доле за каждым).

По информации МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО2 за 2019-2020 годы не представлены.

Подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что она согласна на выдачу ФИО1 денежных средств в размере 250000 рублей, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт получение денежных средств по договору займа по инициативе обоих супругов в интересах семьи, факт использования денежных средств на нужды семьи, поэтому основания для удовлетворения иска в части признания задолженности общим долгом супругов отсутствуют.

Факт перечисления истцом суммы займа на банковскую карту ФИО2 при пояснениях ответчиков, о том, что указанной банковской картой пользовался ФИО1, ФИО2 не знала о совершаемых по ней операциях, не опровергнутых истцом, не свидетельствует о том, что ФИО2 знала о заключении между истцом и ФИО1 договора займа, и о том, что полученные от ФИО3 денежные средства были использованы на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарно с ФИО1 обязанности по выплате задолженности по договору займа не имеется.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 9289 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в сумме 8785 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 27.09.2018 в сумме 245000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785 рублей, а всего 353785 (триста пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>