Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании представить новый технический паспорт, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении. Истцу стало известно, что при жизни наследодателя ФИО13 в квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена общая площадь квартиры. С учетом уточнений просит суд обязать ФИО3 представить новый технический паспорт жилого помещения, расположенного в <адрес>, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки вышеуказанного жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 апреля 2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что проведенные при жизни <данные изъяты> истца работы свидетельствуют о перепланировке. Ответчик неоднократно не допускала истца в дом, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали. ФИО3 пояснила, что истец имеет доступ в дом, когда она находится там, никаких препятствий она ему не чинит. В гараже стоит машина истца, к которой он также имеет доступ. <данные изъяты> истца прав на дом не имеет, ее в дом она не пускает. Факт проведения в доме перепланировки отрицала, указав на проведенный косметический ремонт, возведение туалета и душевой в подвале, в связи с чем в получении нового технического паспорта не видит необходимости. Пояснила, что ФИО1 с просьбой предоставить доступ специалистов для проведения замеров и технической инвентаризации не обращалась, в случае такой просьбы не будет возражать против допуска специалиста БТИ в квартиру и изготовления нового технического паспорта.

Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были, соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО6 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В квартире постоянно проживает ответчик ФИО3 Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Решением Советского районного суда г.Орска от 16 января 2018 года установлен факт отсутствия нуждаемости истца в использовании спорного жилого помещения.

Обращаясь с требованиями к ФИО3, истец ссылается на то, что в жилом помещении при жизни его <данные изъяты> проведена перепланировка, в связи с чем он как собственник желает узаконить его после произведенных работ, однако ответчик препятствует в допуске специалиста для проведения технической инвентаризации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт чинения препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, а также проведения перепланировки в спорном жилом помещении отрицала, указав на проведенные ремонтные работы в подвале, которые не касались изменения пространственных и технических характеристик жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Орска от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что последнее измерение площади <адрес> производилось 6 апреля 2001 года. Согласно техническому паспорту, составленному ГУП <данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> Как следует из экспликации, дом состоит из прихожей, коридора, двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кухни.

Сведения о технических характеристиках жилого дома на дату рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 - подруги ответчика показали, что знакомы с семьей А-вых около 15 лет, бывали в доме, в том числе после смерти ФИО13 Указали, что внутри дома ничего не менялось. Изменена лестница, сделан навес на улице, заменены деревянные конструкции на кирпичные в веранде на улице. Истец имеет доступ в квартиру по звонку, препятствий в пользовании квартирой и машиной, которая находится в гараже, ему не чинились. Знают, что <данные изъяты> истца вызывала полицию, пыталась попасть в квартиру.

Таким образом, со стороны ответчика чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему доле в жилом помещении, а также специалистам, выражающимся в ограничении доступа на принадлежащую ему долю жилого дома, объективно не установлено. Действий, направленных на проведение экспертизы безопасности проведенных в квартире работ с целью получения технического паспорта, истцом не предпринято. Таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ истцом доказательств чинения препятствий в пользовании 1/3 долей квартиры, проведения в спорном жилом помещении работ по перепланировке, требующих внесение изменений в технический паспорт помещения, не представлено. Препятствие ответчика в допуске специалиста для подготовки технического паспорта не позволяет ей реализовать право на узаконение дома и земельного участка. Доказательств, что ФИО1 обращался в адрес ФИО3 с просьбой предоставить доступ специалистов для проведения замеров и технической инвентаризации квартиры, не представлено.

Кроме того, стороны, являясь сособственниками спорного жилого помещения, в силу норм статьи 253 Гражданского кодекса РФ, обладают аналогичными правами, и несут соответствующие обязанности относительного указанного объекта недвижимости.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по внесению изменений в технический паспорт помещения основан на неверном применении норм права. Такие обязанности должны быть возложены на обоих собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с недоказанностью истцом нарушений его прав со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании представить новый технический паспорт, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>