Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусовой ФИО10 к Ковальчук ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конусова ФИО12 обратилась в суд с иском к Ковальчук ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конусовой ФИО14 (далее - Займодавец, Залогодержатель) и Ковальчук ФИО15 (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен договор займа, согласно которому Конусова ФИО16 предоставляет Ковальчук ФИО17 сумму займа в размере 500 000 рублей с процентной ставкой 5% в месяц. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору, размер процентов за пользование суммой займа составит 0,5% в день. При нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Срок возврата займа - в любое время в течение одиннадцати месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца равными платежами по 25 000 рублей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 35.4 кв.м. Этаж: 3-й надземный. Кадастровый №. Адрес (местонахождение): <адрес>. Право собственности Заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В связи с передачей указанного имущества в залог Залогодержателю Конусовой ФИО18, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была зарегистрирована ипотека в силу договора, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Пункт 1.3 договора займа предусматривает возможность предоставления Заемщику дополнительной суммы займа, с соблюдением определенных условий. Такие условия были соблюдены Заемщиком Ковальчук ФИО19, также ей было написано заявление о предоставлении дополнительной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Конусовой ФИО20. и Ковальчук ФИО21 заключено дополнительное соглашение к договору займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительной суммы займа в размере 250 000 рублей. Свои обязательства Займодавец Конусова ФИО22. выполнила в полном объеме, дополнительная сумма займа в размере 250 000 рублей переведены безналичным путем на банковские реквизиты Заемщика Ковальчук ФИО23 В силу п.1 дополнительных соглашений размер ежемесячного платежа составил 37 500 рублей, которые Заемщик обязана выплачивать ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия договора исполняла, допустив при этом нарушение сроков оплаты, а после указанной даты прекратила. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по уплате Займодавцу пеней и штрафа, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа, начисленных процентов, а также пени и штрафа, согласно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвела оплату имеющейся задолженности по процентам за просроченный период, пени и штрафа и просила истца предоставить отсрочку по возврату займа, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки на сумму 762 375 рублей. Указанная сумма уплачивается Заемщиком Займодавцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, последующие месяцы до 15 числа равными платежами по 48 825 рублей до полного погашения указанной суммы. Остальные пункты договора займа и ипотеки остались в неизменном виде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату произвела, после чего исполнять условия по возврату займа прекратила. До настоящего времени, несмотря на многочисленные попытки истца урегулировать спор мирным путем, денежные средства истцу не возвращены, сумма не возвращенной задолженности составляет 762 345 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа Займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в следующих случаях: при нарушении Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом. На основании п.5.4 договора ответчик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, т.е. 76 234 рубля 50 копеек. Согласно п.1.2.1 договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения Заемщиком обязательств и является тарифом за пользование займом. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 763 345 рублей х 0,5%х260 дней=991 048 рублей 50 копеек. Согласно п.5.2 договора займа в случае просрочки возврат заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Поскольку условия погашения суммы займа были согласованы дополнительным соглашением, которые были нарушены ответчиком, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования неустойки исходя из следующего расчета: просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) - 126 945 рублей; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) - 112 297 рублей 50 копеек; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) - 97 161 рубль 75 копеек; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) - 82 514 рубля 25 копеек; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) - 67 378 рублей 50 копеек; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) - 52 242 рубля 75 копеек; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) - 38 083 рубля 50 копеек; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) - 22 947 рублей 75 копеек; просрочка возврата 48 825 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) - 8 300 рублей 25 копеек, а всего 607 871 рубль 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возвращенной задолженности в размере 732 345 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа, в размере 73 234 рубля 50 копеек; неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 871 рубль 25 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 432 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь общая 35,4 кв.м, этаж 3-й надземный, кадастровый №, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Ответчик Ковальчук ФИО24., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конусовой ФИО25 (займодавец) и Ковальчук ФИО26 (заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п.1.2.2 договора срок возврата займа заёмщиком в дату ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее, чем через два месяца с момента их фактического предоставления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Конусовой ФИО28 (займодавец) и Ковальчук ФИО27 (заемщик) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно п.4.1 которого, залогодержатель справе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, определенных в условиях договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конусова ФИО29 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком Ковальчук ФИО30 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Конусова ФИО31 направила Ковальчук ФИО32 требование о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пени и штрафа, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвела оплату задолженности по процентам за просроченный период, пени и штрафа.

Согласно просьбе ответчика о предоставлении отсрочки по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки (залога недвижимости) на сумму 762 375 рублей.

Оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа и договору ипотеки (залога недвижимости), заключенного между истцом и ответчиком, предоставлены суду, какие-либо отметки о возврате долга в полном объеме в нем отсутствуют.

Во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи в общей сумме 30 000 рублей (2 платежа по 15 000 рублей), что следует из справки по операциям ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось представителем истца.

Установлено, что до настоящего времени ответчик оставшуюся часть заемных денежных средств не возвратил, в связи с чем его задолженность по основному долгу перед истцом по договору займа составляет 732 375 рублей. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, Ковальчук ФИО33 суду не представлено.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст.154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства со стороны займодавца исполнены, ответчик Ковальчук ФИО34 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не исполнила обязательства, до настоящего времени сумму займа в размере 732 375 рублей не возвратила, поэтому сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 732 345 рублей, и во исполнение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд полагает подлежащим взысканию указанной суммы.

Согласно п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 871 рубль 25 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств.

Доказательств обратного, контррасчета ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 871 рубль 25 копеек, а также штраф в размере 10% от суммы займа в размере 73 234 рублей 50 копеек.

Согласно п.5.4 договора при просрочке уплаты процентов более, чем на тридцать дней, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы заёмных средств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

При определении размера неустоек и штрафа, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка и штраф являются мерой компенсации и носят исключительно компенсационный характер и не могут являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 15 сентября 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 607 871 рубль 25 копеек, а также штраф в размере 10% от суммы займа в размере 73 234 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Ковальчук ФИО35 об обращении взыскания на принадлежащее данной организации имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь общая 35,4 кв.м, этаж 3-й надземный, кадастровый №, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) от 08 августа 2018 года, по соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами в 2 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена должна быть определена в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 15 432 рубля.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15 432 рубля.

Поскольку иные суммы, связанные с рассмотрением настоящего дела истец не просил взыскать, то суд в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конусовой ФИО36 к Ковальчук ФИО37 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук ФИО38 в пользу Конусовой ФИО39 сумму не возвращенной задолженности в размере 732 345 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа, в размере 73 234 рубля 50 копеек; неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 15 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 607 871 рубль 25 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь общая 35,4 кв.м, этаж 3-й надземный, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко