Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к Находкинской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Б.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И. и иностранной компанией «PACIFIC PRIM» (США) заключён внешнеторговый контракт № на сумму <.........> долларов США на поставку авто и мототехники новой и бывшей в эксплуатации. В рамках исполнения валютного законодательства Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Приморье» составлен паспорт сделки №.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта в адрес Б.И. в соответствии с инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – мотоциклы различных марок.

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинскую таможню на прибывший товар была подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ) №. В подтверждение таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены документы: паспорт сделки, контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносамент, заключение эксперта, иные необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ товар, поступивший в адрес Б.И., выпущен в обращение на основе принятой таможенным органом таможенной стоимости на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Решение таможенного органа по таможенной стоимости товара повлекло увеличение таможенных платежей на <.........>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И. обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <.........>, уплаченных в связи с принятием таможенной стоимости по ДТ №. Совместно с заявлением в таможню были представлены копии платёжных поручений, таможенной декларации и документов о корректировке таможенной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.И. направлено письмо, которым оформлено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Б.И. просит суд взыскать с Находкинской таможни излишне уплаченные таможенные платежи в сумме <.........>, уплаченные в связи с принятием таможенной стоимости на основе резервного метода определения таможенной стоимости по ДТ №.

В судебное заседание истец Б.И. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Находкинской таможни в пользу Б.М. излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № в размере <.........>. Указанные уточнения касаются лишь имени истца, так как тот на основании свидетельства о перемене имени сменил имя с «Б.И.» на «Б.М.». Настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления, полагал, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена незаконно с завышением стоимости товара. Пояснил, что решение о корректировке стоимости истцом не обжаловалось, платежи были оплачены в полном объёме для того, чтобы товар выпустили в обращение, однако истец согласен лишь с той стоимостью товара, которая была указана изначально. Позднее истец обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, на которое получил отказ, причиной отказа явилось отсутствие дополнительных документов, подтверждающих факт, в связи с которым возникла неуплата таможенных платежей, а каких именно документов, указанно не было. Таможенная стоимость была определена по шестому резервному методу, по которому расчет стоимости товаров происходит со ссылкой на декларацию от любой другой даты. Поскольку Находкинская таможня является юридическим лицом, куда были уплачены платежи, иск заявлен к Находкинской таможне. Требование о взыскании госпошлины основано на статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в которой говорится, о том, что госпошлина должна быть взыскана с ответчика. Находкинская таможня является государственным органом и распорядителем денежных средств, поступающих на счёт таможни в виде таможенных платежей и сборов. Являясь государственным органом таможня, освобождена от уплаты госпошлины, но в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований полагал, что госпошлина подлежит взысканию с Находкинской таможни как с ответчика по делу. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела. Ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступали.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Б.М. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.И. и иностранной компанией «PACIFIC PRIM» (США) заключён контракт № на сумму <.........> долларов США, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товары (авто и мототехнику, как новую, так и бывшую в употреблении, поставляемую отдельными партиями) согласно инвойсу к каждой отгружаемой партии товара. В рамках исполнения валютного законодательства Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Приморье» составлен паспорт сделки №

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Б.И. в соответствии с инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – мотоциклы различных марок. Стоимость товара по указанному инвойсу составила <.........> долларов США.

В целях таможенного оформления товара Б.И. подал в таможню декларацию на товары №, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможенный орган принял решение (отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) о принятии таможенной стоимости товара, определённой на основании шестого резервного метода, согласно которому за основу принята стоимость сделки с идентичными/однородными товарами.

По результатам проведенной корректировки таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании КТС-1 и КТС-2 были исчислены таможенные платежи в сумме <.........>. Таможенные платежи были оплачены предпринимателем согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом авансовых платежей для Находкинской таможни, оплаченных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма доначисленных и излишне уплаченных таможенных платежей, по мнению Б.И., составила <.........>. В связи с чем Б.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, совместно с которым представил копии платежных поручений, копию ДТ № и копии КТС-1 и КТС-2.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате Б.И. заявления без рассмотрения, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на том основании, что представленное Б.И. заявление о возврате денежных средств оформлено ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением Находкинской таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а кроме того в связи с утратой ДД.ММ.ГГГГ Б.И. статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 №, Б.И. обратился в Находкинский городской суд с вышеуказанным иском.

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И. переменил имя на Б.М., указанные обстоятельства подтверждены также копией паспорта истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.М..

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вызова на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, включая таможенную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром по спорной ДТ декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт сделки, дополнение к контракту в виде инвойса №, и другие необходимые документы согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ИП Б.И. в соответствии с вышеуказанными нормами таможенного законодательства представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие стоимость поставленных в его адрес авто и мототранспортных средств в размере заявленной им суммы сделки.Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные статьёй 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как следует из статьи 66 ТК ТС, порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза. Решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 утверждён Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезённого товара по спорной ДТ незаконно.

Судом установлено, что на основании решения о корректировке таможенной стоимости таможенная стоимость ввезенного товара была определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, а именно по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и эта таможенная стоимость была принята таможенным органом.

Между тем, пунктом 1 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется как стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 настоящего Соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения правомерность отказа Находкинской таможни от применения метода оценки таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, то, по мнению суда, применение Находкинской таможней третьего метода оценки является необоснованным. Представленные Б.И. таможенному органу документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, в нарушение требований статей 56-57 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме <.........>, которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 ТК ТС, подлежали возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 89, 90 ТК ТС, Б.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявление Б.И. возвращено без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, оно не соответствовало требованиям закона, а именно: не представлены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ №, №; заявление о возврате платежей не заверено печатью организации, не полностью заполнены строки бланка заявления в части указания на решение таможенного органа, отменяющего решение по таможенной стоимости и подтверждающего факт излишней уплаты.

Анализируя ответ Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление Б.И. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что таможенный орган фактически незаконно отказал Б.И. в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку все необходимые строки заявления заполнены надлежащим образом, указано наименование заявителя, указаны платежные документы по которым внесены платежи по ДТ №, а также сумма денежных средств к возврату. Строки заявления, на которые сослался таможенный орган в своём отказе, не заполнены заявителем по той причине, что решение, отменяющее решение по таможенной стоимости по ДТ №, таможенным органом не принималось, уведомление об излишней уплате в адрес Б.И. не направлялось. Печать на заявлении отсутствует в связи с утратой Б.И. статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые и имеющиеся документы были представлены Б.И. совместно с заявлением.

Факт перечисления ИП Б.И. на счёт таможенного органа в уплату таможенных платежей денежных средств в общей сумме <.........> рублей, подтверждён платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом авансовых платежей, оплаченных платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Б.И. уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по методу оценки таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <.........> являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.

Суд полагает, что отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и отказа в возврате излишне уплаченных платежей не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путём предъявления соответствующего искового заявления о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности взыскания таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. У истца отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезённого товара, равно как и иные решения таможни, для предъявления требования о возврате (взыскании) излишне уплаченных таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей основаны на его несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, послужившей увеличению стоимости подлежащих уплате таможенных платежей за ввезенный товар, и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 361 ТК ТС, для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости ввезенного ИП Б.И. товара не имелось, суд не находит оснований для отказа Б.М. удовлетворении исковых требований о взыскании с Находкинской таможни в его пользу излишне уплаченных таможенных платежей в размере <.........>.

Вместе с тем, оценивая доводы истца в обоснование требования о взыскании с Находкинской таможни уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <.........>, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку Находкинская таможня входит в систему государственных таможенных органов (статья 9 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Б.М. в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Находкинской таможни расходов по оплате государственной пошлины в размере <.........>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН <.........>; ИНН <.........>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <.........> Находка, <.........>) в пользу Б.М. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации: <.........>, года Находка, <.........>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере <.........>, уплаченные по декларации на товары №.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <.........> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев