Гражданский кодекс часть 1

14.05.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки (дарения) недействительной. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 27.10.2009 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2009 с б. (правопреемником которого является ФИО2) в пользу истца взысканы < данные изъяты >.

03.11.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга истцу выдан исполнительный лист о взыскании с б.(правопреемником которого является ответчица ФИО2) данной денежной суммы.

06.09.2009 Орджоникидзевским районным отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий на принадлежащую должнику ФИО2 квартиру < № > в доме < № > по улице < адрес >. Однако, несмотря на запрет регистрационных действий, указанный объект был переоформлен с ФИО2, на её дочь ФИО3 на основании договора дарения от 26.02.2013. Истец считает, что данный договор следует признать незаконным, так как указанное имущество не могло являться предметом сделки до отмены обеспечительных мер. Отчуждение имущества произведено фиктивно с целью уклонения от сохранности имущества и увода его от взыскания. ФИО1 указывает, что несмотря на свободу договора, дарение квартиры было незаконным, поскольку ФИО2 (правопреемник должника б.), не передавая право собственности и желая уклониться от исполнения решения суда в обход запрета судебного-пристава, переоформила квартиру на близкого родственника - дочь.

Истец просит признать указанный договор дарения ничтожным ввиду его незаконности и мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ФИО2 квартиру.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 и её представитель иск не признали, указав, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также не доказала наличие защищаемого права или интереса, которое может быть восстановлено путем признания договора недействительным. Сам по себе факт наличия запрета совершения сделок не является правовым основанием для признания сделки незаконной, поскольку квартира является единственным жильём ответчицы и обратить взыскание на неё нельзя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истец исходит из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать уплаты долга.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с б. в пользу ФИО1 вышеназванной суммы.

06.02.2010 б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчица по настоящему делу, ФИО2 вступила в наследство после смерти супруга и, став универсальным правопреемником, унаследовала его долговые обязательства, а так же его имущество в виде спорной квартиры.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2011, вступившим в законную силу 05.04.2011, была произведена замена должника б. на наследницу ФИО2.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 127 141 рубля 98 копеек. Определение вступило в законную силу 20.12.2011.

Согласно ответу на судебный запрос судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов сообщил, что по состоянию 31.03.2014 задолженность по исполнительному производству не погашена, сумма долга составляет < данные изъяты > рублей. Всего, за четыре с половиной года в пользу истца взыскано только 56831,77 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки целью сторон может являться возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить уменьшение объема имущества, которое может быть реализовано для покрытия долга).

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не получает прав собственности на предмет сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры между должником ФИО2 и её дочерью ФИО3 носил мнимый характер.

Об этом свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Как видно из представленных доказательств, добровольно решение суда должник ФИО2 не исполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств и незначительную пенсию. Исполнить решение суда единовременно в принудительном порядке и в установленные законом сроки не представляется возможным в связи с отсутствием у ответчика ФИО2 имущества.

Как следует из принципов гражданского судопроизводства, решения суда вступившие в законную силу должны исполняться своевременно и надлежащим образом. Доказательств полного исполнения решения суда со стороны ответчицы ФИО2 суду не представлено. Как следует из её пояснений в судебном заседании, она не согласна с решением о взыскании долга с её мужа (наследодателя) и не намерена предпринимать усилий для единовременного погашения долга. Как следует из пояснений взыскателя ФИО1 с августа 2012 года часть суммы долга в размере 2378,52 рубля взыскивается с пенсии должника. По пояснениям взыскателя при таких условиях взыскания, для полного взыскания всего долга потребуется 89 лет.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что зная о том, что денежные средства необходимо возвращать (такие требования к ней неоднократно предъявлялись в период с начала его правопреемства), должник ФИО2, злоупотребив своим правом и нарушая интересы кредитора – истца ФИО1, вместе со своей дочерью распорядилась принадлежащим ей имуществом, переоформив право собственности на близкого родственника.

В итоге, квартира была переоформлена по договору дарения на ФИО3, однако продолжает проживать в квартире должник ФИО2. Со слов должницы ФИО2, дарение квартиры вызвано было её благодарностью дочери. Однако как следует из представленных суду доказательств со стороны истцы, в частности из копий процессуальных документов по другому делу, должница ФИО2 при рассмотрении судебных споров с кредитором, последовательно поясняла, что спорная квартира является для нее единственным жильём и она не намерена от него отказываться. Данные пояснения в суде апелляционной инстанции были озвучены в период совершения сделки, и следовательно свидетельствуют о желании ФИО2 оставаться собственником спорного жилья. Распорядившись квартирой, и осуществив дарение дочери, должница ФИО2 не предприняла никаких мер к возврату взысканных по судебному решению денежных средств, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что она действовала с недобросовестными намерениями по отношению к взыскателю ФИО1.

Последующие действия ФИО2 и её дочери ФИО3 по государственной регистрации спорной квартиры в УФРС по СО также не свидетельствуют о действительном намерении по передаче права собственности на квартиру. Фактически квартира после заключения договора дарения остаётся во владении ФИО2, которая пользуется ею как и прежде. Формальное оформление свидетельства о праве собственности на другое лицо ФИО3 лишь прикрывает фактическое пользование квартирой настоящим владельцем. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, после заключения договора с ФИО2, новый собственник ФИО3 продолжает проживать по своему прежнему месту жительства, в квартиру не вселяется, расходы на её содержание начинает уплачивать только после поступления иска в суд.

Доводы ответчиков о том, что одаряемая получила ключи и произвела частичный ремонт не могут со всей очевидностью свидетельствовать о переходе права собственности, поскольку как следует из пояснений ФИО2, одаряемая является очень заботливой и любящей дочерью и как прежде, так и теперь постоянно предоставляет ей материальную и натуральную помощь. Такие же пояснения предоставлены в письменном отзыве и самой ФИО3 которая подтверждает, что с матерью её связывают близкие родственные отношения и она оказывает ей постоянно помощь и внимание, в связи с чем мать решила подарить ей жильё. Однако как следует из письменных доказательств, ФИО3 в дополнительной жилплощади не нуждается, так как имеет право проживания в иных жилых помещениях, где и фактически проживает вместе со своим отцом, мужем и сыном. Так же у членов её семьи имеются на праве собственности другие квартиры.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца ФИО1 об отчуждении квартиры в связи с наличием долговых обязательств ФИО2 являются обоснованными, а сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия. Она заключена с целью освободить имущество, принадлежащее должнику от действующего запрета совершения регистрационных действий и направлена на увод имущества должника.

В связи с этим доводы ФИО1 том, что совершенной сделкой нарушены его права являются обоснованными, поскольку действующий запрет пристава-исполнителя был совершен в его интересах и переоформление собственности приводит к потере обеспечения сохранности имущества должника и противоречит целям для которых данное обеспечение было предпринято.

Так же истцом ФИО1 заявлено дополнительное основание оспаривания сделки в виде несоответствия её закону, поскольку договор дарения был заключен и зарегистрирован, несмотря на действующее постановление судебного пристава исполнителя от 27.07.2009, которым были приняты меры обеспечительного характера – запрещена регистрация сделок с двухкомнатной квартирой расположенной по адресу < адрес >.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривается обязательность исполнения всеми лицами без исключений постановлений и требований судебных приставов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя к. от 27.07.2009 года о наложении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение (обременение) имущества, в том числе договоров аренды, залога и др. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, принадлежащей б.. Указанное постановление вынесено приставом в рамках исполнительного производства < № > на основании исполнительного листа < № > от 23 апреля 2009 года.

По делу установлено, что обеспечительные меры, принятые по постановлению от 27.07.2009 года не отменены и действуют до настоящего времени.

Как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда 24.01.2013 года, принятого по жалобе ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, судом были признаны незаконными и отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области х. два постановления от 12 октября 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительных производств от 06 ноября 2009 года № < № >, < № > в соответствии с которыми, приставом-исполнителем постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, номер объекта < № >.

Данное решение вступило в законную силу. Запрет регистрации сделок в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес > является действующим.

Имеющееся в материалах регистрационного дела письмо в Управление Росреестра без номера и даты от судебного пристава исполнителя х. в которой она указывает, что все обременения и запреты со спорной квартиры сняты; судом не может принято в внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку процессуальная форма снятия запрета предполагает обязательное вынесение судебным приставом –исполнителем соответствующего Постановления. Декларируемое в данном письме без номера и без даты пристава исполнителя х. снятие ареста со спорного недвижимого имущества не может быть произведено на основании документа, изготовленного в неустановленной законом форме (письма). Проставление в таком документе оттиска печати не придаёт документу юридическую силу, и не подтверждает снятия запрета, а, следовательно, и законность перехода права собственности.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие мер обеспечения в отношении спорной квартиры на момент заключения оспариваемой сделки, ответчики суду не представили.

Поскольку, по мнению суда, исковые требования ФИО1 основаны на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, принятого в целях обеспечения конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве; то учитывая установленные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры действовал запрет судебного пристава исполнителя от 27.07.2009, а следовательно ФИО2 был не вправе была производить отчуждение арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд должен удовлетворить исковые требования, признать договор дарения квартиры недействительными и в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожных сделок, согласно которым следует вернуть стороны в первоначальное положение возвратив в собственность ФИО2 квартиру под номером 293 в доме номер < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Так же суд считает возможным при вынесении решения разрешить вопрос об обеспечительных мерах наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что исковые требования удовлетворены и требуется зарегистрировать права ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для оставления в силе мер по обеспечению иска, которые были приняты в форме наложения запрета любых регистрационных действий со спорной квартирой. При таких обстоятельствах, суд считает, что, на основании положений ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Так же суд должен распределить судебные расходы между сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 по данному делу была оплачена госпошлина на общую сумму 1200 рублей, с предоставлением судом отсрочки по оставшейся части госпошлины. Инвентаризационная стоимость спорного объекта согласно свидетельства < № > от 31.03.2011 составляет 431479,89 рублей. Общая сумма неоплаченной госпошлины составляет 6314,80 рублей (7514,80 рублей-1200 рублей). Поскольку ответчик ФИО2 является инвалидом < данные изъяты > группы и освобождена от взыскания госпошлины, суд обращает данные расходы за счет бюджета, а оставшуюся часть госпошлины (< данные изъяты > доли второго ответчика) распределяет в размере 1/2 от 7514,80 рублей, всего на сумму 3757,40 рублей, относя данную сумму на второго ответчика ФИО3. Таким образом, с ФИО3 взыскивается в пользу ФИО1 1200 рублей госпошлины, а так же довзыскивается в доход государства отсроченная госпошлина в размере 2557,40 рублей.

Других требований сторонами не заявлялось.

Руководствуясь 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки (дарения) недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26.02.2013 квартиры под номером < № > в доме номер < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Вернуть стороны в первоначальное положение возвратив в собственность ФИО2 квартиру под номером < № > в доме номер < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

По вступлению решения в законную силу снять обеспечительные меры по данному иску наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 1200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину 2557,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в мотивированном виде 19.05.2014.

Председательствующий: Колпакова А.В.