Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 о признании решения собрания уполномоченных, СНТ им.Мичурина, недействительным, анулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ им.Мичурина о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания уполномоченных членов Садоводческого некоммерческого товарищества «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного Протоколом № общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводческого общества «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №47,№49, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: серии <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО3 является членом Садоводческого коммерческого Товарищества им. Мичурина. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, решения принятые на собрании оформлены протоколом № 1, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные изменения связаны с внесением сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, а именно Председателем правления ФИО8, несмотря на то, что уведомлений о проведении общего собрания членам СНТ не направлялось, иными способами, обеспечивающими уведомление всех членов СНТ, о ведении указанного собрания члены СНТ не оповещались. На указанном собрании присутствовало не более 80-ти человек из числа членов СНТ, в количестве 1064. Между тем, на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ года, инициативная группа членов СНТ довела до сведения лиц, присутствующих на собрании, что данная инициативная группа проводила опрос членов СНТ, в котором ставился вопрос о том, считают ли члены правомерным собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ г., на котором председателем был избран ФИО8, а так же избирали ли члены СНТ уполномоченных представителей, большинство членов СНТ на оба поставленных инициативной группой вопросов, ответили отрицательно. До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ г.) ей не было известно, что фактически общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не проводилось общее собрание и ранее, в связи с отсутствием кворума. Так же стало известно, что фактически ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей СНТ. При этом, как выяснилось, о наличии в СНТ уполномоченных, и о том, что в СНТ проводилось общее собрание, на котором таковые избирались, членам СНТ ничего не было известно, в том числе и истице. Копия протокола и утвержденные списки уполномоченных представителей СНТ не представлялась для ознакомления членам Товарищества.

Решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны и нарушают права членов СНТ. У ФИО8 отсутствуют документы, которые подтверждают избрание уполномоченных представителей СНТ « им. Мичурина», кроме того в протоколе собрания уполномоченных СНТ « им. Мичурина» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует список лиц, присутствующих на собрании, полномочия уполномоченных представителей ничем не подтверждены. Решения на спорном собрании принимались не уполномоченными на то лицами, либо фактически собрание не проводилось вообще, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ создан лишь для вида, с целью захвата «власти» и имущества.У нынешнего правления отсутствует подтверждение факта, что у лиц, принимавших участие в собрании уполномоченных представителей, имелись надлежащим образом оформленные полномочия, а при таких обстоятельствах собрание проведено с существенным нарушением Федерального закона № 66-ФЗ и его решения не могут быть признаны законными. Нарушение прав состоит в том, что вынуждена выполнять незаконные решения и исполнять решения правления, которое нелегитивно. Исходя из фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ от той же даты, приняты при отсутствии кворума, соответственно являются ничтожными.

Впоследствии исковые требования истицей были дополнены требованием об анулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО2, на основании его личного заявления и протокольного определения суда.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, заявленные требования поддержали, дали аналогичные друг другу пояснения, просили удовлетворить требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, доводы иска поддержала, сочла его подлежащим удовлетворению, поскольку наличие оспариваемого решения нарушает права истцов, как членов СНТ.

Представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признала, по следующим основаниям. Согласно п. 6.1 Устава СНТ им. Мичурина «Уведомление членов Товарищества о проведении собрания его членов или собрания уполномоченных осуществляется объявлением на информационных щитах, устным извещением, а также по телефону не позднее, чем за две недели до датыего проведения». В соответствии с п. 6.2 и 6.3 Устава уполномоченные Товарищества избираются из числа членов Товарищества сроком на два года открытым голосованием или опросным путем с швеями с последующим утверждением списков уполномоченных на очередном общем собрании (собрании уполномоченных).Согласно протоколу № от 09.06.2013г. общегособрания собственников дачных участков <адрес> в СНТ им. Мичурина уполномоченными от <адрес> избраны 18 человек. За выборы указанных уполномоченных проголосовали 45 человек. При этом согласно ведомости членов СНТ собственников дачных участков <адрес>, на собрании присутствовали 48 человек, в т.ч. истец по настоящему делу - ФИО3. Согласно, ведомости, лица также были уведомлены о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ, назначенного на 15.06.2013г.Кроме того, за две недели до даты проведения собрания членов СНТ им. Мичурина на информационных щитах на территории СНТ им. Мичурина были размещены объявления о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не соответствует действительности утверждение истца о том, что был нарушен порядок созыва собрания, не было надлежащего уведомления всех членов СНТ о проведении собрания, а также отсутствовали полномочия у уполномоченных для голосования членов СНТ им. Мичурина.Истец не представил доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с настоящим иском. Членом СНТ ФИО3 не является. Кроме того, предоставляла в СНТ заявление с просьбой о выходе из НТ им. Мичурина, следовательно, на момент обращения с иском в суд членом СНТ им.Мичурина не являлась, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы ФИО3, кроме того, истцами пропущен срок обращения с иском в суд, т.к. оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ года, в течение трех дней было размещено на информационном щите, т.е. являлось общедоступным, двухлетний срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика ФИО8 вышеизложенные доводы представителя ответчика поддержал, иск не признал по тем же основаниям.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями статьи 21 указанного закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно Устава, члены садоводческого товарищества имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы товарищества.

Высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов. Исполнительный орган управления является правление товарищества, возглавляемое председателем. Избрание председателя относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Члены СНТ вправе оспаривать решения общего собрания.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество им. "Мичурина" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО8, избранный решением общего собрания уполномоченных членов Садоводческого некоммерческого товарищества «им. Мичурина», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

Истцы ФИО3, ФИО2, являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ им.<адрес> (л.д.15,16,17,182). ФИО2 значится членом садоводческого товарищества (л.д.181). ФИО3 выбыла из членов СНТ им.Мичурина, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно, представленного списка членов СНТ, в его состав, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, входит 1052 человека (л.д.87-147).

В соответствии с п.6 п.п.5.2, 5.3, 5.4. Устава СНТ им.Мичурина общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствовало более 50% членов товарищества (их уполномоченных). Уполномоченные Товарищества избираются из числа членов СНТ, с представительством - 1 человек от 5 членов товарищества (л.д.53-65).

Факт избрания уполномоченных представителей от каждой улицы СНТ им.Мичурина, подтвержден документально, решениями и протоколами, представленными в материалы дела.

Из обжалуемого решения общего собрания уполномоченных членов Садоводческого некоммерческого товарищества «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного Протоколом № общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводческого общества «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что из состава избранных уполномоченных представителей членов СНТ - 213 человек, присутствовало - 112 уполномоченных, что составило 52,58%.

Одним из вопросов повестки собрания являлись выборы председателя СНТ им.Мичурина, большинством голосов избран ФИО8 (л.д.66).

Данный протокол имеет ссылку на количество уполномоченных СНТ, присутствовавших на собрании, результаты голосования по вопросу выбора нового председателя (сколько членов СНТ проголосовали, сколько "за", сколько "против").

Списки лиц, участвовавших в голосовании по упомянутому вопросу, были унесены предыдущим председателем СНТ, после того, как его работа была признана неудовлетворительной. Данный аргумент был подтвержден в ходе судебного заседания и самим истцом ФИО2, а также подписанным им лично актом об отсутствии передачи документов от ранее действовавшего председателя правления, вновь избранному ФИО8 (л.д.80).

Согласно пояснений свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, информация о дате проведения собрания имела место, ее размещали на стенде, столбах, сторожке. На собрании присутствовало 70-80 человек. Уполномоченные не избрались. ФИО8 стал председателем СНТ по подложным документам.

Показания данных свидетелей суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что в июне 2013 года, на отчетном собрании он присутствовал, отчитывался о проделанной работе как председатель СНТ, кворум имел место, списки участвовавших в собрании членов СНТ составлялись, присутствовало 300 человек. После того, как на собрании начался беспорядок, ушел. Извещение членов СНТ о предстоящем собрании производилось путем размещения сообщения на информационном щите, столбах, путем телефонных звонков. За ФИО8 не голосовали, он произвел самозахват власти. Списки участвовавших в собрании лиц находились у секретаря, проводившего регистрацию прибывших лиц, уходя с собрания, забрал их с собой.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что в 2013 году являлась членом правления СНТ им.Мичурина, участвовала в подготовке к отчетно- выборному собранию. Извещались члены СНТ о проведении собрания объявлениями, телефонными звонками. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на собрании 497 человек.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, также допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные друг другу пояснения, подтвердив то обстоятельство, что являлись уполномоченными представителями СНТ, избраны из числа лиц проживающих на определенных улицах СНТ. В сентябре 2013 года избирали нового председателя, путем открытого голосования, путем поднятия руки, на котором председателем был избран ФИО8 На собрании присутствовали, как уполномоченные, так и простые члены СНТ. Извещение о дате проведения собрания имело место, путем извещения членов СНТ на собрании членов СНТ по улицам, при избрании уполномоченных и размещении объявления на информационном стенде. Голосовали уполномоченные, избранные от каждой улицы, полномочия которых были подтверждены выданными мандатами. Списки лиц участвовавших в выборах унесли с собой члены команды бывшего председателя ФИО12

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также их доводы подтверждаются обжалуемым протоколом, актом о не передаче документов от ФИО12 к ФИО8, протоколами об избрании уполномоченных.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении членов СНТ им.Мичурина о дате проведения собрания, суду истцами не представлено. Данный довод опровергнут большинством допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт надлежащего извещения членов СНТ о предстоящем отчетно - выборном собрании.

Суд находит убедительным довод представителей ответчика относительно того, что на на момент обращения с иском в суд ФИО3 членом СНТ им.Мичурина не являлась, т.к. данный факт подтвержден представленным суду заявлением, написанным ею собственноручно, что ею не отрицалось в судебном заседании. Довод ФИО3 о том, что она является членом СНТ, так как отсутствует решение общего собрания о ее исключении из членов СНТ, не основан на законе, поскольку Уставом СНТ данный порядок выхода из СНТ не определен, следовательно, решение общего собрания членов СНТ им.Мичурина для исключения ее из числа членов СНТ не требовалось. Указанный факт свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы ФИО3 и прав на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Довод представителей ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с иском, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установил четкие критерии, которыми необходимо руководствоваться суду при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 Постановления в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ могут рассматриваться жалобы граждан на действия (бездействие) и решения органов власти и управления, а также их должностных лиц, обладающих властными полномочиями.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, на порядок реализации прав граждан, являющихся членами некоммерческих объединений, к которым относятся и дачные товарищества, положения Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не распространяются.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности дачного или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный этим Законом 3-месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Кроме изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения, обжалуемый истцами документ утратил свою силу, ввиду того, что в СНТ им.Мичурина проведены перевыборы председателя правления и в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным председателем правления СНТ им.Мичурина является ФИО8.

На основании исследованных доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании решения собрания уполномоченных СНТ им.Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного Протоколом № общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводческого общества «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, анулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: