Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора г.Мариинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и признании право федеральной собственности на отдельно стоящее здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Мариинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать право федеральной собственности на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, и обязать ФИО1 передать в федеральную собственность указанное здание. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись о регистрации <...>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Мариинска на основании поступившего обращения федерального судьи Мариинского городского суда П. проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении объектами федеральной собственности. Проверка показала, что <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости - отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью <...>. (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>. Основанием для государственной регистрации права собственности указанного лица послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, а также акт приема-передачи имущества по договору купли продажи недвижимого имущества от <...>.

Согласно положений вышеуказанного договора продавец - государственное предприятие «МариинскУИНсервис», в лице действующего на основании устава директора Ф., продает в собственность покупателя - ФИО2 здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер) общей площадью <...> а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью <...> расположенные по адресу: <...>.

Согласно акта приема-передачи имущества по договору купли продажи недвижимого имущества от <...> продавец - государственное предприятие «МариинскУИНсервис», в лице действующего на основании устава директора Ф., передает в собственность покупателя - ФИО2 здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер) общей площадью <...> а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью <...>., расположенные по адресу: <...>.

Указанное отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> принадлежит государственному предприятию «МариинскУИНсервис» на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается п.2.1. указанного договора, а также положениями устава предприятия от 1994 г.

При этом в соответствии с п.2 ст.6 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в ред. от 20.07.1993г., с изм. от 24.12.1993г.) имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

Согласно п.8 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, а именно предприятия исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В свою очередь государственное предприятие «МариинскУИНсервис» являлось предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> следует, что ГП «Мариинск УИН-сервис» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, в связи с фактическим прекращением деятельности, дата регистрации <...>.

Согласно положений ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 21.07.1993г.) имущество уголовно - исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно - исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно - исполнительной системы от имени государства предоставляется центральным органам управления уголовно - исполнительной системы, которые принимают все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, территориальных органов управления уголовно - исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно - исполнительной системы, научно - исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральными органами уголовно - исполнительной системы.

Согласно положений ст.96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно ч.2 ст.5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Собственник или лица, уполномоченные собственником управлять его имуществом, в соответствии с законом и учредительными документами предприятия решают вопросы создания предприятия и определения целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью вверенного имущества.

Следовательно,имущество государственного предприятия «МариинскУИНсервис» находилось на момент отчуждения в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие могло лишь в установленных законодательством пределах и порядке

В соответствии со ст.25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли - продажи от 24.10.1994г., государственное или муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Положением о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, правомочиями по распоряжению государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, был наделен Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994г. усматривается, что согласие собственника, либо уполномоченного органа, на продажу имущества государственного предприятия получено не было.

Таким образом, имущество, закрепленное за ГП «Мариинск УИН сервис» на праве полного хозяйственного ведения, не могло в 1994 году быть отчуждено последним в пользу ФИО2 без соответствующего на то разрешения Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом.

Прокуратурой города установлено, что передача здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, из федеральной собственности в собственность ФИО2 совершена с нарушением законодательства, так как данное здание как объект федеральной собственности не подлежало отчуждению в собственность физического лица без согласия собственника недвижимого имущества (уполномоченного органа).

Поскольку сделка купли-продажи здания (гараж) общей площадью 214,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, положенная в основание исковых требований, совершена государственным предприятием, не уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, она является недействительной по признаку ничтожности и не может порождать у сторон прав и обязанностей, помимо указанных в законе (ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР).

Кроме того, настоящая проверка показала, что согласно выписке из реестра федерального имущества <...> от <...> правообладателем здания по <...>, <...>, площадью <...> является Российская Федерация на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от <...><...>. В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от <...><...> в реестр федерального имущества включен объект государственной собственности Российской Федерации: отдельно стоящее здание (гараж) по <...>, <...>, площадью <...>

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 23.07.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 23.07.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного считает, что сделка по передаче в собственность ФИО2 отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, что свидетельствует о том, что право собственности у указанного лица на объект недвижимости не возникло и соответственно спорное здание является федеральной собственностью.

Указанные факты также были подтверждены вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда от <...> по делу <...> по иску ФИО2 к Администрации города Мариинска о признании права собственности на недвижимое имущество (здание (гараж) общей площадью <...> по адресу: <...>, которым истцу отказано в заявленных требованиях отказано за их необоснованностью.

Проведенная проверка показала, что в дальнейшем отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, стало предметом ряда гражданско-правовых сделок. Так, <...> ФИО2 заключил с Л. в отношении объекта недвижимости договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...><...> зарегистрировано право собственности данного лица. В свою очередь Л. заключила со ФИО3 договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража) от <...>, регистрирующим органом <...> зарегистрировано право собственности данного лица. В дальнейшем ФИО3 заключил со ФИО2 договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража) от <...>, регистрирующим органом <...> зарегистрировано право собственности указанного лица. Позднее ФИО2 заключил с Ш. договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража) от <...>, регистрирующим органом <...> зарегистрировано право собственности указанного лица. В дальнейшем Ш. заключил со ФИО2 договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража) от <...>, регистрирующим органом <...> зарегистрировано право собственности указанного лица. Проверка показала, что в настоящее время на основании договора дарения отдельно стоящего здания (гаража) от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последняя является собственником спорного здания, <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.04.2012г. зарегистрировано право собственности данного лица за номером <...>

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости ввиду ничтожности сделки, отчуждение в последующем отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, являющегося в силу закона федеральной собственностью, в том числе в собственность ФИО4, незаконно.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного документа, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. и в последующем спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью, из чего следует, что право на него возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось, а следовательно за Российской Федерацией должно быть признано право собственности на здание (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>. В свою очередь право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании помощник прокурора Пожидаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил признать право федеральной собственности на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...>. (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, и обязать ФИО1 передать в федеральную собственность указанное здание. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись о регистрации <...>

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО5 иск прокурора поддержал и суду пояснил, что в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поступило письмо судьи Мариинского городского суда от <...>. Согласно информации, изложенной в письме, в производстве Мариинского городского суда находится гражданское дело по иску С. к С., Л., С. о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на объект недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что спорный объект недвижимости - гараж, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>, ранее являлся объектом федеральной собственности.

Из документов, предоставленных к письму, усматривается, что имущество было продано гражданскому лицу продавцом ГП «МариинскУИНсервис», предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Между тем, спорный объект недвижимости учитывается в реестре федерального имущества, имеет реестровый номер <...>

Кроме того, земельный участок, на котором находятся спорный объект, передан в постоянное (бессрочное) пользование <...>

Полагает, что договор купли продажи недвижимости (гаража), общей площадью 214, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...> является недействительным в силу своей ничтожности в соответствии со следующим.

Как было отмечено ранее, ГП «МариинскУИНсервис» является предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 21.07.1993г.) имущество уголовно - исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно - исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно - исполнительной системы от имени государства предоставляется центральным органам управления уголовно - исполнительной системы, которые принимают все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий, учреждений, исполняющих наказания, территориальных органов управления уголовно - исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно - исполнительной системы, научно - исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральными органами уголовно - исполнительной системы.

Согласно ст.96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии со ст.25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли - продажи от 24.10.1994 г., государственное или муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с Положением о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, правомочиями по распоряжению государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, был наделен Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

Между тем, орган, осуществляющий от имени Российской Советской Федеративной Социалистической Республики полномочия собственника в отношении федерального имущества, согласия на продажу спорного имущества не давал.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после <...>, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что сделка, совершенная в соответствии с договором от <...>, по передаче в собственность ответчику отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, что свидетельствует о том, что право собственности у указанного лица на объект недвижимости не возникло и соответственно спорное здание является федеральной собственностью. Учитывая, что у ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости ввиду ничтожности сделки его продажи отсутствует, передача в последующем отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, являющегося в силу закона федеральной собственностью, в собственность ФИО4 незаконна и требования прокурора г.Мариинска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО6 суду пояснил, что <...> в ЕГРП за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> расположенное в <...>, инвентарный <...>, литер <...> основанием государственной регистрации данного права явился договор купли- продажи недвижимого имущества от <...>. Поскольку право ФИО2 на данный объект возникло до создания Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, данное право было зарегистрировано на основании заявления собственника. Мариинский отдел Федеральной регистрирующей службы в Кемеровской области на момент регистрации ФИО2 своего права на данный объект, не располагал данными о том, что отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> расположенное в <...> являлось федеральной собственностью. Разрешение иска прокурора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушение прав истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Однако прокурором г.Мариинска не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного за Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области права на спорный объект, так же как и не представлено доказательств фактического владения данным органом спорного объекта. Право собственности на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...>., расположенное в <...> зарегистрировано за ФИО1, она фактически и владеет данным зданием. В связи с чем считает предъявление прокурором г.Мариинска настоящего иска не основанным на законе, просил в иске отказать.

Свидетель М. суду пояснила, что <...>

<...>

Рассмотрев гражданское дело, выслушав помощника прокурора г.Мариинска, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости - отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>. Основанием для государственной регистрации права собственности указанного лица послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> и также акт приема-передачи имущества по договору купли продажи недвижимого имущества от <...> (л.д. 7-9).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> (л.д. 7-8), продавец - государственное предприятие «МариинскУИНсервис», в лице действующего на основании устава директора Ф., продает в собственность покупателя - ФИО2 здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер) общей площадью 214 кв.м., а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью 260 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно акта приема-передачи имущества по договору купли продажи недвижимого имущества от <...> продавец - государственное предприятие «МариинскУИНсервис», в лице действующего на основании устава директора Ф., передает в собственность покупателя - ФИО2 здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер) общей площадью 214 кв.м., а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью 260 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> и положениям устава предприятия «МариинскУИНсервис» (л.д. 64-71), отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> принадлежит государственному предприятию «МариинскУИНсервис» на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в ред. от 20.07.1993г., с изм. от 24.12.1993г.) имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

Согласно п.8 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, а именно предприятия исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Государственное предприятие «МариинскУИНсервис» являлось предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2015 г., ГП «МариинскУИН-сервис» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, в связи с фактическим прекращением деятельности, дата регистрации 27.09.2007 г.

Следовательно, имущество государственного предприятия «МариинскУИНсервис» находилось на момент отчуждения в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие могло лишь в установленных законодательством пределах и порядке

Согласно Положению о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, правомочиями по распоряжению государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, был наделен Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> не усматривается, что имелось согласие собственника, либо уполномоченного органа, на продажу имущества государственного предприятия, а именно здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер) общей площадью <...> а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью <...> расположенные по адресу: <...>.

Судом также установлено, что передача здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, из федеральной собственности в собственность ФИО2 совершена с нарушением законодательства, так как данное здание как объект федеральной собственности не подлежало отчуждению в собственность физического лица без согласия собственника недвижимого имущества (уполномоченного органа).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка, положенная в основание исковых требований, совершена государственным предприятием, не уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, в связи с чем она является недействительной и не может порождать у сторон прав и обязанностей, помимо указанных в законе (ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР). Следовательно имущество, закрепленное за ГП «МариинскУИНсервис» на праве полного хозяйственного ведения, не могло в <...> году быть отчуждено последним в пользу ФИО2 без соответствующего на то разрешения Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом. Сделка купли-продажи здания (гараж) общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, недействительна по признаку ничтожности.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после <...>, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно вступившего в законную силу решения Мариинского городского суда от <...> по делу <...> по иску ФИО2 к Администрации города Мариинска ФИО2 отказано в признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) общей площадью <...> по адресу: <...> Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилась ничтожность сделки, поскольку при заключении <...> договора купли - продажи данного гаража согласие собственника на продажу получено не было. При этом судом отказано ФИО2 в признании права собственности на гараж, который был приобретен последним на основании договора купли продажи от <...>, согласно которому предметом данного договора являлся гараж общей площадью <...> расположенный в <...>., но поскольку ФИО2 просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> в удовлетворении именно таких требований истца и было отказано судом.

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества <...> от <...> правообладателем здания по <...>, <...>, площадью <...> на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от <...><...> является Российская Федерация. В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от <...><...> в реестр федерального имущества включен объект государственной собственности Российской Федерации: отдельно стоящее здание (гараж) по <...>, <...>, площадью <...>

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО2 в <...> было продано недвижимое государственное имущество – гараж, общей площадью <...> расположенный в <...>, в реестр федеральной собственности после вступления в законную силу решения Мариинского городского суда от <...> было ошибочно включено недвижимое имущество - гараж, общей площадью <...> расположенный в <...>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка по передаче в собственность ФИО2 отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, что свидетельствует о том, что право собственности у указанного лица на объект недвижимости не возникло и соответственно спорное здание является федеральной собственностью.

Кроме того, судом установлено, что отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, стало предметом ряда гражданско-правовых сделок.

Согласно договору купли-продажи от <...>

Согласно договору дарения от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, является собственностью ФИО4 <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <...> зарегистрировано право собственности данного лица за номером <...>

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости ввиду ничтожности сделки его продажи, на что указано выше, суд приходит к выводу, что передача в последующем отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью <...> (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, являющегося в силу закона федеральной собственностью, в собственность ФИО4 незаконна.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства), суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. и в последующем спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью, из чего следует, что право на него возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось, а, следовательно за Российской Федерацией должно быть признано право собственности на здание (гараж) общей площадью <...>. (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>. В свою очередь право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Для предъявления настоящего иска срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей за одно требование.

Поскольку прокурором г.Мариинска заявлено к ответчикам два требования, а прокурор г.Мариинска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Мариинска в интересах в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить.

Признать право федеральной собственности на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...>. (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, обязать ФИО1 передать в федеральную собственность указанное здание.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью <...>кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись о регистрации <...>

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 февраля 2016 года

Решение вступило в законную силу 17.05.2016 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья- ________________________Т.Г. Бородина