Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волхина И.С. к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», третье лицо отдел судебных приставов по г. Сургуту о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Волхину И.С. о зачете встречных однородных требований,

установил:

Волхин И.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по его заявлению о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ему было отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ЗАО «СНГБ» (далее по тексту СНГБ) <данные изъяты> руб. и исполнительного производства № о взыскании в пользу ЗАО «СНГБ» <данные изъяты> руб. - признано незаконным.

На основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу № и по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом №.

Несмотря на то, что исполнительные производства в отношении истца были прекращены, до этого момента с него ежемесячно проводились удержания в пользу ответчика в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

Согласно справке с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре указанные денежные средства были перечислены судебными приставами-исполнителями на расчетный счет взыскателя ЗАО «СНГБ».

Кроме того, помимо денежных средств перечисляемых с места работы истца, с его расчетного счета в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Ханты-Мансийский банк" были сняты и так же перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма удержания по № за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.

Ранее судебными приставами-исполнителями так же по дубликатам исполнительных листов (№) были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, так как в ходе исполнительных действий было установлено, что не представлены документы, подтверждающие факт восстановления пропущенного срока на предъявление дубликата исполнительного листа к производству.

Не смотря на то, что исполнительные производства в отношении истца были прекращены, до этого момента с него ежемесячно проводились удержания в пользу ответчика в размере 1/4 части всех видов заработка.

Согласно справке с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержания по исполнительным листам в рамках исполнительного производства № и исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были зачислены на счет ЗАО "СНГБ".

Следовательно, с отменой решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением Постановлений о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам у ответчика появилось обязанность возвратить полученные ими денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с тем, что недобросовестность ответчика повлекла возбуждении исполнительных производств ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания при отстаивании нрав истца в судебных процессах, что для истца было стрессом. Исходя из этого, моральный ущерб он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СНГБ» подано встречное исковое заявление о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., считать ЗАО «СНГБ» исполнившим требования, заявленные Волхиным И.С. к ЗАО «СНГБ» в полном объеме, считать остаток долга солидарного должника Волхина И.С. перед ЗАО «СНГБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты судом к производству, о чем вынесено определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску ЗАО «СНГБ» уменьшен размер исковых требований, истец просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., считать ЗАО «СНГБ» исполнившим требования, заявленные Волхиным И.С. к ЗАО «СНГБ» в полном объеме, считать остаток долга солидарного должника Волхина И.С. перед ЗАО «СНГБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец/ответчик Волхин И.С. и его представитель Мальцев В.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ЗАО «СНГБ» возражали, ввиду пропуска ЗАО «СНГБ» срока для предъявления к Волхину И.С. указанного требования.

В судебном заседании представители ЗАО «СНГБ» Сафронова Е.Н., Якимов П.С., Савин Р.А., исковые требования Волхина И.С. не признали и пояснили, что на момент взыскания с ответчика указанных денежных средств, банк действовал в рамках исполнительного производства, таким образом денежные средства поступившие от Волхина И.С. по исполнительным листам не могут являться неосновательным обогащением, кроме того, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, однако решение суда осталось неисполненным, и Волхин И.С. по-прежнему остался должником банка. Таким образом, денежные средства уже оплаченные Волхиным И.С. в счет погашения долга, должны быть зачтены в счет погашения задолженности по решению суда, и не могут быть возвращены как неосновательное обогащение.

Третье лицо представитель отдела судебных приставов по г. Сургуту, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отсутствие третьего лица

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист взыскателю ЗАО «СНГБ» о взыскании с должника Волхина И.С задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании названного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Волхина И.С. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю без исполнения, и в дальнейшем был утерян при пересылке.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ЗАО «СНГБ» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с должника Волхина И.С задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Волхина И.С в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ».

Также Сургутским городским судом по делу № года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № № о взыскании с Волхина И.С. в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Волхина И.С. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю без исполнения, а в дальнейшем был утерян при пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Волхина И.С. в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре исполнительные производства в отношении должника Волхина И.С. в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ» № и № объединены в сводное с присвоением номера №.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волхину И.С. отказано в удовлетворении заявления, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, по делу принято новое решение: Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты- Мансийскому АО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Волхина И.С. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» <данные изъяты> руб. и исполнительного производства № о взыскании с Волхина И.С. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» <данные изъяты> руб.

Согласно справки № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре указанные денежные средства были перечислены судебными приставами-исполнителями на расчетный счет взыскателя ЗАО «СНГБ».

С расчетного счета Волхина И.С. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Ханты-Мансийский банк" были сняты и так же перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма удержания по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справки с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержания по исполнительным листам в рамках исполнительного производства № и исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были зачислены на счет ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для снятия со счета Волхина И.С., денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. явились постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и №, которые Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, следовательно денежные средства, полученные по указанным постановлениям, являются неосновательным обогащением, ввиду отсутствия оснований их получения. Таким образом, у ответчика появилась обязанность возвратить полученные ими денежные средства, сумма которых согласно расчету составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет стороной ответчика ЗАО «СНГБ» не оспаривается.

Довод о том, что на момент взыскания с Волхина И.С. указанных денежных средств, постановления судебного пристава отменены не были, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неосновательным обогащением не является, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца Волхина И.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца Волхина И.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Волхиным И.С. в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика ЗАО «СНГБ».

Кроме того, Волхиным И.С. понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «Сургутнефтегаз», исходя из удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Кроме того, заслушав стороны и исследовав встречные исковые требования ЗАО «СНГБ» к Волхину И.С., суд считает не подлежащими их удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что срок исполнения обязательства Волхина И.С. перед ЗАО «СНГБ» на момент предъявления заявления истек, ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, следовательно требования ЗАО «СНГБ» о зачете встречных требований, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования о признании ЗАО «СНГБ» исполнившим требования, заявленные Волхиным И.С., а также о признании за Волхиным И.С. остатка долга перед ЗАО «СНГБ» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волхина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу Волхина И.С.:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Волхину И.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина