Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магнум-С» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать со ФИО2 в свою пользу убытки в размере 48 500 000 рублей – стоимость утраченного имущества, упущенную выгоду в размере 67 000 000 рублей за период с 04.04.2018 по 06.09.2021.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что 15.03.2018 между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО2 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директора ФИО7 были заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники. 19.03.2018 ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении сервера ООО «СтройТранспорт», стоимостью 200 000 рублей. 23.03.2018 в ходе обыска, проведенного по адресу: <...>, была изъята вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», в том числе действующие договоры аренды, а также договоры аренды техники, которые были заключены на будущее время. Документы не возвращены до настоящего времени. В рамках возбужденного уголовного дела № 11801360052000198 по заявлению ФИО2 о хищении сервера, стоимостью 200 000 рублей, правоохранительными органами в ходе обыска 04.04.2018 на базе, расположенной по адресу: <...>, была изъята техника, принадлежащая ООО «Магнум-С» на праве собственности. В тот же день, согласно расписке, ФИО2 получила от правоохранительных органов на ответственное хранение 12 единиц техники. В последующем, из 12 единиц техники, переданных на хранение ФИО2, 2 единицы были возвращены ФИО3, как собственнику данной техники. 10 единиц техники, которые были приняты ФИО2 на ответственное хранение и принадлежащих на праве собственности ООО «Магнум-С», так и не были возвращены ФИО2 до настоящего времени:

- договор купли-продажи № 65 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № № основной ведущий мост (мосты) № №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031485 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №;

- договор купли-продажи № 42 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) №№), двигатель №, коробка передач №ДД.ММ.ГГГГ, основной ведущий мост (мосты) №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия №;

- договор купли-продажи № 56 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №ДД.ММ.ГГГГ, основной ведущий мост (мосты) №ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612580, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №;

- договор купли-продажи № 67 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, основной ведущий мост (мосты) № №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины №

08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия №;

- договор купли-продажи № 66 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники № дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №;

- договор купли-продажи № 64 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №;

- договор купли-продажи № 40 от 15.03.2018 по Экскаватору KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №;

- договор купли-продажи № 60 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 18.11.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №;

- договор купли-продажи № 63 от 15.03.2018 по Экскаватору 320CL, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №;

- договор купли-продажи № 53 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) ДД.ММ.ГГГГ), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СЕ № от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройТранспорт», с 14.05.2018 по настоящее время директором ООО «СтройТранспорт» является ФИО4, то есть ФИО2 не является директором ООО «СтройТранспорт». Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018, оставленным без изменения Самарским областным судом от 13.08.2018 действия следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у дома 38 по ул. Уральской в г. Самаре с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от 04.04.2018, в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными. После вынесения постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018, чтобы не возвращать технику собственнику, ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магнум-С» о признании недействительными договоров купли-продажи 29 единиц техники от 15.03.2018 и применении последствий недействительности сделки – вернуть 29 единиц техники от ООО «Магнум-С» ООО «СтройТранспорт» (дело № А55-13967/2018). После многочисленных судебных разбирательств решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-13967/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранспорт» было отказано. Данное решение постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 28.10.2020 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-13967/2018 установлено, что в рамках рассмотрения другого дела № А55-23587/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 установлено, что у ООО «СтройТранспорт» отсутствует право собственности на спорное имущество. В ноябре 2020 года ООО «Магнум-С» обратилось к ФИО2 с требованием вернуть технику его законному собственнику. Данное требование оставлено ФИО2 без ответа. В августе 2021 года ООО «Магнум-С» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая была получена ФИО2, но до настоящего времени ответа не поступило. По состоянию на 20.09.2019 техника, полученная ФИО2 на ответственное хранение 04.04.2018, на базе, расположенной по адресу: <...>, отсутствовала. После многочисленных жалоб со стороны ООО «Магнум-С» в правоохранительные органы было подтверждено, что техника в количестве 28 единиц, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», изъятые в ходе обыска от 23.03.2018, не возвращены собственнику ООО «Магнум-С» до настоящего времени. Считает, что действиями ФИО2 по незаконному удержанию техники в количестве 10 единиц, собственником которой является ООО «Магнум-С», и невозвращении указанных единиц техники до настоящего времени по причине утраты ФИО2 причинены убытки ООО «Магнум-С» в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества) в размере 48 500 000 рублей. Рыночная стоимость 10 единиц техники определена по состоянию на 04.04.2018, согласно информационной системе Авито. ФИО6, являясь сотрудником ООО «ОКТОГОН» и представляя интересы ФИО2, а также ООО «СтройТранспорт» в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дел № А55-13967/2018, № А55-23587/2016 и иных дел, на протяжении длительного времени скрывала информацию от суда о том, что спорная техника с момента ее изъятия (04.04.2018) находится на территории базы, расположенной по адресу: <...>, и продолжала настаивать на применении последствий недействительности сделки – вернуть имущество в количестве 29 единиц техники, в том числе спорные 10 единиц техники, от ООО «Магнум-С» в ООО «СтройТранспорт». ФИО6, являясь участником дела № А55-23587/2016 и представляя интересы ООО «СтройТранспорт» и ФИО2, знала, что в мае 2019 года сделка по приобретению ООО «СтройТранспорт» 29 единиц техники в 2016 году была признана ничтожной, и, соответственно, участвуя в деле № А55-13967/2018 на стороне ООО «СтройТранспорт», способствовала затягиванию принятия решения еще на 1,5 года, что привело к упущенной выгоде ООО «Магнум-С» и невозможности собственника ООО «Магнум-С» использовать и сдавать в аренду технику, приобретенную ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» 15.03.2018. Полагает, что ФИО6 своими действиями способствовала незаконному удержанию ФИО2 10 единиц техники с 04.04.2018 по настоящее время в размере 67 000 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнум-С» - ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что срок исковой давности не пропущен. На замену ответчика ФИО2 как физического лица на ООО «СтройТранспорт» согласие не выразила, как и представитель ООО «Магнум-С» - генеральный директор ФИО11, участвовавший в предыдущем судебном заседании, в связи с чем, суд рассматривает иск, предъявленный к ФИО2 как физическому лицу.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО13 на основании доверенности, действующий также в интересах третьего лица ООО «СтройТранспорт» на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы письменного отзыва (л.д. 124-126, т. 2), считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорные 10 единиц техники переданы следователем ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт» и как физическому лицу не передавались. 7 единиц техники как вещественные доказательства были возвращены следователем ФИО9 генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО7 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, о чем ФИО7 была написана расписка. Еще 3 единицы техники были вывезены генеральным директором ООО «Магнум-С» ФИО7 в сопровождении своего отца ФИО10, ФИО12, водителей и механиков при участии следователя ФИО5 с базы по адресу: <...> на основании постановления следователя ФИО5 За совершение процессуальных действий, их порядок и соблюдение в силу требований уголовно-процессуального закона отвечает лицо, производящее расследование, однако истец не предъявляет каких-либо исковых требований к правоохранительным органам. В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-13967/2018 ООО «СтройТранспорт» обратилось к истцу с требованием о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения суда, на которое поступил ответ ООО «Магнум-С» в лице генерального директора ФИО7 от 29.07.2019 о согласии вернуть технику в сроки, указанные в решении суда, но без регистрационных документов на нее, то есть ФИО7 не отрицал ее нахождение в его распоряжении. Факт обнаружения в ходе обыска техники, ранее принадлежавшей ООО «СтройТранспорт», на базе ООО «Магнум-С» подтверждает нахождение техники в распоряжении ООО «Магнум-С» на 29.07.2019 и необоснованность требований истца. В случае замены ненадлежащего ответчика ФИО1 как физического лица на надлежащего ООО «СтройТранспорт» просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, однако сторона истца на замену ответчика не согласилась.

Третье лицо ФИО6, являющаяся сотрудником ООО «ОКТОГОН», в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на представленные суду письменные объяснения (л.д. 208-210, т. 1).

Представитель третьего лица ООО «ОКТОГОН» - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на представленные суду письменные объяснения (л.д. 211-214, т. 1).

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО3 относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что свои 2 единицы техники, изъятые в ходе обыска, он получил.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоТЭК» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что ООО «ЭкоТЭК» по условиям заключенных договоров аренды не несет ответственность за сохранность имущества, находящегося на базе по адресу: <адрес>А.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области – ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО22 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представитель АО «Газстройэксплуатация», представитель ГУ МВД России по г. Самаре, ООО ЧОО «Максимус» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, явившихся третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 11801360052000198, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО2 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директора ФИО11 были заключены договоры купли-продажи от 15.03.2018 в отношении 10 единиц техники, являющихся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 71-90, т. 1):

- № 65 в отношении Экскаватора гусеничного KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 180 000 рублей;

- № 42 в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000250 (090.12.2007), двигатель №, коробка передач №ДД.ММ.ГГГГ, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645998, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 170 000 рублей;- № 56 в отношении Трактора гусеничного с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000418, двигатель №, коробка передач №ДД.ММ.ГГГГ, основной ведущий мост (мосты) №ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины ДД.ММ.ГГГГ от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 130 000 рублей;

- № 67 в отношении Экскаватора CAT №, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 66 в отношении Экскаватора CAT №, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645995, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> свидетельство о регистрации машины СВ № от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 64 в отношении Экскаватора гусеничного KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645981, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 180 000 рублей;

- № 40 в отношении Экскаватора KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ №, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 727547 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 60 в отношении Крана-трубоукладчика ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000219 (05ДД.ММ.ГГГГ), двигатель №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU № дата выдачи паспорта 18.11.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 63 в отношении Экскаватора 320CL, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ № от 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 130 000 рублей;

- № 53 в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000148 (026.10.2006), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041389, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ №, общей стоимостью 150 000 рублей.

Указанные договоры купли-продажи от 15.03.2018 решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-13967/2018 недействительными не признаны (л.д. 125-131, т. 1). Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 оставлено без изменения (л.д. 132-137, т. 1). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 оставлены без изменения (л.д. 88-90, т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов настоящего гражданского дела и обозреваемого в судебном заседании уголовного дела судом установлено, что 19.03.2018 директор ООО «СтройТранспорт» ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «СтройТранспорт», на общую сумму 200 000 рублей.

20.03.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО16 было возбуждено уголовное дело № 11801360052000198 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 59, т. 1).

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 от 04.04.2018 на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, был произведен обыск с целью изъятия транспортных средств (л.д. 64, т. 1).

Территория стоянки, расположенной по адресу: <...>, была передана в субаренду ООО «Магнум-С» на срок с 01.04.2018 по 28.02.2019 на основании договора № 08/04/18 субаренды открытой площадки от 01.04.2018, заключенного между ООО «АРД-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Магнум-С».

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.04.2018 (л.д. 65-68, т. 1), на основании постановления следователя ФИО5 о производстве обыска (выемки) от 04.04.2018 был произведен обыск (выемка) по адресу: <...> 04.04.2018, и с территории стоянки по адресу: <...> было изъято 10 единиц указанной выше техники, приобретенной ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» по договорам от 15.03.2018, являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу, и передано на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО2, о чем составлена рукописная расписка ФИО2 как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018, приложенная к протоколу обыска от 04.04.2018 (л.д. 69-70, т. 1). Из протокола обыска (выемки) от 04.04.2018 следует, что данная техника была перевезена на площадку, расположенную рядом с офисом ООО «СтройТранспорт» по адресу: <...>, где будет находиться на ответственном хранении.

Из расписки от 04.04.2018 (л.д. 69-70, т. 1) следует, что ФИО2 как директор ООО «СтройТранспорт» приняла на ответственное хранение спорные 10 единиц техники, которые будут находиться по адресу: <...>. Еще 2 единицы техники, указанные в данной расписке, были возвращены их собственнику ФИО3, что признавалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 (л.д. 93-95, т. 1), оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.08.2018 (л.д. 96-98, т. 1), действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО23, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у <адрес> в г. Самаре с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от 04.04.2018 года, в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 (л.д. 167, т. 2), 7 единиц техники, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу: экскаватор CAT320D №, экскаватор CAT320C №, экскаватор KOMATSU РС220-№ трактор Т 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №. В указанном постановлении следователя ФИО9 от 31.05.2018 указано, что данные вещественные доказательства отданы на ответственное хранение ФИО2 и хранятся на базе на ул. Грозненская, 65А.

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 спорные 7 единиц техники были возвращены на ответственное хранение генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО7 Из указанного постановления следует, что постановление объявлено ФИО7 26.06.2018, который перечисленные в постановлении вещественные доказательства, а именно 7 единиц техники: экскаватор CAT320D №, экскаватор CAT320C №, экскаватор KOMATSU РС220-7 №, трактор Т 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219 получил.

В подтверждение получения указанных 7 единиц техники ФИО7 была написана расписка от 26.06.2018, в которой ФИО7 указал, что претензий не имеет, что данная техника была вывезена им с базы, расположенной на ул. Грозненской, 65А на базу, расположенную на ул. Уральская, 38.

С указанными 7 единицами техники на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2018 на ответственное хранение ФИО7 были возвращены признанные вещественными доказательствами 28 договоров купли-продажи от 15.03.2018, в том числе в отношении спорной техники (л.д. 200, т. 2), о чем также свидетельствует рукописная расписка ФИО7 от 11.07.2018 в их получении (л.д. 201, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснила, что указанные 7 единиц техники, признанные вещественными доказательствами, были переданы на ответственное хранение ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт» еще 04.04.2018 на основании расписки и больше не передавались. Перед тем, как данную технику признали вещественными доказательствами и приобщили к уголовному делу, следователь ее осмотрела. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 она не указывала, что техника была передана на ответственное хранение ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт», считая это неважным, поскольку первоначально было указано, что данная техника была передана ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт». 7 единиц техники, указанные постановлении о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018, были переданы ФИО7 26.06.2018 и вывезены им с базы, расположенной на ул. Грозненской, 65А, в ее присутствии. В отношении оставшихся спорных 3 единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО2, вопрос до настоящего времени не решен.

Остальные спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по адресу: <...>, были также вывезены ФИО7, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, предоставленными суду стороной ответчика, записанной свидетелем ФИО19, фотографиями, заявлением ФИО2 как учредителя ООО «СтройТранспорт» и директора ООО «СтройТранспорт» ФИО4 от 23.05.2018 в УВД г. Самары о незаконных действиях ФИО7 по вывозу 17.05.2018 указанных 3-х единиц техники в сопровождении иных лиц (л.д. 127, т. 2), талоном-уведомлением № 203 от 23.05.2018 о принятии данного заявления (л.д. 128, т. 2), заявлением ФИО7 в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по Самарской области от 18.05.2018 (л.д. 92, т. 1) о том, что 17.05.2018 он пытался забрать технику с базы по адресу: <...>, которые в совокупности согласуются между собой, в том числе в части наименования вывезенной техники, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Об отсутствии спорных 10 единиц техники у ФИО2 и наличии их у истца также свидетельствуют пояснения генерального директора ООО «Магнум-С» ФИО7, изложенные в его жалобе от 03.07.2018, адресованной начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО17 и начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО18, о том, что строительная техника, изъятая во время обыска, возвращена ООО «Магнум-С», а также действия генерального директора ООО «Магнум-С» ФИО7, выраженные в обращении к директору ООО «СтройТранспорт» ФИО4 от 29.07.2019 о готовности передачи, в том числе указанной в иске техники, ООО «СтройТранспорт» (л.д. 205, т. 1).

Доводы стороны истца о том, что дата вывоза оставшихся 3-х единиц техники, указанная свидетелем ФИО19 как конец апреля 2018 года, не совпадает с датой, указанной в заявлении ФИО2 как учредителя ООО «СтройТранспорт» и директора ООО «СтройТранспорт» ФИО4 от 23.05.2018 года в УВД г. Самары о незаконных действиях ФИО7 по вывозу спорных 3 единиц техники в сопровождении иных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку с указанного момента прошло более трех лет, в связи с чем, свидетель ФИО19 мог не помнить конкретную дату. Напротив, учитывая несоответствие в части всего лишь нескольких дней, данное обстоятельство свидетельствует об объективности и достоверности показаний свидетеля. Данных о заинтересованности свидетеля ФИО19 в исходе дела у суда не имеется, его показания согласуются с пояснениями стороны ответчика и представителя третьего лица ООО «СтройТранспорт» и не противоречат иным указанным судом доказательствам.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела доводы стороны истца о том, что часть техники была разобрана со ссылкой на Акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО20 от 20.09.2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 30-32, т. 2), поскольку из приложения № 1 к данному Акту (л.д. 35, т. 2) следует, что указанных в иске единиц техники, том числе как разобранных, по состоянию на 20.09.2019 года на базе по адресу: <...> не имелось.

Возбужденное 01.08.2019 указанное исполнительное производство к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019, по которому был выдан исполнительный лист, было отменено (л.д. 77-81, т. 2).

Суд также считает несостоятельными доводы стороны истца, ссылающейся на объяснения лиц, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 (л.д. 100-119, т. 1), поскольку объяснения указанных лиц не могут быть признаны доказательствами по настоящему гражданскому делу ввиду того, что данные лица не были допрошены по обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы сторон, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, во взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Магнум-С» предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2 как физическому лицу, поскольку судом установлено, что спорные 10 единиц техники были переданы ФИО2 как директору ООО «СтройТранспорт» и как физическому лицу после прекращения полномочий директора с 29.04.2018 (л.д. 91, т. 1) ФИО2 не передавались. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной истца не представлено. ФИО2 и по настоящее время является учредителем ООО «СтройТранспорт». Доводы стороны истца о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 ФИО2 указана без статуса директора ООО «СтройТранспорт», что дает основание полагать, что спорные 7 единиц техники были переданы и находились на хранении ФИО2 как физического лица, опровергаются протоколом обыска (выемки) от 04.04.2018, распиской ФИО2 как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 и свидетельскими показаниями ФИО9

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении следователем документов при передаче на ответственное хранение спорных 10 единиц техники ФИО2 и возвращении 7 единиц техники генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО11 на ответственное хранение, а также иных процессуальных документов в рамках уголовного дела, в данном случае не относятся к ФИО2, не оспорены в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имеют значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, хранение вещественных доказательств и иных доказательств по уголовному делу предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства в рамках возбужденного уголовного дела, по которому в настоящее время какое-либо итоговое процессуальное решение следствием не принято. Указанные выше 7 единиц техники следствием возвращены ФИО7 как генеральному директору ООО «Магнум-С», вопрос о судьбе оставшихся спорных 3-х единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО2, следствием не разрешен, в связи с чем, оснований для предъявления заявленных исковых требований в их отношении к ФИО2 у истца не имеется. От замены ответчика сторона истца отказалась.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Магнум-С» исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, в связи с чем, по изложенным выше мотивам у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнум-С» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнум-С» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Судья А.М. Балова