Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Д., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2020, представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2021 № 05-16/00173, ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2021 № 05-16/06504, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.12.2020 № 05-16/12495

рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Д. к Сахалинской таможне о признании незаконным приказа №-к от 09.04.2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2020 восстановлен на работе у ответчика решением Магаданского городского суда от 27.11.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.03.2021.

Приказом № 40-к от 09.04.2021 с истцом с 12.04.2021 расторгнут контракт и он уволен с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской Магадан Магаданской таможни в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок освобождения от замещаемой должности, т.к. он уволен с должности, на которую ее не восстанавливали решением Магаданского городского суда от 27.11.2020. В приказе об увольнении указано, что истец уволен с должности, находившейся в штатном расписании Магаданской таможни, а не Сахалинской таможни. Магаданская таможня перестала существовать в октябре 2020 года в связи с реорганизацией, и присоединением к Сахалинской таможне. Полагает, что уволен с должности несуществующего юридического лица.

Кроме того, истца не предупреждали об увольнении, ему не были предложены все вакантные должности в Сахалинской таможне.

Полагает, что взысканию ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Просит признать незаконным приказ №-к от 09.04.2021, восстановить истца на работе на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни с 13.04.2021, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату в размере 80000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец изменили требование о взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, просили суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 152255 руб. 68 коп., остальные требования поддержали в первоначально заявленном размере. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. истцу не предложены все вакансии как в Магаданской таможне, так и в Сахалинской таможне; в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" истца не предупреждали о предстоящем увольнении в связи с сокращением; в нарушение положений Отраслевого соглашения между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2020-2022 годы, утв. 05.12.2016 истцу не предлагалось поступить в распоряжение Сахалинской таможни. Также выразили сомнение относительно того, что оспариваемый приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, т.к. действующим законодательством не предусмотрено указание с какого именно часа приступает к обязанностям исполняющий обязанности на период командировки руководителя таможенного органа. При определении размера компенсации морального вреда просили принять во внимание не только стаж службы истца в таможенных органах, многочисленные награды за период службы, но и то обстоятельство, что ответчик повторно допустил нарушение при увольнении истца.

Представители ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что увольнение Д. с должности федеральной государственной гражданской службы в соответствии с приказом Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к произведено законно, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, соблюдена. 17.12.2020, 09.02.2021, 06.04.2021 истцу были предложены вакантные должности в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни, в Дальневосточном таможенном управлении, Дальневосточной электронной таможне, Владивостокской таможни, Анадырском таможенном посту Сахалинской таможни. ДД.ММ.ГГГГД. отказалась от подписания листа беседы и принятия решения о дальнейшем прохождении государственной гражданской службы в Сахалинской таможне. 02.02.2021 на акте от 17.12.2020 истица указала, что беседа проведена в нарушение приказов ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. организационно-штатные мероприятия завершены 30.09.2020, и законодательством не предусмотрена процедура повторного проведения организационно-штатных мероприятий в рамках одного приказа и при восстановлении на службе. 09.02.2021 истица указала, что беседа проведена в нарушение ее конституционных прав. 06.04.2021 истица указала, что ей необходимо два рабочих дня для принятия решения, попросила представить ей копии должностных регламентов по некоторым вакантным должностям. Однако 09.04.2021 истица в письменной форме отказалась от назначения на предложенные вакантные должности, т.к. они связаны с переездом в другой регион. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к Д. уволена по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Д. была извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, иные организационно-штатные мероприятия после восстановления истицы в должности в таможенном органе не производились. При этом на основании судебного решения о восстановлении на работе происходит восстановление трудовых правоотношений между работником и работодателем в том виде, в котором они были на момент издания неправомерного приказа об увольнении. Поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

На основании статьи 3 названного закона должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В соответствии с статьей 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов (статья 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, на основании приказа Федеральной таможенной службы № 329 от 27.03.2020 с 01.10.2020 г. Магаданская таможня реорганизована в форме присоединения к Сахалинской таможне, то есть с 01.10.2020 г. Магаданская таможня прекратила свое существование как юридическое лицо.

В пунктах 2, 10 вышеназванного приказа указано: переподчинить с 01.10.2020 Сахалинской таможне без изменения местонахождения и региона деятельности таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни; зачислить с 01.10.2020 для последующего решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации или об увольнении сотрудников Камчатской и Магаданской таможен в распоряжение Сахалинской таможни в установленном порядке.

Решением Магаданского городского суда от 27.11.2020 по гражданскому делу № признан незаконным приказ Магаданской таможни №-к от 9 сентября 2020 г., Д. восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан с ДД.ММ.ГГГГ, с Сахалинской таможни в пользу Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 по 27.11.2020 в сумме 137 725 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физического лица и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.03.2021 решение Магаданского городского суда от 27.11.2020 отменено в части взыскания с Сахалинской таможни государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Д. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы 12.04.2021 по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

В качестве оснований указаны: акт от 17.12.2020, лист беседы от 09.02.2021, лист беседы от 06.04.2021, лист беседы от 09.04.2021, письмо Владивостокской таможни от 31.03.2021 № « О вакантных должностях», письмо Дальневосточной электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предложении должностей», письмо Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

По утверждению стороны истца в судебном заседании, Д. уволена по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконно, поскольку уволена с должности несуществующего юридического лица, её не предупреждали об увольнении и не предлагали все вакантные должности в Магаданской таможне и Сахалинской таможне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. На представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

По смыслу изложенных нормативных положений, в случае упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другом государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему упраздняемого государственного органа должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.

В случае отсутствия в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей гражданской службы представитель нанимателя этого государственного органа предлагает гражданскому служащему упраздняемого государственного органа вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Правилами.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Соответственно, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом содержания правоотношений сторон и оснований заявленного иска являются следующие обстоятельства: предлагались ли ответчиком имеющиеся в Сахалинской таможне - правопреемнике упраздняемой Магаданской таможни - вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой Д. должности гражданской службы, уровню ее квалификации, профессионального образования и стажу ее гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки; соглашалась ли Д. занять какие-либо предложенные ей вакантные должности гражданской службы или отказалась от их замещения.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27.11.2020 по гражданскому делу № установлено, что занимаемая Д. должность в Магаданской таможне в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты».

Из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на 17.12.2020 в Сахалинской таможне имелись следующие вакансии: старший государственный таможенный инспектор Корсаковского таможенного поста, старший государственный таможенный инспектор отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы.

Согласно акту от 17.12.2020, с Д. проведена беседа, в ходе которой ей были предложены вышеназванные вакантные должности. По итогам собеседования Д. отказалась от подписания листа беседы и принятия решения о дальнейшем прохождении государственной гражданской службы в Сахалинской таможне.

02.02.2021 на данном акте Д. написала, что беседа проведена в нарушение приказов в нарушение приказов ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. организационно-штатные мероприятия завершены ДД.ММ.ГГГГ, и законодательством не предусмотрена процедура повторного проведения организационно-штатных мероприятий в рамках одного приказа и при восстановлении на службе.

В листе беседы от 09.02.2021 указано, что в связи исключением из штатного расписания Магаданской таможни должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни Д. предложены вакантные должности главного государственного таможенного инспектора отдела координации и применения системы управления рисками – центра оперативного мониторинга и управления рисками службы организации таможенного контроля Дальневосточного таможенного управления; главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни; главного государственного таможенного инспектора правового отдела Дальневосточной электронной таможни.

В графе «С назначением на должность» Д.написала, что не согласна с учетом замечаний, изложенных на обратной стороне листа беседы.

В качестве замечания указала, что беседа проведена с нарушением ее конституционных прав; законодательством не предусмотрена процедура повторного проведения организационно-штатных мероприятий в рамках одного приказа и при восстановлении на службе по решению суда.

По состоянию на 06.04.2021 в Сахалинской таможне имелись следующие вакансии: главный государственный таможенный инспектор отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения ИТС; старший государственный таможенный инспектор (ИТС) Анадырского таможенного поста.

Листом беседы от 06.04.2021 подтверждается, что Д. с учетом уровня квалификации, направления, подготовки и продолжительности гражданской службы предложены вакантные должности: главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Дальневосточной электронной таможни; главного государственного таможенного инспектора правового отдела Дальневосточной электронной таможни; Главного государственного таможенного инспектора отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Дальневосточного таможенного управления; главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела применения системы управления рисками-центра оперативного мониторинга и управления рисками Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспортного контроля Владивостокской таможни; главного государственного таможенного инспектора Владивостокского Почтового таможенного поста; главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы Сахалинской таможни; старшего государственного таможенного инспектора Анадырского таможенного поста (по направлению информационно-технической службы) Сахалинской таможни.

В графе «С назначением на должность (согласна)» Д. указала, что просит дать два рабочих дня для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ принять решение не готова.

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГД. вновь предложены вакантные должности в количестве 16 единиц, в котором она указала, что с назначением на должность не согласна, поскольку все предложенные должности связаны с переездом в другой регион. Однако она проживает с мамой (в возрасте 82 года), нуждающейся в постоянном уходе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что Д. в установленном законом порядке не предупреждали о предстоящем сокращении.

Как уже указано выше, Д. решением суда с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что решение суда исполнено путем издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ Магаданской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении Д.».

Действительно, приказом Сахалинской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ Магаданской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении Д.»; установлены референту государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Д. с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 5075 руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, оклад за классный чин в размере 1694 рубля, дополнительные выплаты, установленные приказом Магаданской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, он дополнен пунктом 2 следующего содержания: «Восстановить референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Д. с ДД.ММ.ГГГГ на государственной гражданской службе в Сахалинской таможне».

При этом судом установлено и подтверждено пояснениями представителей ответчика, что после восстановления истца фактически ответчик не внес изменения в штатное расписание и не ввел сокращенную должность истца, обязанности по должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан истец не исполнял, т.к. реорганизация Магаданской таможни к моменту восстановления была завершена и должность исключена из штатного расписания.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, письма Роструда от 21.01.2014 № должность, по которой с работником заключен трудовой договор (в рассматриваемой ситуации служебный контракт) должна присутствовать в штатном расписании работодателя (нанимателя).

Из изложенного следует, что восстановление на работе предполагает допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объема поручаемой работнику работы, до его увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, вследствие чего трудовые отношения между работодателем и работником продолжаются на тех условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения, признанного судом незаконным, включая должность, место работы, трудовую функцию, оплату труда, введение сокращенной должности в штатной расписание.

В данном же случае издание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не означает исполнение требований судебного акта о восстановлении на работе Д., этот приказ носит формальный характер, не выполняет функцию восстановления трудового правоотношения, т.к. должность в штатном расписании отсутствует; истцу не обеспечен фактический допуск к исполнению должностных обязанностей по должности, с которой он был незаконно уволен.

Кроме того, вопреки утверждениям представителей ответчика, после восстановления истца на работе, его необходимо было предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы не менее чем за два месяца до увольнения как того требует часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГД. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о соблюдении положений действующего законодательства не свидетельствует, поскольку данным уведомлением поставлена в известность об исключении занимаемой ею должности из штатного расписания Магаданской таможни с 01.10.2020.

В то же время как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец восстановлен в Сахалинскую таможню и уволен 12.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен не менее чем за два месяца об увольнении по сокращению из Сахалинской таможни 12.04.2021, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика о том, что иные организационно-штатные мероприятия после восстановления истца в должности в таможенном органе не производились, поэтому не было необходимости повторно вручать истцу уведомление о предстоящем увольнении, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о не соблюдении в отношении истца порядка увольнения на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (сокращения должностей гражданской службы в государственном органе), поскольку истец не был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем увольнении.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не доказана законность увольнения истца притом, что истец был восстановлен в Сахалинскую таможню, а уволен как государственный служащий Магаданской таможни, которая на дату увольнения не существовала в качестве юридического лица.

При таком положении, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа №-К от 09.04.2021 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-К от 09.04.2021, также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении истца в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни с 13.04.2021.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула суд считает следующее.

В соответствии с статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ не дано определение средней заработной платы и не урегулирован порядок выплат при взыскании оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие средней заработной платы.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Составные части денежного содержания государственного гражданского служащего определены Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562.

Из данных норм следует, что учитываются начисленные суммы заработной платы.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 13.04.2021 по 16.06.2021, размер денежного содержания истца в спорный период, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 151671 рубль13 копеек (из расчета: 70212 руб. 50 коп. : 22 (рабочие дни по производственному календарю) х 14 раб. дней (с 13.04.2021 по 30.04.2021) + (70212 руб. 50 коп. : 19 (рабочие дни по производственному календарю) х 19 раб. дней (с 01.05.2021 по 31.05.2021) + (70212 руб. 50 коп. : 21 (рабочие дни по производственному календарю) х 11 раб. дней (с 01.06.2021 по 16.06.2021), с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и вынужденным прогулом, что нарушило его нематериальное право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации), поскольку в результате виновных действий ответчика истец не в состоянии реализовать указанное законное право, в связи с чем, испытывает сильные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности истца (возраст 55 лет, стаж службы в таможенных органах 25 лет, то обстоятельство, что за период службы истец неоднократно поощрялся благодарностями и награждался медалями за службу в таможенных органах); характер нравственных переживаний, связанных с чувствами шока, моральной подавленности и нервного напряжения; степень и глубину нравственных страданий истца; то обстоятельство, что ответчик не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также принимает во внимание, что в связи с незаконным увольнением истец находился в длительном стрессовом состоянии, испытывал нравственные переживания, негативные эмоции, и то обстоятельство, что допущенное в отношении истца нарушение трудовых прав в добровольном порядке ответчик не устранил, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

Кроме того, в данном случае ответчик повторно допустил нарушение прав истца незаконным увольнением, что по мнению суда, не может не влиять на размер компенсации морального вреда.

При этом судом проверялись доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (нанимателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового прав истца, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Д. подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Сахалинской таможне о признании незаконным приказа №-к от 09.04.2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Сахалинской таможни от 09 апреля 2021 года №-К.

Восстановить Д. в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни с 13 апреля 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 151671 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 13 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 21 июня 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-1581/2021 16 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-002134-65