Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Гареева Э.Р. к ООО «Техноимпортэкспорт», Гарееву Р.В., АО «Центральный кооперативный банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ГарееваЭ.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Гареева Э.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Техноимпортэкспорт», Гарееву Р.В., АО «Центральный кооперативный банк» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что она являетсясупругой ответчикаГареева Р.В., у них есть общий несовершеннолетний сын Гареев Э.Р., ... г.р.

Ответчики ООО «Техноимпортэкспорт» и Гареев Р.В. являются сторонами договора о банковском кредите реф. ... от ...

ООО «Техноимпортэкспорт» стало стороной названного договора в порядке правопреемства, что подтверждено определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ....

В настоящее время имеется исполнительное производство по взысканию с Гареева Р.В сумм основного долга и сумм процентов по указанному договору о банковском кредите.

О факте указанного договора о банковском кредите реф. ... от ... истцу стало известным, когда Гареев Р.В. рассказал ей о возбуждении указанного исполнительного производства.

Истец полагает, что договор о предоставлении кредита с реф. ... от ... является недействительным (притворным), его исполнение со стороны займодавца носило притворный (имитационный) характер, с учетом этого, требование возврата денежных средств от заемщика (Гареева Р.В.) нарушает права истца и права несовершеннолетнего Гареева Э.Р.

Кредитные средства в размере 1.470.000 евро ... были перечислены АО «Центральный кооперативный банк» (Республика Болгария) на валютный счет Гареева Р.В., открытый им в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» (Россия).

АО «Центральный кооперативный банк» (Республика Болгария) и ЗАО АКБ «Татинвестбанк» (сейчас называется АО «Инвестиционный кооперативный банк») являлись и являются аффилированными между собой лицами.

Доказательствами аффилированности указанных лиц является, например, годовая финансовая отчетность АО «Инвестиционный кооперативный банк» в соответствии с МСФО и заключением независимых аудиторов по состоянию на ..., опубликованным на официальном сайте данной организации в сети Интернет по адресу: https://icbru.ru/download/reports/msfo/msfo 2020.pdf. Из данного документа (стр. 12-13) следует, что АО «Инвестиционный кооперативный банк» связан с АО «Центральный кооперативный банк» в силу того, что последний владеет 86,273 % акций первого; АО «Инвестиционный кооперативный банк» входит в группу лиц с АО «Химипорт».

Далее происходит конвертация полученных кредитных средств в российские рубли в том же банке (ЗАО АКБ «Татинвестбанк»).

Полученная от продажи сумма (60.534.600 руб., за вычетом комиссии за конвертацию) частично (в сумме 16.661.062,81 руб.) ушла из ЗАО АКБ «Татинвестбанк» в ОАО «Страховая компания «Итиль» в погашение займа Гареева Р.В.

Оставшаяся часть суммы осталась в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» в погашение кредитов третьих лиц (более сорока человек) перед ЗАО АКБ «Татинвестбанк».

АО «Центральный кооперативный банк» (Республика Болгария), ЗАО АКБ «Татинвестбанк» и ОАО «Страховая компания «Итиль» (сейчас именуется АО СК «Армеец») являлись и являются аффилированными между собой лицами.

Доказательством аффилированности указанных лиц является, например, список акционеров АО СК «Армеец» и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится СК «Армеец», опубликованный на официальном сайте Банка России.

Таким образом, произошло перераспределение всех денежных средств в группе аффилированных между собой лиц, и в результате этого перераспределения Гареев Р.В. остался должен указанную сумму одному из них.

Гареев Р.В. не имел никакого собственного экономического интереса в погашении кредитов третьих лиц, а также в переоформлении займа, полученного им в ОАО «Страховая компания «Итиль» на кредит в АО Центральный кооперативный банк» (Республика Болгария).

А выдача и расходование кредитных средств находились под полным контролем группы аффилированных лиц, которые их распределяли строго среди своих счетов, ни на одну минуту не выпуская их из своего владения и не давая никакой возможности Гарееву Р.В. распорядиться по своему усмотрению «взятыми взаймы» средствами.

Договор о предоставлении кредита с реф. ... от ... не преследовал целей удовлетворения каких-либо потребностей самого Гареева Р.В., был заключен только в интересах АО «Центральный кооперативный банк» и его аффилированных лиц.

То есть, указанный договор о предоставлении кредита с реф. ... от ... прикрывал сделку, по которой Гареев Р.В. выполнял агентские поручения АО «Центральный кооперативный банк».

Кроме того договор о предоставлении кредита с реф. ... от ... также отвечает признакам безденежности и неисполнения: Гареев Р.В. был фактически лишен возможности распоряжаться валютой названного договора: расчеты велись в рублях, зачисление валюты (евро) на его счет производилось чисто номинально, все расходы производились на счета взаимосвязанных между собою лиц.

Гареев Р.В., не получив в свое распоряжение денежные средства, не имеет источника для погашения формально возникших у него обязательств по кредитному договору.

В сложившихся условиях он будет вынужден к расходованию своих личных средств, которых недостаточно для погашения указанного кредита.

Изъятие этих средств не позволит ему в необходимом объеме осуществить заботу о своем несовершеннолетнем сыне Гарееве Э.Р.

Кроме того, истцу стало известным, что Гареев Р.В. уже гасил проценты по указанному кредиту, распорядившись без её согласия совместным имуществом (денежными средствами), что причинило вред имущественным правам истца как совместного собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор о банковском кредите реф. ... от ...

Протокольными определениями суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ФИНТРАНС», АО «Страховая компания «Армеец» и АО «Инвестиционный кооперативный банк».

Представитель истца Гареевой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Гареева Э.Р., - адвокат Раскин М.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Гареева Р.В. – адвокат Гатауллин Э.А. иск признал.

Представитель ответчика ООО «Техноимпортэкспорт» - Семенкова К.О. иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИНТРАНС» - адвокат Жихарев Н.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между АО «Центральный кооперативный банк» и Гареевым Р.В. был заключен договор о банковском кредите реф. № ... Согласно п. 2 кредитного договора банк предоставляет кредитополучателю банковский кредит в размере 1.470.000 евро для целей возврата денежных средств ОАО Страховая Компания «Итиль».

Согласно п. 15 кредитного договора кредит был предоставлен на срок 36 месяцев и должен был быть погашен до ....

В целях обеспечения исполнения кредитного договора Гареевым Р.В. ... межу АО «Центральный кооперативный банк» и ЗАО «ФИНТРАНС» был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 3 договора поручительства ЗАО «ФИНТРАНС» в качестве поручителя солидарно отвечает по обязательствам Гареева Р.В по кредитному договору.

На основании п. 51 кредитного договора и п. 15 договора поручительства, все споры, которые возникнут в связи с указанными договорами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Болгарской торгово-промышленной палате. В связи с тем, что Гареев Р.В свои обязательства по кредитному договору не выполнил, ... банк обратился в Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палате с иском к Гарееву Р.В. и ЗАО «ФИНТРАНС» о солидарном взыскании суммы кредита в полном объеме, процентов по кредитному договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от ... по делу ... с Гареева Р.В. и ЗАО «ФИНТРАНС» солидарно взыскано 1.738.499,70 евро, из них – 1.470.000 евро - сумма кредита, 85.025,81 евро - проценты за пользование заемными денежными средствами, 106.871,05 евро - договорная неустойка, 76.602,84 евро - судебные расходы. Решение по настоящее время не исполнено.

... между АО «Центральный кооперативный банк» (цедентом) и АО «Инвестиционный кооперативный банк» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1-3 договора цессии, цессионарию были переданы права требования к Гарееву Р.В. в сумме 1.738.499,70 евро.

ООО «Техноимпортэкспорт» обращалось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по международному арбитражному делу, рассмотренному Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате, признании и исполнении на территории Российской Федерации решения указанного суда от ... Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... суд произвел замену взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от ... по делу ... с АО «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт». Так же суд признал и обязал исполнить решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от ... на территории Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

Истец, указывая, что является супругой Гареева Р.В., со ссылкой на аффилированность ряда юридических лиц, участвовавших в предоставлении кредита, а также ссылаясь на безденежность кредитного договора, полагая, что заключенным договором нарушаются права несовершеннолетнего сына Гареевых Р.В. и Э.М. – Гареева Э.Р., предъявила настоящий иск.

С обоснованностью доводов истца согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 166 ГК РФ требование о признании как оспоримой, так и ничтожной сделки недействительной, может быть предъявлено только стороной по сделке, либо иным лицом, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не являлась стороной по оспариваемому договору. Истцом не представлено доказательств нарушения спорной сделкой её прав или законных интересов как лица, не являющегося стороной данной сделки, а также прав или законных интересов несовершеннолетнего сына, равно как не доказано, каким образом её права и интересы и права и интересы сына будут восстановлены в случае признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом достоверных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что стороны по оспариваемому договору заключили его исключительно с целью создания искусственной задолженности, а также какой-либо аффилированности, безденежности договора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика Гареева Р.В., денежные средства были переведены на счет Гареева Р.В. в валюте, конвертированы в рубли, после чего он ими распорядился.

Доводы о наличии договоренностей с новыми владельцами страховой компании о возмещении Гараеву Р.В. затраченных средств, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признание иска стороной ответчика Гареева Р.В. судом не принимается, поскольку противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 56 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гареевой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Гареева Э.Р. к ООО «Техноимпортэкспорт», Гарееву Р.В., АО «Центральный кооперативный банк» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

Решение16.05.2022