Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ЛНЮ, представителя ответчика по доверенности ГАИ, старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой И.А. к Алексееву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Континент» о возмещении ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова И.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Н., ООО УК «Континент» о возмещении ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Квартира под №, общей площадью 80,6 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат и расположенная на пятом этаже шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, принадлежит Беловой И.А. на праве собственности.

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от 28 марта 2008 года, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации за № от 25 апреля 2008 года.

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является ответчик Алексеев А.Н. В течение последних пяти лет в данной квартире постоянно проживают квартиранты.

С момента заселения истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в отдел жилищно-коммунального хозяйства г. Бор, так как из квартиры ответчика происходил пролив воды в квартиру истца. В квартире № Алексеевым А.Н. произведена перепланировка и переустройство, и его ванная комната, совмещенная с туалетом, стала располагаться над туалетом истца.

24 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года комиссией <данные изъяты> составлены акты технических расследований аварий в кухне, ванной, туалете квартиры истца, в которой причиной возникновения аварии указано возможное плохое примыкание ванны в квартире, находящейся выше.

С 2015 года истец регулярно вызывает аварийную службу для фиксирования потоков воды с потолка то в квартире истца, то на лестничной площадке. Истец неоднократно также обращалась в Борский отдел государственно жилищной инспекции Нижегородской области с заявлениями по вопросу принятия мер к ответчику.

19 мая 2020 года истец вновь обратилась с заявлением об устранении очередной протечки.

Комиссией ООО УК «Континент» составлен дефектный акт о состоянии квартиры истца, в котором отмечено, что в прихожей, ванной, кухне и одной комнате на стене и потолке сырые желтые пятна, штукатурка отслаивается, обои отклеились, в подъезде на стене на уровне потолка сырое желтое пятно. В квартиру выше этажом комиссия не допущена.

19 июля 2021 года истец обратилась с заявлением в ООО УК «Континент» с заявлением по устранению утечки из верхней квартиры.

Актом технического расследования аварии от 16 января 2022 года установлен очередной пролив, в квартиру выше этажом комиссия также не допущена.

Кроме того, истец считает другим ответчиком по настоящему иску ООО УК «Континент», поскольку надлежащего содержания общего имущества им не обеспечено. Стена в подъезде длительное время мокнет, штукатурка отваливается, но никаких мер по устранению причин управляющей компанией не предпринимается.

На потолке и стенах квартиры истца образовался грибок. Причиной появления плесневых грибов послужила повышенная влажность из-за длительной по времени протечки из квартиры этажом выше.

Если бы ответчиками были приняты надлежащие меры по устранению аварий, строительные конструкции квартиры не имели бы такие повреждения плесенью. Истец периодически смывает плесень антигрибковыми средствами.

14 февраля 2022 года истец заключила договор № с ООО <данные изъяты> по определению стоимости затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития. Расходы, понесенные истцом по оплате заключения, составили 8500 рублей. Расходы, связанные с уведомлением Алексеева А.Н. составили 70 рублей 40 копеек.

Согласно заключению № от 25 февраля 2022 года стоимость затрат – 108 750 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 4000 рублей, связанные с подготовкой иска в суд.

Также бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Здоровье истца и здоровье членов ее семьи подорвано из-за постоянного напряжения и нервозности. Ситуация только усугубляется, а все усилия истца тщетны. Ответчики уже привыкли и не реагируют на выпады истца в их адрес, обращения в компетентные органы не приносят никакого результата. Проживание в квартире становится затруднительным.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно с Алексеева А.Н. и ООО УК «Континент» в пользу истца всего 154 695 рублей 40 копеек, а именно: в возмещение затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития 108 750 рублей; 8500 рублей – затраты, связанные с оплатой заключения; 4000 рублей – расходы, связанные с оплатой иска; 3375 рублей – расходы, связанные с оплатой госпошлины; 70 рублей 40 копеек – почтовые расходы по уведомлению Алексеева А.Н.; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Белова И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ЛНЮ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Континент» по доверенности ГАИ возражал против удовлетворения иска, предъявленного к данному ответчику; суду пояснил, что вины ООО УК «Континент» в пролитиях квартиры истца и в причинении ей материального и морального ущерба не имеется.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ дала заключение по делу, в котором указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется, поскольку истцом Белвой И.А. не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью действиями ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова И.А. является собственником квартиры с условным номером №, общей площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25 апреля 2008 года.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Алексеев А.Н.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Континент».

24 сентября 2015 года произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом технического расследования аварии от 24 сентября 2015 года авария возникла по адресу: <адрес> и распространилась на кв. №. Причиной возникновения аварии явилось плохое примыкание ванны. В кв. № в ванной: мокрый потолок (побелка); в туалете: мокрый потолок (побелка) и мокрая стена (побел.); на кухне: мокрый потолок (побелка).

Из указанного акта усматривается, что причиной возникновения пролития явилось ненадлежащее состояния сантехнического оборудования, установленного в квартире, принадлежащей ответчику Алексееву А.Н.

05 октября 2015 года произошло пролитие квартиры истца Беловой И.А.

В соответствии с актом технического расследования аварии от 05 октября 2015 года авария возникла по адресу: <адрес> и распространилась на кв. №. Причиной возникновения аварии явилось плохое примыкание ванны. В кв. № в ванной: мокрый потолок (побелка); в туалете: мокрый потолок (побелка) и мокрая стена (побелка); на кухне: мокрый потолок (побелка).

Белова И.А. обратилась в Управление ЖКХ администрации городского округа г. Бор с заявлением о принятии мер к соседям, проживающим в кв. <адрес>.

В соответствии с ответом администрации городского округа г. Бор Нижегородской области № от 27 ноября 2015 года вопрос урегулирования ситуации с Алексеевым А.Н. решается администрацией и управляющей организацией ООО <данные изъяты> не в первый раз. Учитывая тот факт, что своими действиями Алексеев А.Н. нарушает права Беловой И.А., в части причинения ущерба жилому помещению, разрешить данный вопрос можно только в судебном порядке.

19 мая 2020 года произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно дефектному акту от 19 мая 2020 года при осмотре обнаружено: прихожая – на стене и потолке сырые желтые пятна, штукатурка отслаивается, обои отклеились. Ванная – на потолке и стене, смежной с подъездом, сырые желтые пятна; кухня – на потолке сырые желтые пятна; комната первая от прихожей – на стене сырые желтые пятна, обои отклеились. Ремонт выполнен более 5 лет. В подъезде не стене, на уровне потолка, сырое желтое пятно. Причина образования пятен и сырости не установлена, т.к. в квартиру выше этажом не были допущены.

Белова И.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением по вопросу пролитий квартиры истца и мест общего пользования жильцами квартиры № многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей ответчику Алексееву А.Н. на праве собственности.

В соответствии с ответом от 06 ноября 2020 года Государственной жилищной инспекции при наличии признаков нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении в части содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, установлении причины протечек, ведении претензионной работы с собственником жилого помещения и т.д., ООО УК «Континент» объявлено предостережение со сроком ответа до 20 ноября 2020 года. Срок ответа на данное предостережение еще не истек. Данный вопрос находится на контроле в Борском отделе Госжилинспекции. Вопросы возмещения материального ущерба к компетенции инспекции не относятся.

Согласно ответу от 21 августа 2020 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Госжилинспекцией при наличии признаков нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении Беловой И.А., ООО УК «Континент» объявлено предостережение о недопустимости их нарушения. Контроль исполнения предостережения осуществляет Борский отдел Госжилинспекции.

19 февраля 2021 года Белова И.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию с обращением по вопросу возникновения следов протечек на стене лестничной клетки первого подъезда многоквартирного дома по <адрес>.

Из ответа от 19 марта 2021 года Государственной жилищной инспекции усматривается, что Госжилинспекцией при наличии признаков нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении истца, управляющей компании ООО УК «Континент» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Контроль исполнения предостережения осуществляет Борский отдел Госжилинспекции.

16 января 2022 года произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу Беловой И.А.

Согласно акту технического расследования аварии от 16 января 2022 года авария возникла по адресу: <адрес>, санузел и распространилась на кв. №. Причина возникновения аварии не установлена. В кв. № нет доступа к коммуникациям. Протечка воды продолжается длительное время (со слов жильцов кв. №). В кв. № в прихожей сырой потолок и стены, в ванной сырые стены и потолок.

В целях определения стоимости затрат на восстановление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролитий, истец обратилась в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от 25 февраля 2022 года, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролития, составляет 108 750 рублей.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что проведен визуальный осмотр помещений, поврежденных в результате пролития. Осмотру подлежала внутренняя отделка, особое внимание уделялось обследованию поврежденных конструктивных элементов (потолка и стен), были идентифицированы вид и качество отделки. Выявленные дефекты внутренней отделки исследуемых помещений квартиры:

- прихожая № 1: потолок – частичное отслоение плиток от потолка, пятна темного цвета (предположительно грибок) на стыке со стеной смежной с санузлами и на стыке со стеной смежной с жилой комнатой № 5; стены – значительные пятна темного цвета (предположительно грибок) на обоях и под обоями по стене смежной с туалетом и частично по стене смежной с соседней квартирой; пол – видимых повреждений от пролития не выявлено;

- ванная № 2: потолок – пятна темного цвета по стыкам реек подвесного потолка, наблюдаются капли воды на поверхности реек; стены – фрагментальные подтеки желтого цвета по затирке швов между керамическими плитками; пол – видимых повреждений от пролития не выявлено;

- кухня № 4: потолок – разводы желтого цвета по стыку между плитами перекрытия на площади до 1,2 кв.м.; стены – видимых повреждений от пролития не выявлено; пол – видимых повреждений от пролития не выявлено;

- комната жилая № 5: потолок – пятна темного цвета (предположительно грибок) на стыке со стеной смежной с прихожей на площади до 0,4 кв.м.; стены – отслоение обоев от стен, на обоях пятна желтого цвета, под обоями значительные пятна темного цвета (предположительного грибок) по стенам смежным с прихожей и кухней; пол – видимых повреждений от пролития не выявлено;

- деформация дверных доборов, на верхнем горизонтальном доборе, следы плесени.

Учитывая, что стороной ответчика ООО УК «Континент» оспаривалось наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и произошедшим пролитием квартиры истца, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной специалистами ООО <данные изъяты>, причинами неоднократных пролитий квартиры №, расположенной на пятом этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, описанных в исковом заявлении, стало некачественное примыкание ванны в квартире №, расположенной над квартирой №, течь воды из металлопластиковой трубы ГВС, проложенной собственником под подвесным потолком ванной комнаты в квартире № и неисправность сантехнического оборудования в квартире №.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование произведено путем визуального осмотра объекта исследования, фиксации результатов осмотра путем фотографирования. Выводы эксперта аргументированы, неоднозначного толкования не допускают.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных Беловой И.А. исковых требований к Алексееву А.Н. о возмещении материального ущерба, поскольку причиной пролития послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами технического расследования аварий, свидетельствующих, что авария возникла в квартире №, заключением судебной экспертизы, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчик Алексеев А.Н. в суд не представил.

Алексеев А.Н., являясь собственником квартиры №, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед третьими лицами за пролитие, произошедшее в принадлежащем ему жилом помещении.

Факт того, что в принадлежащей ответчику квартире произошло указанное пролитие, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник и иные причины пролива по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не приведено. Доказательства того, что в пролитии виновно третье лицо, отсутствуют. Размер ущерба не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения материального ущерба, заявленные к ответчику Алексееву А.Н.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО УК «Континент», поскольку пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине Алексеева А.Н. На ООО УК «Континент» возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Континент» общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, напротив, все имеющиеся доказательства указывают на наличии вины иного лица (Алексеева А.Н.) в причинении истцу ущерба, а не ООО УК «Континент», в связи с чем ООО УК «Континент» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

14 февраля 2022 года между Беловой И.А. (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № на производство экспертизы объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора № на производство экспертизы объекта недвижимости от 14 февраля 2022 года исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность провести независимую строительно-техническую экспертизу объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется оплатить экспертизу на условиях настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору № на производство экспертизы объекта недвижимости от 14 февраля 2022 года объект экспертизы: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1).

Цель экспертизы: определить стоимость затрат на восстановление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролития.

В силу п. 2.1 договора № на производство экспертизы объекта недвижимости от 14 февраля 2022 года сумма, подлежащая оплате за экспертизу по договору, составляет 8500 рублей.

Факт оказания услуг по составлению экспертного заключения подтверждается приобщенным к материалам дела заключением № по определению стоимости затрат на восстановление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролития, от 25 февраля 2022 года.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2022 года на 8500 рублей.

Заключение № по определению стоимости затрат на восстановление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролития, от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу исковых требований, которые судом удовлетворены, представленное заключение специалиста признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена Беловой И.А., следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева А.Н. расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей и 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция от 15 марта 2022 года, в соответствии с которой Белова И.А. (заказчик) оплатила ЛНЮ денежные средства в сумме 4000 рублей за услуги по подготовке иска в Борский суд к Алексееву А.Н. и ООО УК «Континент» о взыскании затрат, морального вреда и судебных расходов, а также квитанция от 21 сентября 2022 года на сумму 25 000 рублей за оказание услуг Беловой И.А. по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева А.Н. в пользу Беловой И.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 09 февраля 2022 года на сумму 70 рублей 40 копеек.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчика Алексеева А.Н. претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Алексеева А.Н. в пользу истца в сумме 70 рублей 40 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с ответчика Алексеева А.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчика Алексеева А.Н. нарушены имущественные права Беловой И.А., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Также Белова И.А. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375 рублей.

Также суд взыскивает с Алексеева А.Н. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой И.А. к Алексееву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Континент» о возмещении ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.Н. в пользу Беловой И.А. ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 108 750 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3375 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Беловой И.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Беловой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Континент» отказать.

Взыскать с Алексеева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова