Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

...

Дело № 2-1582/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 декабря 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Колесниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Марины Сергеевны к Моторину Вячеславу Викторовичу, Синарскому районному отделу г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области, Управлению ФСКН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Моторина М.С. обратилась в суд с иском к Моторину Вячеславу Викторовичу, Синарскому районному отделу г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области, Каменск-Уральскому МРО Управления ФСКН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу 23.03.2011 года приговором Синарского районного суда от 12.10.2010 года ее супруг Моторин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,г Уголовного кодекса РФ и осужден к 9 годам лишения свободы строгого режима. Тем же приговором суда постановлено конфисковать принадлежащий Моторину В.В. автомобиль ... (далее Автомобиль). Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Автомобиль был приобретен в период брака, является их совместным с Моториным В.В. имуществом, а следовательно его конфискация нарушает ее права, как собственника. В связи с изложенным просила признать за собой право собственности на Автомобиль и исключить его из списка имущества, подлежащего конфискации.

В судебном заседании истица Моторина М.С. заявленные исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения. Суду в судебных заседаниях дополнительно пояснила, что состоит с Моториным В.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ими с Моториным В.В. неоднократно на совместные средства приобретались транспортные средства, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на средства, полученные от продажи ране принадлежавшего автомобиля и накопления спорный Автомобиль. Он приобретался для перевозки их ребенка-инвалида, а следовательно просила признать за ней право собственности на весь Автомобиль.

Ответчик Моторин В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В представленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования Моториной М.С. признает в полном объеме, Автомобиль был приобретен на совместные средства.

Представитель ответчика Управления ФСКН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В ранее направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении указали, что полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнением приговора суда в части конфискации имущества занимается Синарский районный отдел г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области.

Представитель ответчика Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зырянов А.Н., действующий на основании доверенности, разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время приговор в части конфискации Автомобиля не исполнен, должна быть произведена его оценка.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно объяснений истица в судебном заседании, представленной в материалы гражданского дела копий свидетельства о заключении брака, паспорта истицы Моторина М.С. и Моторин В.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей Моториным В.В. был приобретен на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства и поставлен на регистрационный учет Автомобиль, о чем в материалы гражданского дела представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, а также по запросу суда ОГИБДД г.Каменска-Уральского – карточка учета транспортных средств.

Из объяснений истицы Моториной М.С. в судебном заседании, заявления ответчика Моторина В.В. следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что брачного договора между супругами Моториными не заключалось, раздела совместно нажитого имущества ранее не производилось, иного подлежащего разделу имущества, помимо спорного транспортного средства, не имеется.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-96/2010 Моторин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,г Уголовного кодекса РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором постановлено также конфисковать у Моторина В.В. Автомобиль как орудие преступления.

Во исполнение указанного приговора в части конфискации Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по СО возбуждено исполнительное производство №, копия которого представлена в материалы гражданского дела. Из материалов названного исполнительного производства, а также объяснений представителя ответчика Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Зырянова А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приговор суда в части конфискации Автомобиля не исполнен, решается вопрос об оценке подлежащего конфискации транспортного средства.

Статья 442 ч.ч.2,3 ГПК РФ «Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа» устанавливает: Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст.33 ч.1 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов, действующим в отсутствие брачного договора, является режим их совместной собственности. В силу ст.34 ч.ч.1,2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 ч.ч.1,3, ст.39 ч.ч.1,2 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании ст.24,ст.256 п.3 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Суд полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что Автомобиль был приобретен супругами Моториными в период брака на совместные денежные средства, а следовательно он является совместной собственность супругов. Об этом свидетельствуют объяснения истицы Моториной М.С. в судебном заседании, которые полностью согласуются с представленными по запросу суда органами ГИБДД карточками учета транспортных средств, договорами купли-продажи транспортных средств, из которых следует, что в период брака Моториными приобретались и регистрировались на имя Моторина В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл, затем автомобили, при этом средства от продажи ранее приобретенного и отчужденного транспортного средства и совместные накопления вкладывались в приобретение более нового автомобиля. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Моторина В.В. и спорный Автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении Моториным В.В. Автомобиля на средства поученные преступным путем, суду не представлено, приговором суда от12.10.2010 года он подвергнут конфискации как орудие преступления.

Тем самым на основании вышеприведенных правовых норм исковые требования Моториной М.С. подлежат удовлетворению частично путем признания за ней права на ? долю в праве собственности на Автомобиль. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права собственности на все транспортное средство суд не усматривает, доводов в обоснование такой позиции Моториной М.С. суду представлено не было.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку 1/2 доля в праве собственности на спорный Автомобиль принадлежит на праве собственности истице Моториной В.В., ее требования об освобождении этого имущества от ареста также подлежат удовлетворению, поскольку арест и конфискация всего Автомобиля нарушает права Моториной М.С., как собственника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моторина М.С. к Моторин В.В., Синарскому районному отделу г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области, Каменск-Уральскому МРО Управления ФСКН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Моторина М.С. право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ...

Освободить от ареста автомобиль ...

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...