Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 405 руб. 50 коп., неустойка в размере 36 405 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 905 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего в общей сумме 125 916 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выплата в сумме 125 916 руб. 50 коп., взысканных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, произведена ответчиком 07.06.2016.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года (момент обращения за выплатой страхового возмещения) по 07 июня 2016 года в размере 82 094 руб. 40 коп. рассчитанных на сумму недоплаченного страхового возмещения – 36 405 руб. 50 коп., проценты за период с 19 ноября 2015 года по 07 июня 2016 года в сумме 7 77 руб. 85 коп. рассчитанных на сумму, взысканную по решению суда – 125 916 руб. 50 коп., также просил взыскать штраф, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-11203/2015, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 З Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-11203/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 405 руб. 50 коп., неустойка в размере 36 405 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 905 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего в общей сумме 125 916 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано

Указанное решение исполнено ответчиком 07 июня 2016 года, данное обстоятельство ответчиком признавалось.

Принимая во внимание, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения постановленным 19.11.2015 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом в размере 36 405 руб. 50 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 07 июня 2016 года в размере 82 094 руб. 40 коп., поскольку оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 07 июня 2016 года в размере 7 771 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-11203/2015 от 19 ноября 2015 года на ответчика была возложена обязанность уплатить истцу, денежные средства в сумме 125 916 руб. 50 коп., у ответчика возникли денежные обязательства по уплате присужденной судом суммы, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что вступившее в законную силу 19 апреля 2016 года решение ответчиком было исполнено 07 июня 2016 года, следовательно, с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 331 рубля 76 копеек исходя из следующего расчета:

- с 19.04.2016 по 18.05.2016 (30 дней): 125916,50 руб. x 30 дней x 7,85% / 366 = 810 руб. 20 коп.

- с 19.05.2016 по 07.06.2016 (20 дней): 125916,50 руб. x 20 дней x 7,58% / 366 = 521 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, его частичное удовлетворение основанием для присуждения истцу штрафа не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья